Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-54289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут": Жемерев П.В. по доверенности б/н от 15.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-54289/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергоисполком" о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года с ООО "Энергоисполком" в пользу ООО "Азимут" было взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 48 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергоисполком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 55-56).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Азимут" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Энергоисполком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.15 между ООО "Азимут" (Заказчик) и ООО "Энергоисполком" (Подрядчик) был заключен договор N 211-000005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.15), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству участка тепловой сети от ТК-26 у дома N 3 по ул. Рабочая до строящегося жилого дома по адресу: г. Истра, ул. Рабочая: проведение геодезических изысканий; получение акта выбора трассы, согласованного в ОАО "Истринская теплосеть"; получение технических условий; выполнение строительно-монтажных работ от точки врезки до объекта (л.д. 25-29).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в два этапа:

1 этап - аванс оплачивается в день подписания договора в размере 80 % от стоимости договора 8 000 000 рублей;

2 этап - оплата оставшейся суммы договора производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения N 1 от 20.12.15 устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - до 30.06.16.

Платежными поручениями N 46 и N 68 от 28.09.15 ООО "Азимут" перечислило ООО "Энергоисполком" 5 000 000 рублей аванса (л.д. 30-31).

Поскольку ООО "Энергоисполком" к выполнению работ не приступило, ООО "Азимут" 08.06.16 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которое было получено последним 17.06.16 (л.д. 32-35).

Также 07.07.16 ООО "Азимут" направило в адрес ООО "Энергоисполком" претензию" о возврате неотработанного аванса (л.д. 36-38).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, 02.07.15 между ООО "Азимут" (Заказчик) и ООО "Энергоисполком" (Подрядчик) был заключен договор N 211-000005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.15), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству участка тепловой сети от ТК-26 у дома N 3 по ул. Рабочая до строящегося жилого дома по адресу: г. Истра, ул. Рабочая: проведение геодезических изысканий; получение акта выбора трассы, согласованного в ОАО "Истринская теплосеть"; получение технических условий; выполнение строительно-монтажных работ от точки врезки до объекта (л.д. 25-29).

В рамках названого договора ООО "Азимут" платежными поручениями N 46 и N 68 от 28.09.15 перечислило ООО "Энергоисполком" 5 000 000 рублей аванса (л.д. 30-31).

Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения N 1 от 20.12.15 к договору от 02.07.15 срок окончания работ установлен до 30.06.16.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения ООО "Энергоисполком" каких-либо работ в рамках договора N 211-000005 от 02.07.15 не представлено.

Поскольку ООО "Энергоисполком" к выполнению работ не приступило, ООО "Азимут" 08.06.16 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которое было получено последним 17.06.16 (л.д. 32-35).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку договор от 02.07.15 был расторгнут, доказательств выполнения работ по нему в соответствии с пунктом 4.5. договора (акт сдачи-приемки выполненных работ и соответствующая исполнительная документация) в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отклонения ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которым возможно воспользоваться при наличии веских на то причин.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Московской области 17.10.16 участвовал представитель ООО "Энергоисполком" по доверенности N 1/16 от 11.01.16 Пуртов Р.И. (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года судебное разбирательство было назначено на 14.11.16 на 10 час. 30 мин. (л.д. 45).

14.11.16 в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Энергоисполком" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя с приложением листка нетрудоспособности (л.д. 46-47).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении названого ходатайства было отказано (л.д. 49).

Таким образом, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Энергоисполком" является юридическим лицом, оно не было лишено возможности привлечь стороннего представителя, не состоящего в штате Общества, в целях представления своих интересов в арбитражном суде.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-54289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина