Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-7776/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-21451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2016 года по делу N А33-21451/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений, Ремжа Н.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- решение собрания кредиторов от 16.05.2016 оспаривалось в Арбитражном суде Красноярского края в рамках рассмотрения дела N А3-1677-15/2013, судом было установлено, что решение принято без нарушения порядка голосования;

- Типовая форма бюллетеня N 2, утверждённая приказом Минэкономразвития от 01.09.2004, утверждена не под конкретный вопрос повестки дня, следовательно, обязательность оформления данного бюллетеня по указанной форме по вопросу "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" у конкурсного управляющего отсутствует; бюллетень, предложенный конкурсным управляющим, составлен по аналогии с Типовой формой бюллетеней N 4;

- замечания уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего изложены дословно в протоколе собрания кредиторов;

- из буквального толкования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий обязан прикладывать к протоколам собраний кредиторов замечания (требования) кредиторов, представленные на собраниях кредиторов, есть обязанность отражать ход проведения собраний кредиторов, отражать сами замечания, что и было исполнено конкурсным управляющим;

- отчет конкурсного управляющего приложен к протоколу собрания кредиторов; утверждение замечаний уполномоченного органа на собрание кредиторов в качестве отдельного вопроса не выносилось, следовательно, приложение к протоколу не требовалось; решение кредиторов о предоставлении замечаний в суд не принималось; в самих замечаниях также нет указания на обязательное приложение документа в суд, имеется лишь требование отражения их в протоколе, что и было исполнено конкурсным управляющим;

- заключение договора с ООО "Лекс" от 01.05.2016 на оказание услуг было обусловлено необходимостью представления интересов ООО "Инком" в рамках рассмотрения дела N А33-1677-3/2013, направленного Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции; предположение о завершающей стадии конкурсного производства в отношении должника преждевременное; в договоре на оказание услуг от 01.05.2016 предусмотрен порядок выплаты вознаграждения исходя из объема выполненных работ по конкретному договору, а не комплексная оплата, размер определен с минимальными расценками, утверждёнными адвокатской палатой Красноярского края; оплата не производилась, денежные средства из конкурсной массы должника полностью переданы вновь утверждённому конкурсному управляющему ООО "Инком";

- учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим Ремжа Н.В., не имеющей юридического образования, привлечены специалисты, обладающие познаниями в области права, привлечение ООО "Лекс" для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а так же способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства;

- отсутствует нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку размер оплаты специалисту соразмерен ожидаемому результату (привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности);

- размер штрафа в сумме 25 000 рублей является не соразмерным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде отсутствия административных правонарушений.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы Ремжа Н.В., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N 2411 от 08.02.2017), мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ссылка на невозможность явки в судебное заседание не является основанием для его удовлетворения, ходатайство Ремжа Н.В. об отложении судебного заседания подлежит отклонению, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, г. Красноярск) банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N 33-1677/2013 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу N A33-1677/2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 06.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Определением от 21.09.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением от 12.10.2015, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.04.2016. Определением от 08.04.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 28.04.2016. Определением от 06.05.2016 дело о признании должника банкротом было приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам рассмотрения заявления Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.06.2016 N 2.18-03/10808 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Н.В. проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 05.07.2016 N 00572416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ремжа Н.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- подготовка бюллетеня для голосования на собрании кредиторов должника от 16.05.2016 в произвольной форме;

- не приложение к протоколу собрания кредиторов от 27.04.2016, представленного в Арбитражный суд Красноярского края 04.05.2016, копии реестра требований кредиторов ООО "Инком" по состоянию на 27.04.2016, а также письменных замечаний уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего, врученных Ремжа Н.В. 27.04.2016.

Управлением по результатам изучения определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу N А33-1677-18/2013, размещенного в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 09.08.2016 N 00652416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ремжа Н.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в заключении конкурсным управляющим должника Ремжа Н.В. договора на оказание услуг от 01.05.2016 с ООО "Лекс" и оплате его услуг в размере 18 000 рублей.

Зафиксированные в протоколе от 09.09.2016 N 00532416 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ремжа Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2016 N 00532416 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (почтовые уведомления N 66002139490482 и N 66002139490499), при участии представителя Ремжа Н.В. - Мастерова А.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2016.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Ремжа Н.В. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, кроме прочего, подготовка бюллетеня для голосования на собрании кредиторов должника, состоявшегося 16.05.2016, в произвольной и некорректной форме, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также требований приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Как установлено в абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), согласно подпункту "в" пункта 7 которых при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов должника арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовые формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

Как следует из материалов дела, по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю от 19.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Инком" Ремжа Н.В. назначено собрание кредиторов должника на 16.05.2016 с повесткой дня: "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" (сообщение от 29.04.2016 N 1060901 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.05.2016 на собрании кредиторов присутствовали: конкурсный управляющий Ремжа Н.В., представитель ФНС России - 100% голосов, включенных в реестр требований ООО "Инком". Голосование по вопросу повестки дня осуществляется бюллетенем путем указания кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника или выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий.

Бюллетень, представленный конкурсным управляющим для голосования на собрании кредиторов 16.05.2016, содержал в себе таблицу с графами: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника" и "Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий". В данном бюллетене указано: "Бюллетень для голосования по дополнительному вопросу повестки дня".

В соответствии с типовой формой бюллетеня для голосования N 2 в бюллетене для голосования участников собрания кредиторов предусмотрена таблица для заполнения с графами: "N п/п", "Варианты решения" и "За".

Таким образом, представленная Ремжа Н.В. форма бюллетеня не соответствует повестке дня собрания кредиторов от 16.05.2016 - "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Как верно указал суд первой инстанции, бюллетень, предложенный Ремжа Н.В. на собрании кредиторов 16.05.2016, не соответствует Типовой форме бюллетеня N 2, и позволял, в том числе, проголосовать за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, что противоречит формулировке вопроса повестки собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инком", состоявшегося 16.05.2016.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий указала, что Типовая форма бюллетеня N 2 утверждена не под конкретный вопрос повестки дня, следовательно, обязательности оформления данного бюллетеня по указанной форме по вопросу "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" у конкурсного управляющего отсутствует; бюллетень, предложенный конкурсным управляющим, составлен по аналогии с Типовой формой бюллетеней N 4.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве федеральные стандарты - федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разработанные национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные регулирующим органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и являющиеся обязательными для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Исходя из положений пунктов 9, 11, 12 статьи 26.1 Закона о банкротстве национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе разрабатывать федеральные стандарты. Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих разрабатываются федеральные стандарты, в том числе в части подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов. Разработанные федеральные стандарты и единая программа подготовки арбитражных управляющих направляются национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в регулирующий орган для утверждения.

Общие правила являются федеральным стандартом и обязательны для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235, разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Апелляционная коллегия соглашается с доводом административного органа относительно выбора бюллетеня N 2 Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, как наиболее подходящего для голосования по вопросу "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Ссылка апеллянта на то, что бюллетень, предложенный конкурсным управляющим, составлен по аналогии с Типовой формой бюллетеней N 4, не может быть принята апелляционным судом, поскольку Типовая форма бюллетеня N 4 относится к избранию членов комитета кредиторов и предполагает заполнение всех граф при голосовании, а также выбор нескольких кандидатур при голосовании. Следовательно, Типовая форма бюллетеня N 4 не может применяться при голосовании по вопросу: "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", так как данный вопрос предполагает выбор либо наименования организации из предложенного списка, либо самостоятельное внесение в этот список наименования организации и проставления соответствующей отметки напротив выбранной организации.

Для голосования по вопросам повестки дня, предусматривающим альтернативную форму голосования, определена форма бюллетеня N 2.

Таким образом, для голосования по вопросу: "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" предусмотрена Типовая форма бюллетеня N 2.

Кроме того, голосование по вопросу: "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" не предусматривает наличие столбца, с наименованием: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника". Однако, в бюллетене содержалось три столбца: "ход голосования"; "определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим"; "выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий".

Бюллетень, предложенный Ремжа Н.В. на собрании кредиторов 16.05.2016 для голосования по вопросу: "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", не соответствует ни одной утвержденной Типовой форме бюллетеней, и позволяет голосовать не только за выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, что противоречит формулировке вопроса повестки собрания кредиторов ООО "Инком", состоявшегося 16.05.2016.

Исходя из анализа Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, в случае не заполнения пустых граф и не проставления соответствующего знака бюллетень считается недействительным.

Таким образом, представленный на собрании кредиторов от 16.05.2016 бюллетень для голосования содержал дополнительный вопрос, не предусмотренный повесткой дня, и на который кредиторам необходимо было ответить, чтобы бюллетень был признан действительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу также обоснованно обратил внимание на то, что в вышеуказанном бюллетене неверно указан номер вопроса повестки собрания кредиторов, а именно: вместо формулировки "голосование по первому вопросу", указано "голосование по дополнительному вопросу".

Арбитражный управляющий Ремжа Н.В. указывает, что доводы, изложенные в жалобе в части нарушения порядка голосования на собрании кредиторов от 16.05.2016, были исследованы судом в рамках рассмотрения дела N А33-1677-17/2013. При этом судом установлено, что соответствующее решение на указанном собрании кредиторов было принято без нарушения порядка голосования.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства по делу N А33-1677-17/2013 являлось признание решения собрания кредиторов от 16.05.2016 недействительным по заявлению арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в связи с нарушением порядка голосования, что выразилось в заполнении на собрании кредиторов от 16.05.2016 двух бюллетеней (одного - выданного конкурсным управляющим непосредственно на собрании кредиторов от 16.05.2016, другого - подготовленного уполномоченным органом заранее и заполненного в электронном виде) и выборе при голосовании уполномоченным органом несуществующей саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 по делу N А33-1677-17/2013 указано, что анализ представленной уполномоченным органом на собрании кредиторов от 16.05.2016 формы бюллетеня свидетельствует о том, что он оформлен в соответствии с приложением N 3 к приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235. Форма выбранного бюллетеня соответствует поставленному в повестку дня собрания кредиторов вопросу, предусмотренные для заполнения графы заполнены.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-1677-17/2013 анализировался бюллетень, представленный на собрание кредиторов уполномоченным органом, а не бюллетень, выданный арбитражным управляющим Ремжа Н.В.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил представление арбитражным управляющим бюллетеня в некорректной форме на собрании кредиторов от 16.05.2016, как нарушение правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Следовательно, административный орган доказал наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении требований законодательства, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также требования приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", а именно: подготовке бюллетеня для голосования на собрании кредиторов должника, состоявшегося 16.05.2016, в произвольной и некорректной форме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2016 N 00532416 в вину арбитражному управляющему Ремжа Н.В. также вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил, что выразилось в не приложении к протоколу собрания кредиторов от 27.04.2016, представленного в Арбитражный суд Красноярского края 04.05.2016, копии реестра требований кредиторов ООО "Инком" по состоянию на 27.04.2016, а также письменных замечаний уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего, врученных Ремжа Н.В. 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как указано выше, Общие правила являются федеральным стандартом и обязательны для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

В пункте 10 Общих правил установлена обязанность арбитражного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов.

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (пункт 11 Общих правил).

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов ООО "Инком" назначено на 27.04.2016 (сообщение от 13.04.2016 N 1031262, включенное в ЕФРСБ).

Представитель ФНС России перед началом проведения собрания кредиторов 27.04.2016 обратился к конкурсному управляющему Ремжа Н.В. с письменными замечаниями к отчету конкурсного управляющего, в которых указал требование о необходимости включения представленных на собрании кредиторов 27.04.2016 замечаний уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов. Согласно отметке о получении данные письменные замечания приняты конкурсным управляющим.

В силу требований пункта 11 Общих правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Таким образом, к протоколу собрания кредиторов, помимо прочих документов, должны быть приложены письменные замечания уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего, врученные 27.04.2016 Ремжа Н.В.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше требований в протоколе собрания кредиторов от 27.04.2016 конкурсным управляющим Ремжа Н.В. отражено краткое содержание замечаний уполномоченного органа; письменные замечания уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего, врученные Ремжа Н.В. 27.04.2016, к протоколу собрания кредиторов от 27.04.2016 не приложены (сопроводительное письмо конкурсного управляющего, представленное в Арбитражный суд Красноярского края 04.05.2016).

При этом ссылка апеллянта на то, что замечания уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего изложены дословно в протоколе собрания кредиторов, не имеет правового значения, при установленном факте не приложения к протоколу собрания кредиторов от 27.04.2016 письменных замечаний уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего, врученных Ремжа Н.В. 27.04.2016.

Из сопроводительного письма конкурсного управляющего, представленного в Арбитражный суд Красноярского края 04.05.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), следует, что к протоколу собрания кредиторов от 27.04.2016 не приложен реестр требований кредиторов ООО "Инком".

Арбитражным управляющим не представлены доказательства предоставления данного реестра в Арбитражный суд Красноярского края вместе с протоколом собрания кредиторов от 27.04.2016.

На основании изложенного, довод арбитражного управляющего о том, что реестр требований кредиторов приложен к материалам основного дела, подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, документально не опровергнутые Ремжа Н.В., апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил, а именно: не приложение к протоколу собрания кредиторов от 27.04.2016, представленного в Арбитражный суд Красноярского края 04.05.2016, копии реестра требований кредиторов ООО "Инком" по состоянию на 27.04.2016, а также письменных замечаний уполномоченного органа к отчету конкурсного управляющего, врученных Ремжа Н.В. 27.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего приложен к протоколу собрания кредиторов; утверждение замечаний уполномоченного органа на собрание кредиторов в качестве отдельного вопроса не выносилось, следовательно, приложение к протоколу не требовалось; решение кредиторов о предоставлении замечаний в суд не принималось, в самих замечаниях также нет указания на обязательное приложение документа в суд, имеется лишь требование отражения их в протоколе, что и было исполнено конкурсным управляющим, как не опровергающие изложенный вывод арбитражного суда и не свидетельствующие об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края управление также просит привлечь арбитражного управляющего Ремжа Н.В. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении конкурсным управляющим должника Ремжа Н.В. договора на оказание услуг от 01.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс".

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, необходимо проводить оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2016 конкурсный управляющий ООО "Инком" Ремжа Н.В. заключила с ООО "Лекс" договор об оказании юридических услуг, в соответствии с подпунктами 1.1., 2.1., 2.1.2. которого исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение процедуры банкротства N А33-1677/2013, в том числе:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к ведению процедуры банкротства конкурсного производства;

- обеспечить публикацию обязательных информационных сообщений в соответствии с Законом о банкротстве и официальных печатных изданиях;

- содействовать клиенту в принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц;

- провести анализ полученной в адрес конкурсного управляющего корреспонденции, полученных решений и определений судов различных инстанций, составление проектов писем, запросов в различные контролирующие органы, подготовку проектов ответов на запросы в регистрирующие и контролирующие органы, подготовку проектов ответов на запросы, требования и прочего по заданию конкурсного управляющего;

- проведение консультаций о применении законодательства, а также подготовка заключений по организационно-правовым и юридическим вопросам;

- подготовка договора аренды, ответственного хранения, обеспечивающих сохранность имущества;

- установление прав на имущество, числящееся на балансе;

- юридическое сопровождение при оформлении документов для последующей государственной регистрации недвижимости;

- подбор документов для передачи кадастровому инженеру для последующего оформления актов обследования;

- формирование информации для внесения конкурсным управляющим изменений в требования кредиторов;

- подбор документов для формирования отчетов конкурсного управляющего для своей деятельности, а также выполнение иных поручений согласно предмету и обязанностей, предусмотренных договором для исполнителя;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обеспечивающих проведение собраний кредиторов, составление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов при представлении интересов клиента и выполнении поручений клиента.

Стоимость услуг рассчитывается согласно прейскуранту фирмы и оплачивается в зависимости от объема выполненных работ (пункт 4.1. договора от 01.05.2016).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.05.2016 договор заключен до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

За период действия договора привлеченный специалист принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А33-1677-3/2013.

30.06.2016 стороны договора от 01.05.2016 подписали акт выполненных работ N 1, из которого следует, что за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 исполнителем выполнены следующие услуги:

- 22.06.2016 судебное заседание по делу N А33-1677-3/2013 в рамках рассмотрения заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой И.М. и общества с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ";

- 29.06.2016 судебное заседание по делу N А33-1677-3/2013 в рамках рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 об отмене обеспечительных мер.

Работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг на данном этапе выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость услуг составила 18 000 рублей. Указанные расходы включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2016 в качестве текущих.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2016, а также пояснениям арбитражного управляющего Ремжа Н.В., поступившим в Управление 22.08.2016, оплата услуг ООО "Лекс" не производилась.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом Красноярского края в определении от 15.07.2016 по делу N А33-1677/2013, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, установлено, что ООО "Инком" является отсутствующим должником, процедура банкротства возбуждена определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по заявлению уполномоченного органа. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Инком" на дату заключения договора на оказание возмездных услуг от 01.05.2016 составлял более трех лет. Имущество у должника в ходе конкурсного производства не выявлено. Дебиторская задолженность отсутствует, из активов имеется только находящееся с 2014 года на стадии рассмотрения право требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение специалиста на завершающей стадии конкурсного производства за счет имущества должника признано судом необоснованным и неразумным.

Таким образом, оценка действиям арбитражного управляющего по заключению договора от 01.05.2016 с ООО "Лекс" дана в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А33-1677-18/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, в том числе, орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В рамках обособленного производства N А33-1677-18/2013 арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Лекс" не связано с целями конкурсного производства, не является разумным и обоснованным, в связи с чем, арбитражный суд согласился с доводом уполномоченного органа, заявленного в рамках дела NА33-1677-18/2013, о недобросовестности действий конкурсного управляющего Ремжа Н.В., вызывающих сомнения в возможности ведения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инком". Указанный вывод содержится во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу NА33-1677-18/2013.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-1677-18/2013 участвовали те же лица, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу NА33-1677-18/2013 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А33-1677-18/2013 в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу NА33-1677-18/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора с ООО "Лекс" от 01.05.2016 было обусловлено необходимостью представления интересов ООО "Инком" в рамках рассмотрения дела N А33-1677-3/2013; предположение о завершающей стадии конкурсного производства в отношении должника преждевременное; в договоре от 01.05.2016 предусмотрен порядок выплаты вознаграждения исходя из объема выполненных работ по конкретному договору, а не комплексная оплата, размер определен с минимальными расценками, утверждёнными адвокатской палатой Красноярского края, отсутствует нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что оплата по договору не производилась, денежные средства из конкурсной массы должника полностью переданы вновь утверждённому конкурсному управляющему ООО "Инком", не свидетельствует об отсутствии в действиях Ремжа Н.В. объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку правонарушение по заключению договора на оказание юридических услуг окончено в день заключения соответствующего договора, то есть 01.05.2016. Факт неоплаты услуг привлеченного специалиста не свидетельствует об отсутствии правонарушения в действиях (бездействии) Ремжа Н.В., поскольку на момент заключения договора арбитражный управляющий Ремжа Н.В. имела намерение возместить данные денежные средства за счет средств должника.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что специалисты ООО "Лекс", обладающие познаниями в области права, привлечены для оказания юридических услуг, что направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражный управляющий Ремжа Н.В. не имеет юридического образования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ремжа Н.В. является арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Также понимала, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, является доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, в заключении конкурсным управляющим должника Ремжа Н.В. договора на оказание услуг от 01.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Ремжа Н.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Ремжа Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ремжа Н.В. к административной ответственности Управление указало на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, привлекая Ремжа Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что размер штрафа в сумме 25 000 рублей является не соразмерным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде отсутствия административных правонарушений, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела (дополнение к заявлению от 06.10.2016) арбитражный управляющий Ремжа Наталия Вадимовна к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не привлекалась.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт и делая вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения, Арбитражный суд Красноярского края, исходя из анализа совершенных арбитражным управляющим правонарушений, пришел к правильному выводу о том, что предупреждение, имеющее воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Апелляционная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения и полагает, что назначенное Ремжа Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2016 года по делу N А33-21451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова