Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф02-2894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-5428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства": Лазаревой Е.Б. представителя по доверенности от 27.01.2017 N 51/-Д-2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пучок Александра Сергеевича: Харитоновой Т.А. представителя по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управления автомобильных дорог "Байкал" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2016 года по делу N А33-5428/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение, истец) (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пучок Александру Сергеевичу (далее - Пучок А.С.) (ИНН 242801354172, ОГРН 314246827300142) о взыскании 21 368 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования транспортным средством (далее ТС) при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Решением от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Правила от 15.04.2011 N 272 устанавливают необходимость равномерного распределения делимого груза на ТС. При этом, основанием для взыскания с ответчика ущерба в данном случае является не нарушение норм распределения делимого груза по ТС, а превышение осевых нагрузок на ось ТС ответчика. Истцом в свою очередь доказано превышение осевых нагрузок на ось ТС ответчика. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт перевозки груза по спорному маршруту с превышением нагрузки на вторую, третью и четвертую оси транспортного средства истцом не доказан. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что сведения ответчика о технических характеристиках транспортного средства документально не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ее доводы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно распоряжению от 16.09.2004 N 07-1436р "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления" и акту приема - передачи от 26.07.2004 федеральная автомобильная дорога общего пользования М53 "Байкал" является объектом государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Байкалуправтодор".

Индивидуальным предпринимателем (арендатором) с ООО "ПСК Билдинг" (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 N Ф-626/2014, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 (гос. N Р626ВУ124) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2015 N З-АР/2015, заключенного индивидуальным предпринимателем с ООО "Уголь Инвест", ответчик принимает для использования в соответствии с нуждами арендатора полуприцеп самосвал ТОНАР - 95234 г/н МС428724.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 24 УХ 339792, 24 34 N 690832 собственником указанных транспортных средств является ООО "ПСК Билдинг".

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.10.2015 N 7 (далее по тексту - акт о превышении от 02.10.2015 N 7), путевого листа грузового автомобиля от 01.10.2015 N 626-31 следует, что 02.10.2015 транспортным средством - автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 (гос. N Р626ВУ124) с полуприцепом - самосвалом ТОНАР 95234, регистрационный номер МС428724 под управлением водителя Афанасьева С.И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (угля бурого) по маршруту: "Балахта - Красноярск" по автомобильной дороге федерального значения общего пользования "М-53 "Байкал"".

При проверке 02.10.2015 вышеуказанного транспортного средства инспектором ГИБДД при контроле весовых параметров транспортного средства на пункте весового контроля, расположенном на 800 километре автомобильной дороги М-53 "Байкал", выявлено превышение ограничений по общей массе на 3,95 % (фактическая полная масса транспортного средства составила 45,74 т при нормативной - 44 т и допустимой 44,88т).

На основании указанного акта истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 произведён расчет платы за провоз тяжеловесного груза по общему весу транспортного средства и по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось; согласно расчету сумма вреда составляет 21 368 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 21 368 рублей 98 копеек в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в аренде у которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 934) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Постановлением Правительства N 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности заключены договор аренды N Ф-626/2014 от 01.10.2014 транспортного средства без экипажа с ООО ПСК "Билдинг" (на седельный тягач FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4, гос. N Р626ВУ124) и договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2015 N З-АР/2015 с ООО "Уголь Инвест" (на полуприцеп самосвал ТОНАР 95234 г/н МС428724).

Как следует из материалов дела (в том числе акта о превышении от 02.10.2015 N 7, путевого листа грузового автомобиля от 01.10.2015 N 626-31), 02.10.2015 транспортным средством - автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4, гос. N Р626ВУ124 с полуприцепом самосвалом ТОНАР 95234, регистрационный номер МС428724 под управлением водителя Афанасьева С.И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (угля бурого) по маршруту: "Балахта - Красноярск" по автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-53 "Байкал".

Истец просит суд взыскать с ответчика 21 368 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, основываясь на акте о превышении от 02.10.2015 N 7 и расчёте платы за провоз тяжеловесного груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из возражений ответчика от 18.07.2016 на исковое заявление следует и истцом не опровергнуто, что взвешивание, произведенное инспектором ГИБДД Фоменко В.И., при котором общая масса транспортных средств составила 45,74 т, производилось электронными автомобильными весами ВА-20П при помощи двух весовых платформ, на которые автомобиль заезжал поочередно каждой осью. Общий вес транспортного средства определялся путем сложения значения массы по каждой оси.

Согласно расчёту платы за провоз тяжеловесного груза размер вреда произведен истцом, исходя из превышения общей полной массы транспортного средства на 3,95 % (при фактической массе 45 740 т и допустимой 44 т). Приведенные значения зафиксированы в акте о превышении от 02.10.2015 N 7.

Из указанного акта следует, что контроль весовых параметров транспортного средства на пункте весового контроля осуществлялся весами 12-34142, что подтверждено в судебных заседаниях истцом и третьим лицом.

В материалы дела истцом представлен паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации БА-20П, заводской номер 12-34142.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного паспорта он распространяется на весы автомобильные портативные электронные 6А-Л. Весы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53228-2008 и техническими условиями ТУ 4274-082-18217119-2008.

По пунктам 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 паспорта весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Обычно грузоприемное устройство весов состоит из двух грузоприемных платформ. В такой комплектации весы используются только для измерения осевой нагрузки - силы воздействия колес одной оси АТС на дорожное полотно.

Значение массы всего ТС, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, будет лишь ориентировочным. Погрешность такого результата зависит от числа осей, типа подвески (рессорная или пневмо-), длины ТС и других факторов, и поэтому не нормируется.

Таким образом, значение массы всего ТС, определенное вышеуказанным способом, является ориентировочным; погрешность такого результата не нормируется, поскольку зависит от многих факторов.

Следовательно, значение полной общей массы рассматриваемого автотранспортного средства с прицепом (45,74 т), определенной согласно акту о превышении от 02.10.2015 N 7 с помощью весов 12-34142, является ориентировочным и не может быть применено при расчете вреда, учитывая, в том числе, отсутствие сведений о погрешности такого результата.

Кроме того, материалами дела подтверждена, (в том числе транспортной накладной от 01.10.2015 N 1761, фактурой (весовой) N 1761, свидетельствами о регистрации транспортного средства 24 УХ 339792, 24 34 N 690832, письменными пояснениями ответчика и пояснениями, данными в судебных заседаниях), что общая масса транспортного средства (тягача (одиночного ТС) и полуприцепа) с грузом не превышает допустимую общую массу автотранспортного средства (44 т) на основании следующего.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки устанавливают Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила от 15.04.2011 N 272) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1590).

Согласно пункту 5 Правил от 15.04.2011 N 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

По приложению N 1 к Правилам от 15.04.2011N 272 допустимая масса автопоездов седельных и прицепных транспортных средств шестиосных и более составляет 44 т.

Материалами дела (в том числе актом о превышении от 02.10.2015 N 7, возражениями ответчика от 18.07.2016 на исковое заявление) подтверждается, что рассматриваемое транспортное средство имеет более шести осей; истцом при расчете вреда причиненного автомобильной дороге М-53 "Байкал" учитывалась перевозка тяжеловесного груза транспортным средством, имеющим более шести осей.

Из транспортной накладной от 01.10.2015 N 1761 следует, что транспортным средством (автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 с полуприцепом самосвалом ТОНАР 95234) осуществлялась перевозка угля бурого, отгруженного обществом с ограниченной ответственностью "Родная Земля"; вес груза составил 24 420 кг.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 УХ 339792 масса тягача без нагрузки 7500 кг, прицепа - 10 576 кг. Таким образом, общая масса транспортного средства (седельного тягача и полуприцепа самосвала с грузом) составляет 42 496 т. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено; истцом и третьим лицом документально не опровергнуты.

В соответствии с фактурой (весовой) N 1761, общая масса транспортных средств с грузом составила 43,88 т.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о фактической полной массе транспортного средства 45,74 т, а, соответственно, и о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе на 3,95 % при нормативной 44 т.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт перевозки груза по указанному маршруту с превышением нагрузки на вторую, третью и четвертую оси транспортного средства истцом не доказан на основании следующего.

В акте о превышении от 02.10.2015 N 7 превышение нагрузки на вторую, третью и четвертую оси транспортного средства не отражено; на такое превышение указано только в расчете истца платы за провоз тяжеловесного груза при расчете вреда по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось.

Так, согласно расчёту платы за провоз тяжеловесного груза, размер вреда произведен истцом для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось, исходя, в том числе из превышения нагрузки на вторую, третью и четвертую оси транспортного средства на 9,57 %, 3,71 % и 2,92 %, соответственно (при фактической нагрузке на вторую ось - 7,670 т., третью ось - 7,260 т, четвертую ось - 6,690 т. при допустимой массе нагрузки на вторую и третью оси - 7,000 т, на четвертую оси - 6,500 т, соответственно).

В расчете суммы иска от 23.09.2016 истец указал и пояснил в судебном заседании, что при взвешивании автомобиля установлено, что полная масса транспортного средства превысила допустимые параметры на 3,95% (размер вреда по общему весу составил 5454 рублей на 100 км); при взвешивании установлено превышение осевых нагрузок, при движении транспортного средства по автомобильной дороге, рассчитанной под осевую нагрузку 10 тонн с учетом пройденного расстояния в 93 км.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте о превышении от 02.10.2015 N 7 значения допустимой массы нагрузки на оси указаны для дорог с ограничением нагрузки 11,5 т/ось; а, следовало производить расчет вреда по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось, что впоследствии и было сделано истцом.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается факт превышения нагрузки на вторую, третью и четвертую оси рассматриваемого транспортного средства, указанного истцом в соответствующем расчете.

Из пояснений истца от 26.10.2016 N 10/497-юр следует, что:

- приведенные в расчете двускатные колеса для второй и третьей оси определены исходя из установленных в акте N 7 нормативных осевых нагрузок (по 8 тонн на 2-ю и 3-ю ось). Вышеуказанные показатели приведены в приложении 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 N 1590, согласно которому берется показатель 16 тонн (по 8 тонн на 2-ю и 3-ю ось). Таким образом, установленные осевые нагрузки в 16 тонн подразумевают двускатные колеса;

- расстояние между осями - 3900 не используется при расчете, поскольку это расстояние между тягачом и прицепом, а не между осями;

- расстояние между 4-й и 5-й осью составляет 1,320 м. Допустимая осевая нагрузка (12 строка приложения N 2 вышеуказанного постановления значение от 1,3 м до 1,8 м) составляет 13,000 тонн (на 2-е оси (4-ю и 5-го) по 6,500 тонн). Фактическая нагрузка на 4-ю ось составила 6,690 тонн, следовательно, превышение нагрузки для 4-й оси составило 2,92% на 100 км;

- учитывая пройденный маршрут ответчика, протяженностью в 53 км с расчетной нагрузкой на ось 11,5 тонн установлена с км 747- км 800 (автомобильная дорога М-53 "Байкал"), протяженность в 93 км с расчетной нагрузкой на ось 10 тонн установлена с км 82 - км 166 (автомобильная дорога М54 "Енисей") и с км 800 - км 809 (автомобильная дорога М-53 "Байкал").

В пояснении от 15.11.2016 N 10/535-юр истец указал и в судебном заседании пояснил, что полуприцеп к автомобилю FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 имеет 4 сближенные односкатные оси, следовательно, оси с односкатными и двускатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что прицеп является трехосным с двускатными колесами; на тягач документы отсутствуют, поскольку указанное транспортное средство находилось в аренде; о двускатности свидетельствуют допустимые показатели осевой нагрузки 4, 5, 6 и 7 осей, указанные в акте о превышении от 02.10.2015 N 7.

Из письма третьего лица N 16692/12, адресованного истцу, следует, что согласно техническим характеристикам завода-изготовителя транспортное средство тягач (государственный регистрационный знак Р626ВУ124) с полуприцепом ТОНАР 95234 (государственный регистрационный знак МС428724) имеет: 1-ю ось - односкатную, 2 и 3 оси сдвоенные двускатные; полуприцеп имеет 4 сближенные односкатные оси. Вид осей определялся на месте взвешивания визуальным методом.

По расчету платы за провоз тяжеловесного груза расчет вреда по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось применялся истцом исходя из того, что вторая и третья оси имеют двускатные колеса.

Согласно приложению N 2 к Правилам от 15.04.2011N 272 допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 15 (16) т; сближенных осей грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов, с количеством осей более трех при расстоянии между осями (нагрузка на одну ось) при расстоянии между сближенными осями (метров) от 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 6,5 (7) т.

Исходя из пунктов 1 и 3 примечания к указанному приложению, в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок - для односкатных.

Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

По акту о превышении от 02.10.2015 N 7 расстояние между 1 и 2 осями составляет 1,300 метров.

Таким образом, допустимые осевые нагрузки для 2 и 3 осей сдвоенных двускатных колес тягача с полуприцепом при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 (включительно) с учетом деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей; значения для двухскатных колес приведены в скобках, составляют 8 т, что также отражено в акте о превышении от 02.10.2015 N 7.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактические массы нагрузки второй оси (7,67 т.) и третьей оси (7,26 т.) не превышают предельно допустимой 8 т, что истцом не оспаривается, признается.

Согласно пункту 2 примечания к приложению N 2 к Правилам от 15.04.2011 N 27 оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

Вместе с тем доказательства того, что полуприцеп имеет 4 сближенные односкатные оси, а четвертая ось имеет односкатные колеса, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что при расчете нагрузки на 4-ю ось применяется расположение для сближенных осей прицепов с расстоянием от 1,3 до 1,8 с допустимой нагрузкой 6,5 тонн, поскольку расстояние между 4-й и 5-й осью составляет 1,320 метров был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку указанная допустимая осевая нагрузка применяется для сближенных осей прицепов с расстоянием от 1 до 1,3; расстояние между 4-й и 5-й осью составляет 1,320 метров, что входит в значение от 1,3 м до 1,8 ми, следовательно, допустимая осевая нагрузка будет составлять 7т. согласно приложению N 2 к Правилам от 15.04.2011N 272.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение предельно допустимой фактической массы нагрузки на четвертую ось - 6,690 т при допустимой массе нагрузки 6,500 т истцом не доказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что Правила от 15.04.2011 N 272 устанавливают необходимость равномерного распределения делимого груза на ТС. При этом, основанием для взыскания с ответчика ущерба в данном случае является не нарушение норм распределения делимого груза по ТС, а превышение осевых нагрузок на ось ТС ответчика. Истцом в свою очередь, доказано превышение осевых нагрузок на ось ТС ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, согласно пунктам 2, 5 Правил N 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Истец полагает, что им доказано превышение осевых нагрузок на ось ТС ответчика, доказательства того, что процедура взвешивания транспортного средства была проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Указанные доводы истца противоречат материалам дела.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, значение массы всего ТС, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, является ориентировочным; погрешность такого результата не нормируется, поскольку зависит от многих факторов.

Таким образом, значение полной общей массы рассматриваемого автотранспортного средства с прицепом (45,74 т), определенной согласно акту о превышении от 02.10.2015 N 7 с помощью весов 12-34142, является ориентировочным и не может быть применено при расчете вреда, учитывая, в том числе, отсутствие сведений о погрешности такого результата.

Вопреки доводам истца, указанное обстоятельство исключает возможность достоверного определения примененных в ходе весового контроля средств измерения и ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенного взвешивания, а также свидетельствует о нарушении процедуры проверки.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт перевозки груза по спорному маршруту с превышением нагрузки на вторую, третью и четвертую оси транспортного средства истцом не доказан.

В обоснование указанного доводы истец ссылается на то, что доводы ответчика о технических характеристиках транспортного средства документально не подтверждены.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что по расчету платы за провоз тяжеловесного груза расчет вреда по осям для дороги с ограничением нагрузки 10 т/ось применялся истцом исходя из того, что вторая и третья оси имеют двускатные колеса.

Согласно пункту 2 примечания к приложению N 2 к Правилам от 15.04.2011N 27 оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

Из пояснений ответчика следует, что прицеп является трехосным с двускатными колесами; на тягач документы отсутствуют, поскольку указанное транспортное средство находилось в аренде.

Доказательства того, что полуприцеп имеет 4 сближенные односкатные оси, а четвертая ось имеет односкатные колеса, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Более того, о двускатности свидетельствуют допустимые показатели осевой нагрузки 4, 5, 6 и 7 осей, указанные в акте о превышении от 02.10.2015 N 7.

Из письма третьего лица N 16692/12, адресованного истцу, следует, что согласно техническим характеристикам завода-изготовителя транспортное средство тягач (государственный регистрационный знак Р626ВУ124) с полуприцепом ТОНАР 95234 (государственный регистрационный знак МС428724) имеет: 1-ю ось - односкатную, 2 и 3 оси сдвоенные двускатные.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истец, оспаривая технические характеристики транспортного средства, доказательства обратного не представил.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2016 года по делу N А33-5428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина