Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-239/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А73-13117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9 СПМ;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 05.10.2016 N 05-38/155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 19.12.2016

по делу N А73-13117/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/110416/0001803

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее -заявитель, ООО "Спецмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее-таможня, таможенный орган) от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/110416/0001803 (далее-ДТ N 1803).

Решением суда от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации и выставила требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании и в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеэкономического контракта от 25.03.2015 N DZ-SM015Z (далее - контракт) заключенного между ООО "Спецмаш" (покупатель) и компанией DALIAN ZHAOHUA CONSTRUKTION MACHINERY CO., LTD, Китай (продавец) на территорию России, общество ввезло импортный товар на сумму 987618 юаней на условиях поставки CFR - порт Восточный.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 1803 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.04.2016, были запрошены документы.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

17.06.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 1803.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что:

* цена товаров N N 2, 3, 4 по цене в долл. США за кг. значительно отличается от сведений из ИСС Малахит: по данным ФТС соответственно на -53 %, 21,66 %, 29,17 % за кг.; по данным РТУ соответственно на - 54,46 %, 24,11%, 27,17% за кг.;

* по товару N 2 имеются расхождения по графе 31 ДТ N 1803 и коммерческим документам (по каталожному номеру); в коммерческих документах отсутствуют сведения о товарах, влияющие на их таможенную стоимость (сведения об изготовителе товаров, их товарных знаках, полное описание товаров); не подтверждена цена товаров фактически оплаченная (сумма по представленным платежным поручениям не соответствует условиям оплаты, оговоренным в приложениях к контракту). В приложениях к контракту N 04 от 15.12.2015, N 06 от 20.01.2016, N 07 от 24.02.2016 информация о товаре N 2 "режущая кромка ножа каталожный номер "1827*205*19" отсутствует. Таким образом, поставка товара N 2 в количестве 50 шт. не согласована приложениями к контракту;

* в упаковочных листах перечислены товары большого количества наименований, при этом цена заказанных к поставке товаров и их стоимость в упаковочных листах не указана. В представленных инвойсах также заявлено разное количество наименований товаров, при этом в ДТ N 1803 заявлены всего 4 наименования товара;

документально не подтверждена информация о физических, технических характеристиках ввозимых товаров, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено

количественно, при наличии которых метод стоимости по сделке с ввозимыми товарами не применяется;

* представленные экспортные декларации на товары не заверены печатью таможенного органа. Кроме того, экспортная декларация N 00000000001093113205 от 29.02.2016, а указанный в ней коносамент N FQMVST900036, содержит дату - 02.03.2016;

* анализ сведений в ДТС-1 по ДТ N 1803 показал, что декларантом не включены в структуру таможенной стоимости расходы по страхованию международной перевозки.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара декларантом представлен контракт с приложением, дополнение к контракту, инвойс, коносамент и иные документы, а также, по запросу таможни были представлены пояснения и документы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости в отношении товаров N N 2, 3, 4 от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, поскольку сравнение цен произведено в долларах США за кг., в то время как цена за товар согласована сторонами в китайских юанях за единицу изделия.

Кроме того, информация, полученная с использованием системы управления рисками, не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Так же правомерно не принято во внимание судом первой инстанции на указание таможни на расхождение в графе 31 ДТ N 1803 в наименовании товара N 2 "режущая кромка ножа по каталожному номеру "1827*205*19" в количестве 50 шт., поскольку, как пояснил представитель общества, в графе 31 ДТ N 1803 декларантом пропущена одна буква "Н" в указании каталожного номера товара.

Доводы таможни о том, что в упаковочных листах перечислены товары большого количества наименований, при этом цена заказанных к поставке товаров и их стоимость в упаковочных листах не указана; в представленных инвойсах также заявлено разное количество наименований товаров, при этом в ДТ N 1803 заявлены всего 4 наименования товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку таможенным органом не доказано для чего в упаковочных листах необходимо дополнительно указывать цену товаров, при условии, что цены указаны в приложениях и инвойсах.

Относительно доводов таможни о не подтверждении информации о физических, технических характеристиках ввозимых товаров, коллегией установлено, что в графе 31 ДТ N 1803 декларантом приведено подробное описание товаров с указанием необходимых физических и технических характеристик товаров применительно к кодам ТН ВЭД ТС и ссылкой на конкретные каталожные номера товаров изготовителя запчастей, которые перечислены в приложениях и инвойсах продавца.

Кроме того, по обычаям делового оборота при поставках запасных частей авто-мото-техники стороны (продавец, покупатель), как правило, согласовывают к поставке заказы по каталогам изготовителя товаров, в которых указаны конкретные идентификационные каталожные номера применительно к каждой запчасти. Согласование к поставке краткого наименования товара с указанием конкретного каталожного номера не запрещено законодательством РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанный вывод таможни не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы таможенного органа о представлении декларантом экспортных деклараций без печати, подписи и иной даты таможенного органа КНР, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку декларант не имеет отношение к оформлению экспортных деклараций. Кроме того, таможней не представлен доказательств того, каким образом данное обстоятельство повлияло на определение структуры таможенной стоимости товара.

Так же правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможенного органа о не включении в структуру таможенной стоимости товара расходов по страхованию международной перевозки поскольку.

Из материалов дела видно, что между ООО "Спецмаш" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов, оформленный Генеральным полисом N 4215CG0021 от 27.07.2015 (далее - Генеральный полис страхования) со сроком действия с 28.07.2015 по 27.07.2016.

Согласно Генеральному полису страхования предметом страхования являются перевозки грузов (бульдозеры, погрузчики, катки, запчасти и т.д.) на автотранспорте, ж/д, водном транспорте на палубе, в контейнерах, на тралах; пункты отправления - г. Хабаровск, КНР, г. Владивосток, Бельгия, США, Италия, Корея.; пункты назначения - г. Хабаровск и другие города России.

Генеральным полисом страхования (пункт 10) предусмотрено, что общая страховая сумма определяется как сумма страховых сумм по отдельным перевозкам, принятым страховщиком по страхованию в соответствии с условиями настоящего Генерального полиса. Страховая сумма по каждой перевозке груза определяется в соответствии с Декларацией об отгрузке по одной отгрузке, на одном перевозочном средстве / складе временного хранения.

Из представленной Декларации об отгрузке N 9 от 03.03.2016 следует, что предметом страхования по перевозке от пункта назначения - п. Восточный до пункта назначения - г. Хабаровск, по маршруту п. Восточный - г. Хабаровск, являлся груз 15 мест, со сроком перевозки 01.03.2016 - 15.04.2016, в контейнере CAXU3169825, коносамент FQMVCT900036.

Таким образом, страхование груза осуществлено по маршруту п. Восточный - г. Хабаровск, то есть только по территории РФ, что соответствует и не противоречит условиям Генерального полиса страхования. При этом, согласно акту выполненных работ N 05 от 01.04.2016 причитающаяся страховщику сумма страховой премии, исчисленная по ставке 0,080 % от суммы страхования 2009017,25 руб., составила всего - 1607,21 руб.

Так же сведениями по ДТ N 1803 подтверждается, что декларируемый груз ввезен в контейнере CAXU3169825, по коносаменту FQMVCT900036. Учитывая, что расходы 1607,21 руб. по страхованию груза связаны с перевозкой по маршруту п. Восточный - г. Хабаровск, то такие расходы не подлежат включению в структуру таможенной стоимости товара по ДТ N 1803.

Довод таможни о несовпадении в Декларации об отгрузке N 9 от 03.03.2016 даты Генерального договора (полиса) N 4215CG0021 (вместо 27.07.2015 указана дата 10.07.2015) так же правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие существенного значения, поскольку иные Генеральные полисы страхования между ООО "Спецмаш" и АО "СОГАЗ" не заключались, что подтверждается письмом АО "СОГАЗ" от 16.11.2016.

Довод таможни о том, что в пункте 2 Декларации об отгрузке N 9 от 03.03.2016 указан базис поставки CFR Циндао, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку письмом от 13.12.2016 N СГф/42-02-13/379/1 АО "СОГАЗ" сообщило о некорректном указании условия поставки CFR Циндао, учитывая, что груз перевозился на территории РФ по маршруту п. Восточный - г. Хабаровск; условия поставки по Инкотермс не применяются, требовалось указать только номер договора/контракта или иной документ, на основании которого осуществляется поставка.

Так же правомерно отклонен судом первой инстанции довод таможенного органа о том, что перевозчик ООО "Восточное Интермодальное Агентство" также мог осуществлять страхование товаров по маршруту Qindao (КНР) - порт Восточный по коносаменту N FQMVST900036 (контейнер CAXU316826), поскольку основан на предположениях. Доказательств тому, что ООО "Спецмаш" уплачивало перевозчику какие-либо средства по страхованию им груза таможенным органом в ходе проверки не установлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных товаров, помимо указанных в приложении и инвойсе, обществом по декларации не ввозилось; товары ввезённые обществом и оформленные по ДТ N 1803, по наименованию, количеству и цене соответствуют условиям, согласованным сторонами сделки в приложении к контракту.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10703070/110416/0001803.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу N А73-13117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская