Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-1913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А79-9177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Ахматовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2016 по делу N А79-9177/2016, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Ахматовой Татьяны Викторовны, Красногорский район, Московской области, к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (Россия, 428020, г.Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева, д.3, ОГРН 1022101131524, ИНН 2128002051), о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Ахматовой Татьяны Викторовны - Григорьев Юрий Михайлович, Королев Андрей Григорьевич на основании доверенности от 18.10.2017 N 77АБ 3198612 сроком действия 3 года (л.д.73, том 2);

от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александров Андрей Витальевич на основании доверенности от 05.09.2016 N 94/2-251 сроком действия 1 год; Соснин Михаил Анатольевич на основании доверенности от 09.02.2016 N 94/2-42 сроком действия 3 года; Калиновский Сергей Александрович на основании доверенности от 09.02.2016 N 94/2-43 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

акционер открытого акционерного общества "Электроприбор" Ахматова Татьяна Викторовна обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", общество) о признании недействительной сделки с заинтересованностью - направление денежных средств в размере 50 млн. руб. на премирование работников ОАО "Электроприбор" по итогам работы за 11 месяцев 2014 года.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахматова Татьяна Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Основные доводы жалобы сводятся к необоснованному непризнанию действий ответчиков сделкой, тогда как факт односторонней сделки, совершенной обществом путем направления денежных средств в сумме 50 млн. руб. на премирование работников общества, налицо.

Воля одной стороны выражена решением органа управления. Заявитель считает неправомерной ссылку суда на нормы трудового законодательства. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского и корпоративного законодательства о сделках и их недействительности.

Считает, что нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью нарушает права акционера ОАО "Электроприбор" Ахматовой Татьяны Викторовны и других акционеров общества.

ОАО "Электроприбор" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению общества, приказы о премировании работников являются локальными нормативными актами работодателя и не относятся к сделкам по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, премирование генерального директора общества Ермошкина Н.П. и работников общества было одобрено решением общего собрания акционеров от 29.09.2015.

Анализируя позицию истца относительно признания факта выплаты премий сделкой с заинтересованностью, сослалось на пропуск истцом срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992.

Ахматова Татьяна Викторовна является акционером ОАО "Электроприбор", владельцем 3460 обыкновенных акций.

Решением годового общего собрания акционеров от 24.04.2014 N 22

избран совет директоров в составе Алексеева В.Л., Ермошкина Н.П., Калиновского С.А., Кухтова В.А., Медведева А.Г., Медведева А.Г., Романовой Е.В.

12.12.2014 состоялось заседание совета директоров общества, на котором приняли участие Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Калиновский С.А., Кухтов В.А. и Романова Е.В.

На заседании рассмотрены следующие вопросы:

1) об итогах финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года и премировании генерального директора и работников общества;

2) рассмотрение и утверждение плана выпуска и отгрузки профильной продукции на 2015 год, баланса доходов и расходов по ОАО "Электроприбор" на 2015 год, сметы расходов социального характера ОАО "Электроприбор" на 2015 год, плана капитальных вложений ОАО "Электроприбор" на 2015 год, расходов ОАО "Электроприбор" на 2015 год не принимаемых в налоговом учете.

При рассмотрении первого вопроса повестки дня выступил финансовый директор Калиновский С.А., который предложил по итогам работы за 11 месяцев 2014 года с учетом значительного перевыполнения плана по чистой прибыли (103 597 000 руб., при годовом плане 52 702 000 руб.) и успешной работы предприятия в условиях экономического кризиса премировать генерального директора в размере 10 000 000 руб. и поручить генеральному директору премировать работников ОАО "Электроприбор", внесших значительный вклад в успехи предприятия по итогам работы за 11 месяцев 2014 года, на общую сумму 40 000 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного вопроса приняты следующие решения: 1) информацию финансового директора ОАО "Электроприбор" Калиновского С.А. об итогах финансовой деятельности ОАО "Электроприбор" за 11 месяцев 2014 года принять к сведению;

2) премировать генерального директора по итогам работы за 11 месяцев 2014 года в размере 10 000 000 руб.,

3) поручить генеральному директору по итогам работы за 11 месяцев 2014 года премировать работников ОАО "Электроприбор", внесших значительный вклад в успехи предприятия, на общую сумму 40 000 000 руб.

На основании решения совета директоров генеральным директором изданы приказы о премировании работников N 1061-к от 26 декабря 2014 года, N 1089-к от 30 декабря 2014 года, а директором по финансам издан приказ о премировании генерального директора N 1060-к от 26 декабря 2014 года.

Согласно приказу денежная премия в размере 36 805 700 руб. распределена между 11 работниками, оставшаяся сумма в размере 3 194 300 руб. - между 497 работниками общества.

Премии выплачены путем перечисления денежных средств платежным поручением от 12.01.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014 решения совета директоров открытого акционерного общества "Электроприбор", оформленные протоколом от 12.12.2014 N 6, по первому вопросу повестки дня признаны недействительными, как принятые органом управления с нарушением его компетенции.

29.09.2015 состоялось общее собрание акционеров, со следующей повесткой дня:

1) внесение изменений в положение о совете директоров ОАО"Электроприбор";

2) одобрение направления денежных средств в размере 50 000 000 руб. на премирование работников ОАО "Электроприбор" по итогам работы общества за 11 месяцев 2014 года во исполнение решения Арбитражного суд Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014;

3) одобрение приказа от 26.12.2014 N 1060-к о премировании генерального директора на сумму 10 000 000 руб.;

4) одобрение приказа от 30.12.2014 N 1089-к о премировании работников общества на сумму 36 805 700 руб.;

5) одобрение приказа от 26.12.2014 N 1061-к о премировании работников общества на сумму 31 943 000 руб.

По результатам рассмотренных вопросов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 02.10.2015 N 26:

1) включить в раздел 2 положения о совете директоров пункт 2.11.3 в следующей формулировке: "Выплата премий и единовременных вознаграждений генеральному директору";

2) одобрить направление денежных средств в размере 50 000 000 руб. на премирование работников ОАО "Электроприбор" по итогам работы общества за 11 месяцев 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014;

3) в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014одобрить приказ от 26.12.2014 о премировании генерального директора на сумму 10 000 000 руб.;

4) в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного 3 А79-11061/2015 суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014 одобрить приказ от 30.12.2014 N 1089-к о премировании работников Общества на сумму 36 805 700 руб.;

5) в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10643/2014 одобрить приказ от 26.12.2014 о премировании работников Общества на сумму 3 194 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2016 по делу N А79-11061/2015 акционерам ОАО "Электроприбор" Медведевой Валентине Ивановне и Медведеву Александру Геннадьевичу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.09.2015, принятых по 1, 2, 3, 4, 5 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 02.10.2015 N 26.

Истец, посчитав, что направление денежных средств на сумму 50 000 000 руб. на выплаты премий работникам и руководителям общества по итогам 11 месяцев 2014 года являются сделками с заинтересованностью, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что действия по премированию работников общества, урегулированные нормами трудового права, как по вопросу принятия решения, так и процедуре их осуществления не могут являться сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулироваться нормами гражданского законодательства.

Апелляционный суд считает данный вывод правомерным относительно работников общества, не являющихся акционерами последнего, поскольку действия общества по премированию этих работников, вытекают из их трудовых правоотношений и не противоречат положению подпункта 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительной компетенции общего собрания на распределение прибыли.

Что касается действий по премированию директора общества и членов совета директоров, суд исходит из следующего.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (статья 69 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества издает приказы, в том числе и о мерах поощрения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14.1, 14.2, 14.3 устава общества, пунктах 4.1, 4.2, 4.6 положения о генеральном директоре ОАО "Электроприбор", пунктах 3.4 и 3.5 трудового договора (контракта) от 29.01.2014, заключенного между обществом и руководителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Права и обязанности членов Совета директоров есть корпоративные права и обязанности, через реализацию которых осуществляется управленческая функция совета. Даже если с членом Совета директоров заключен трудовой договор, прекращение трудовых отношений не может повлечь за собой прекращения его корпоративных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого

указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В ходе разрешения дела в суде первой инстанции суд неоднократно выяснял, что является предметом настоящего спора, истец настаивал на сделке с заинтересованностью, выраженной в направлении денежных средств на премирование работников общества.

Из жалобы и пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что сделкой истец считает направление денежных средств на премирование, оформленное протоколом общего собрания акционеров от 29.09.2015.

Полагает, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность членов Совета директоров и директора общества, получивших премии, то есть являющихся выгодоприобретателями по сделке.

Считает, что направление денежных средств в размере 50 млн. руб. без соблюдения соответствующего порядка одобрения сделки с заинтересованностью повлекло нарушение прав акционера.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2015 по делу N А79-8722/2015 установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.09.2015 одобрены решения генерального директора и Совета директоров общества о направлении 50 000 000 рублей чистой прибыли общества на выплату работникам премии по итогам работы предприятия за 11 месяцев 2014 года.

То есть, решение собрание акционеров от 25.09.2015 было предметом рассмотрения судом первой инстанции и недействительным не признано.

Приказы о выплате премий работникам общества истцом не оспорены.

Таким образом, истец избрал в качестве способа защиты нарушенного права решение акционеров по направлению денежных средств на премирование, тем самым расценив это решение в качестве сделки.

Соответственно, при обращении с настоящим иском акционер общества обязан доказать, что направление денежных средств на премирование работников общества является именно сделкой.

Однако акт высшего органа управления обществом к сделке не относится.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты прав по иску.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в законе, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 153 Кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В качестве таковой можно было расценить фактическую выплату премий в январе 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных соспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время довод истца о том, что при принятии оспариваемого решения в голосовании принимали участие заинтересованные лица - ООО ТД "Электроприбор", акционеры Ермошкина Н.Н., Соснин М.А., Иванчикова Т.В., Калиновская И.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные лица не подпадают под категорию лиц, определенных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных общества", то есть в данном случае сделка по выплате премий не относится к категории сделок с заинтересованностью.

Материалы данного дела свидетельствуют, а судебные акты по делам

N А79-10643/2014, N А79-8722/2015, N А79-11061/2015 подтверждают, что между обществом и его акционерами возник конфликт в сферах корпоративных и трудовых отношений в части распределения прибыли общества по итогам 11 месяцев 2014 года.

Решениями судов установлено, что в 2014 году, несмотря на экономический кризис, общество успешно работало. При годовом плане чистой прибыли в размере 52 702 000 руб. общество план по прибыли значительно перевыполнило. Размер чистой прибыли составил 103 597 000 руб.

Таким образом, убыточность сделки не доказана.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок.

По сведениям общества, неопровергнутым представителями истца, последним истребовались у общества платежные поручения о перечислении премий работникам и приказы о премировании, которые были направлены истцу 26.01.2015. Исковое заявление поступило в суд 03.10.2016, за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2016 по делу N А79-9177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" Ахматовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова