Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67596/16

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-166441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года

принятое судьей А.С. Чадовым,

по делу N А40-166441/2016,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1117746238961, ИНН 7724784296)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН 5147746347007, ИНН 7719895787)

о взыскании суммы основного долга по договору от 13 мая 2016 N 38/44 в размере 4.550.742,80 рублей, суммы неустойки в размере 67.359,83 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров А.В. по доверенности от 01.02.2017 г.;

от ответчика - Кутимская В.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" задолженности согласно государственного контракта от 13 мая 2016 N 38/44 в размере 4.550.742 руб. 80 коп., неустойки в размере 67.359 руб. 83 коп.

Решением от 17 ноября 2016 года по делу N А40-166441/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о правомерности расчета истцом неустойки, поскольку размер неустойки должен рассчитываться не от стоимости госконтракта, а от суммы долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части неустойку, представил контррасчет, просил взыскать неустойку в размере 58.176,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не возражал против представленного ответчиком контррасчета неустойки, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-166441/2016 в части взыскания неустойки подлежит изменению, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Апелляционная коллегия, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в оплате работ допустил государственный заказчик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких условиях апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы долга, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 58.176,69 руб. (4.550.742,80 х 51 х 7,52% /300).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и исковые требования в части взыскания неустойки частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-166441/2016 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН 5147746347007, ИНН 7719895787) в пользу ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1117746238961, ИНН 7724784296) 58.176 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 70 копеек неустойки. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-166441/2016 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1117746238961, ИНН 7724784296) в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН 5147746347007, ИНН 7719895787) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова