Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-8003/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

06 февраля 2017 г.

Дело N А36-9354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А36-9354/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312481335600028, ИНН 481303248491) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 364 620 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Дмитрий Александрович (далее - ИП Митин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 364 620 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2015 г. по 16.08.2016 г. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика 10 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Определением от 28.09.2016 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

17.10.2016 г. в суд первой инстанции от ИП Митина Д.А. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 363 384 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2015 г. по 15.08.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 83 руб. 48 коп. почтовых расходов.

23.11.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Митина Д.А. 364 620 руб. неустойки, а также 15 376 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.11.2016 г. и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и дополнения к возражениям на жалобу, поступившим от ИП Митина Д.А. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 г. в районе дома N 59 по ул. Меркулова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабия, госномер Е465КМ 48, принадлежащего Маликову В.Н., под управлением Юшина А.Е. и автомобиля Тойота Пассо, госномер Н771НО 48, принадлежащего Соловьеву А.С., под управлением Соловьевой Л.Н., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля Шкода Фабия, госномер Е465КМ 48 Юшин А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах").

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пассо, госномер Н771НО 48 Соловьева А.С. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347257393.

Потерпевший Соловьев А.С. в порядке упрощенного производства обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

22.10.2015 г. ООО "Росгосстрах", признав произошедшее 16.09.2015 г. ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо, госномер Н771НО 48 страховым случаем, выплатило Соловьеву А.С. по платежному поручению N 481 от 22.10.2016 г. страховое возмещение в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соловьев А.С. обратился к ИП Митину Д.А. за проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Митина Д.А. от 11.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, госномер Н771НО 48 с учетом износа составляет 393 239 руб. 97 коп., рыночная стоимость автомобиля - 280 000 руб., стоимость годных остатков - 98 000 руб.

Ссылаясь на результаты выполненного ИП Митиным Д.А. экспертного исследования, Соловьев А.С. обратился в Советский районный суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (гражданское дело N 2-3737/16).

Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела между Соловьевым А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" возник спор о размере ущерба, судом общей юрисдикции была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.06.2016 г., выполненным ИП Потаповым А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, госномер Н771НО 48 без учета износа составляет 401 200 руб., с учетом износа - 276 400 руб., рыночная стоимость данного автомобиля - 284 000 руб., стоимость годных остатков - 100 400 руб.

Вступившим в законную силу 29.07.2016 г. решением Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-3737/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьева А.С. взысканы денежные средства в сумме 194 900 руб., в том числе страховая выплата в сумме 123 600 руб. (определена путем вычитания из рыночной стоимости поврежденного автомобиля (284 000 руб.) стоимости годных остатков (100 400 руб.) и сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения (60 000 руб.)); штраф в сумме 61 800 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Указанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-3737/16 исполнено ответчиком 16.08.2016 г.

18.08.2016 г. Соловьев А.С. (цедент) и ИП Митин Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 21-м/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица - водителя автомобиля Шкода Фабия, госномер Е465КМ 48 Юшина А.Е. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Тойота Пассо, госномер Н771НО 48), в результате ДТП 16.09.2015 г.

Объем уступаемых прав по указанному договору включает в себя, в том числе права (требования) взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением должником (страховщиком) обязанности по возмещению суммы страховой выплаты (п. 1.3.1 договора).

В уведомлении от 18.08.2016 г. Соловьев А.С. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав требования.

За уступаемые права требования ИП Митин Д.А. по платежному поручению N 109 от 22.09.2016 г. выплатил Соловьеву А.С. 10 000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ИП Митин Д.А. 18.08.2016 г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию исх. N 043/16 от 18.08.2016 г. с требованием выплатить неустойку за период с 27.10.2015 г. по 16.08.2016 г. в сумме 364 620 руб. (получена ответчиком 22.08.2016 г.).

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 363 384 руб. неустойки (с учетом заявленного уточнения).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-3737/16, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьева А.С. взыскано, в том числе 123 600 руб. страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-3737/16 исполнено ответчиком 16.08.2016 г.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца (приведен в заявлении об уточнении заявленных требований от 14.10.2016 г.) размер неустойки за период с 27.10.2015 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от даты получения ответчиком заявления потерпевшего Соловьева А.С. о выплате страхового возмещения) по 15.08.2016 г. (дата, предшествующая поступлению денежных средств в сумме 123 600 руб. на счет взыскателя), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и взысканной судом общей юрисдикции суммы страхового возмещения - 123 600 руб., в сумме 363 384 руб. (123 600 руб. х 1% х 294 дня просрочки).

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует действующему законодательству. Ответчиком контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, арбитражным судом области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Митина Д.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в первоначально заявленном истцом размере (364 620 руб.), и не учтено обстоятельство уменьшения истцом суммы неустойки до 363 384 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Митина Д.А. об уменьшении размера заявленной неустойки от 14.10.2016 г. поступило в суд первой инстанции 17.10.2016 г. (л.д. 90-91), то есть до принятия Арбитражным судом Липецкой области обжалуемого решения от 23.11.2016 г.

В этой связи указанное решение суда от 23.11.2016 г. подлежит изменению (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Митина Д.А. следует взыскать 363 384 руб. неустойки за период с 27.10.2015 г. по 15.08.2016 г.

ИП Митиным Д.А. с учетом уточнения также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 83 руб. 48 коп. почтовых расходов по отправке в адрес ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Митин Д.А. представил: договор поручения по оказанию юридических услуг N 22-П/16 от 18.08.2016 г.; акт выполненных работ N 26 от 22.09.2016 г.; платежное поручение N 111 от 22.09.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Оценив указанные доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Митина Д.А. юридических услуг (составление искового заявления), незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 5 000 руб.

Факт оплаты истцом почтовых услуг по отправке в адрес ответчика искового заявления в сумме 83 руб. 48 коп. подтверждается почтовыми квитанциями от 23.09.2016 г.

При подаче иска ИП Митин Д.А. по платежному поручению N 110 от 22.09.2016 г. оплатил государственную пошлину в сумме 10 292 руб., в то время как согласно ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из уточненной цены иска (363 384 руб.), составляет 10 268 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 15 351 руб. 48 коп., включающей в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 268 руб. Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 24 руб. (10 292 руб. - 10 268 руб.) следует возвратить ИП Митину Д.А. из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод ответчика о неприменении арбитражным судом области к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на чрезмерность заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности (ничтожности) сделки уступки права требования, совершенной между Соловьевым А.С. и ИП Митиным Д.А., поскольку уступка права требования противоречит положениям ст.ст. 382, 956 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абз. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015 г. N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Так, по смыслу ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в абз. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном конкретном случае по договору страхования потерпевший Соловьев А.С. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) договор уступки права требования (цессии) N 21-м/16 от 18.08.2016 г. является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 989 руб. 83 коп. относится на ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", а в размере 10 руб. 17 коп. на истца - ИП Митина Д.А. и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 795 от 08.12.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю жалобы (определение от 20.12.2016 г.), подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 г. N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Таким образом, в результате зачета излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 24 руб. и подлежащей с него взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 руб. 17 коп., ИП Митину Д.А. следует возвратить из федерального бюджета 13 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 22.09.2016 г. (24 руб. - 10 руб. 17 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А36-9354/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312481335600028, ИНН 481303248491) 363 384 руб. неустойки, а также 15 351 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 2 989 руб. 83 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать индивидуальному предпринимателю Митину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 312481335600028, ИНН 481303248491) справку на возврат из федерального бюджета 13 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 22.09.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая