Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66592/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-22758/2016-34-193

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рябина Красная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года

по делу N А40-22758/16, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Бочарова Александра Анатольевича

к ООО "Рябина Красная"

о взыскании действительной стоимости доли ООО "Рябина Красная"

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Симоненко А.М. по доверенности от 07.11.2016 N 77 АВ 2072037;

от ответчика - Саликов М.А. по доверенности от 09.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Рябина Красная" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) действительной стоимости доли в размере 17 328 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Рябина Красная" в пользу Бочарова Александра Анатольевича 17 212 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 29 799,17 руб. судебных расходов на оплату экспертизы;

в остальной части иска отказал;

взыскал с ООО "Рябина Красная" 103 906 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять отказать в исковых требованиях Бочарова А.А.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при расчете размера действительной стоимости доли суд учитывает то, что во исполнение решения районного суда из подлежащей выплате доли удержана сумма алиментов в размере 116 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, размер доли, подлежащей выплате, составляет (17 676 000 руб. - 348 000 руб. - 116 000 руб.) = 17 212 000 руб.

Ответчик считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении закона, не подлежащего применению. Суд самостоятельно в одностороннем порядке применил ст. 410 ГК РФ "Прекращение обязательства зачетом".

Вышеуказанные сложившиеся фактические обстоятельства не являются сделками, которые могли бы быть направлены на достижение единой хозяйственной цели, не являются сделками однотипными и не могут быть предметом сделок, в т.ч. не используются по общему назначению, не являются однородными, а являются разнородными по правовой природе и субъектному составу сделки взаимосвязанными не являются.

Никаких взаимозачетов стороны не заявляли, а суд самостоятельно применил норму права, не подлежащую применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также заявил новые доводы и ходатайства, которые в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлялись.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до другого дела по иску другого бывшего участника о выплате действительной стоимости доли.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку настоящее дело не основано на указанном ответчиком деле, не зависит от него, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Свое ходатайство обосновывает тем, что стоимости, которые указаны в двух разных экспертизах, существенно отличаются.

В заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений. При вызове эксперта Барчина И.И. перед ним будут поставлены следующие вопросы:

1) На чем основывался эксперт, выявляя сравнительные характеристики оцениваемых активов.

2) Использовалась ли техническая документация (технический паспорт здания, поэтажный план).

3) Вносились ли корректировки по году постройки здания, износу здания, материалам стен, стоимости перекрытий и расходам на капитальный ремонт.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, в суде первой инстанции данная экспертиза не оспаривалась, соответственно, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Ответчик не был лишен права принимать участие при проведении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочаров А.А., являясь участником ООО "Рябина Красная" и собственником 25% доли в уставном капитале ООО "Рябина Красная". 29.10.2015 г., обратился к Ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Рябина Красная" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

25.01.2015 г. ООО "Рябина Красная" перечислило истцу в счет выплаты действительной стоимости доли денежные средства в размере 348 000 руб.

Полагая перечисленный размер доли несоответствующим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 193 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 14, п. 6.1, подп. 2 п. 7, п. 8 ст. 23, п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Исходя из приведенных положений Закона, а также ст. 193 ГК РФ, срок выполнения обязанности ООО "Рябина Красная" по выплате истцу действительной стоимости его доли истек.

Спор между сторонами обусловлен тем фактом, что ответчик является собственником части нежилого здания площадью 539 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.4, корп. 2.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

По ходатайству истца, полагающего, что баланс общества не отражает возможность расчета действительной стоимости доли в соответствии с требованиями законодательства, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, заключением которой (N 16/06-24 от 09.06.2016 года ООО "Экспертно-Правовой Центр, эксперт Барчин И.И.) установлено, что размер действительной стоимости доли Бочарова А.А. по состоянию на 29.10.2015 года составляет 17 676 000 руб., при этом на вопрос, поставленный по инициативе ответчика, эксперт дал ответ о том, что признаки банкротства у ООО "Рябина Красная" при условии выплаты Бочарову А.А. доли в указанном размере не проявляются.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, также как и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отметил, что социально-значимый статус помещения, собственником которого является ответчик, правового значения для рассматриваемого предмета спора не имеет, также как и сам по себе довод о том, что при реализации данного помещения муниципалитет имеет преимущественное право покупки.

При расчете размера действительной стоимости доли суд учел, что во исполнение решения районного суда из подлежащей выплате доли удержана сумма алиментов в размере 116 000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, иск удовлетворен частично, размер доли, подлежащей выплате, определен судом в размере (17 676 000 руб. - 348 000 руб. - 116 000 руб.) = 17 212 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Судом учтено, что в связи с удержанием суммы алиментов размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, то есть задолженность ответчика перед истцом, уменьшается 116 000 руб.

Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Кроме того, представителем ответчика в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Размер подлежащей выплате действительной стоимости доли установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документальных доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Новые доводы и доказательства не могут быть заявлены в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-22758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова