Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-15336/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-50287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-50287/2016 (судья Луцевич С.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 628 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., 300 руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии, 138 руб. 69 коп. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 628 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика следующих судебных

расходов: расходы по направлению досудебной претензии и иска в размере 738 руб. 69 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1892/2014 от 29.05.2014 с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) взыскано 15 198 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлена досудебная претензия по настоящему делу с требованием произвести выплату неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свое право нарушенным в части оплаты неустойки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции счел действия истца недобросовестными и пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализ совокупности обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг на территории Волгоградской области позволяет прийти к выводу о потребности у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не только настоящего, но и будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Так, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец произвольно, без наличия на то какого-либо права, устанавливает дату и время, в которые страховщик должен явиться к истцу и осмотреть автомобиль.

При этом, следует обратить внимание на тот факт, что как в рассматриваемом деле, так и по большинству иных дел, относящихся к соответствующей категории, где истцом выступает ООО "Русский союз автострахователей (всего на момент спора только в Арбитражном суде Волгоградской области им инициировано более 18 000 дел), доставка корреспонденции в адрес ответчика оформляется актами об отказе в принятии документов, оформляемыми некими предпринимателями, не являющимися организациями почтовой связи и получающими вознаграждение от истца.

Кроме того, заявление о страховой выплате датировано значительно позже не только указанных истцом дат осмотра, но и подготовке отчета об оценке.

Как усматривается из материалов дела, истцом был инициирован осмотр автомобиля до подачи заявления в страховую компанию, а также проведена независимая автотехническая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта от 22.10.2013.

Само заявление о страховой выплате было направлено страховщику лишь 13.12.2013, т.е. после проведения осмотра и организации экспертизы.

Истец, профессионально занимающийся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке, полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Волгоградской области и осмотреть автомобиль.

Между тем, само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Такой порядок предусмотрен нормативно.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховщик намеренно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль.

При этом как верно указал суд первой инстанции, истец еще до обращения в страховую компанию с заявлением самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что, во-первых, является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО; во-вторых, умышленно полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзацах первых пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства.

Такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий, что характеризует волевую сторону поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

Уже сам факт констатации такого алгоритма действий истца является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает возможность защиты.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-50287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова