Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-169/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А27-14990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибПрод Группа" (07АП-169/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу N А45-21841/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (633010, Новосибирская область, город Бердск, ул. Комсомольская. д.36 офис (квартира) 24, ОГРН 1025404729130, ИНН 5445111716)

к закрытому акционерному обществу "СибПрод Группа" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.45, ОГРН 1035402502794, ИНН 540660256)

о взыскании 895 191,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - истец, ООО "Трасса") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СибПрод Группа" (далее - ответчик, ЗАО "СибПрод Группа") о взыскании 881 600 руб. и пени в размере 13 591,34 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу N А45-21841/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N1/21072016 от 21.07.2016 в размере 881 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 591,34 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 904 руб.; с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по ходатайствам о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, а также в нарушении положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между ООО "Трасса" и ЗАО "СибПрод Группа" заключен договор поставки N 1/21072016, по условиям которого ЗАО "СибПрод Группа" обязывалось поставить товар на условиях предоплаты.

В период с 21.07.2016 по 31.08.2016 ООО "Трасса" на основании дополнительных соглашений перечислило ответчику денежные средства в размере 1805000 руб. Однако ответчиком был поставлен товар на общую сумму 763400 руб., что подтверждается спецификациями и товарными накладными, представленными в дело.

По условиям дополнительных соглашений к Договору ответчик обязан возвратить в течение 14 дней с момента получения предоплаты разницу между суммой оплаты и суммой поставки. Ответчиком частично денежные средства были возвращены в размере 160 000 руб.

Остаток задолженности на момент обращения с иском в суд составил 881 600 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения от истца суммы оплаты в размере 881 600 руб. ответчик не оспаривает.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму отплаты или возврата денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 881 600 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим истцом произведен расчет процентов, размер которых по стоянию на 18.10.2016 составил 13 591,34 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания процентов в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановление от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного Постановления, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчик не обратился.

Также подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.10.2016 направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (30007, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.45) и получено представителем 01.11.2016.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции не нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, не лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 указанного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены судебного акта, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу N А45-21841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина