Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1277/17

Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-120413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОУМ СТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-120413/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОУМ СТОР",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве к ООО "ХоумСтор" в размере 3 249 344 руб. - основной долг, 301 105,34 руб. - пени;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХОУМ СТОР"- Дрозд В.М. дов. от 03.02.2017,

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Ромашков А.М. дов. от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении ООО "ХоумСтор" (ОГРН 1137746435507, ИНН 7724876518) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 24 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 249 344 руб. - основной долг, 301 105,34 руб. - пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением от 13.12.2016, должник обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ФНС России в лице Инспекции ФНС N 24 по городу Москве представлены декларации, решении по результатам налоговых проверок, требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятии заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в подтверждение заявленной задолженности в том числе представлено требование N 32150 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 11.08.2016 в отношении налога на имущество организаций, согласно которому недоимка за 2 квартал 2016 года составила 838 818 руб.

Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Пунктом 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

На основании изложенного, исходя из того, что заявление о признании ООО "ХоумСтор" принято 16.06.2016, суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2016 года в размере 838 818 руб. является текущим платежом, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении уполномоченным органом обязанностей по направлению и уведомлению должника о сумме задолженности по налогам и сборам опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела уполномоченным органом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлены реестры электронных отправлений, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению вышеуказанных обязательств (л.д. 65-66).

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налоговых обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными в оставшейся части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-120413/16 изменить.

Отменить определение в части признания обоснованным требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по городу Москве по уплате НДФЛ за 2 квартал 2016 года в размере 838 818 рублей.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова