Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-281/17

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А23-6643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (город Москва, ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236) - Музыкантова Д.Ю. (доверенности от 24.07.2015 N 123-Д и от 28.12.2016 N 277ф), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алстрим" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000953976, ИНН 4025068167), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алстрим" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 по делу N А23-6643/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алстрим" о взыскании платы за использование радиочастотного спектра за периоды с 01.04.2016 по 09.04.2016, с 10.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 148 176 рублей (л. д. 6 - 7).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 требование удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана плата за использование радиочастотного спектра за периоды с 01.04.2016 по 09.04.2016, с 10.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 148 176 рублей.

С ООО "Алстрим" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 445 рублей (л. д. 34 - 35).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Алстрим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске отказать (л. д. 41).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что расчет задолженности произведен без учета заявления ответчика в адрес Роскомнадзора о прекращении разрешений на использование радиочастотного спектра с 01.04.2016, направленного письмом от 05.02.2016 N 01; о прекращении разрешений на использование радиочастотного спектра повторно было сообщено письмом от 14.11.2016 N 007 в ответ на предложение подтвердить акт сверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Роскомнадзор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 70 - 71). Истец отметил, что надлежаще извещенный ответчик отзыва на исковое заявление с обоснованием позиции по делу и приложением соответствующих доказательств при рассмотрении дела Арбитражным судом первой инстанции не представил. Пояснил, что письмо ответчика о прекращении действия разрешений от 05.02.2016 было адресовано и направлено не в адрес Роскомнадзора, а в адрес Управления по Калужской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО"), письмо получено гражданской Иванчиковой, которая в указанной организации никогда не работала.

Истец указал на то, что заявление ответчика от 05.02.2016 N 01 о прекращении действия разрешений на использование радиочастотного спектра не соответствует форме, установленной решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02 (редакция от 30.06.2015) "Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот". Полагает, что, поскольку надлежаще оформленного заявления о прекращении действия разрешений на использование радиочастотного спектра в адрес уполномоченного органа - Роскомнадзора направлено не было, действие разрешений продолжалось и независимо от того, пользовался ответчик в спорный период радиочастотным спектром или нет, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета плата за указанный период.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выразил мнение о том, что заблаговременное направление заявления заявителя (письмо от 05.02.2016 N 01) в свободной форме достаточно для прекращения действия разрешений на использование радиочастотного спектра (л. д. 80 - 81).

Указал на то, что заявитель не ведет хозяйственной деятельности со второго квартала 2016 года, в связи с этим не участвовал в процессе арбитражного суда первой инстанции, не защищал свои права; почтовая корреспонденция доходила до заявителя с большой задержкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Роскомнадзора не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дополнение к апелляционной жалобе содержит ходатайство (л. д. 80 - 81) о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Роскомнадзором выданы ООО "Алстрим" разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16.10.2007 N 306-07-1269 и 10.04.2014 N 309-рчс-14-0039 (л. д. 10 - 13).

Обязательство по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.04.2016 по 09.04.2016, с 10.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 обществом не исполнены. Направленное истцом уведомление от 05.09.2016 N 40-163-05-0016-НН о необходимости погашения указанной задолженности оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения (л. д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в спорный период, Роскомнадзор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 6 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, регламентированы Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона N 126-ФЗ одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 126-ФЗ для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

С 01.01.2012 введены в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

Размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 N 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее - Методика).

Согласно пунктам 5, 6 Правил разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения. Ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала.

Исходя из того, что под использованием радиочастотного спектра согласно статье 2 Закона N 126-ФЗ подразумевается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей, а пользователем радиочастотным спектром является лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал, взимание ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не зависит от фактического использования радиочастотного спектра пользователем, и не представляет собой плату за оказание услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Закона N 126-ФЗ регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства, которое осуществляется с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Органом, уполномоченным государством осуществлять регулирование использования радиочастотного спектра, является межведомственный коллегиальный орган по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти (Государственная комиссия по радиочастотам) в области связи, обладающий всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

Радиочастотный спектр является исключительно общегосударственным ресурсом, который не может быть передан организациям и индивидуальным предпринимателям в собственность или постоянное бессрочное использование.

Судом установлено, что Роскомнадзором в установленном порядке выданы ООО "Алстрим" разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16.10.2007 N 306-07-1269 и 10.04.2014 N 309-рчс-14-0039 (л. д. 10 - 13).

Задолженность ответчика по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за периоды с 01.04.2016 по 09.04.2016, с 10.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 в общей сумме 148 176 рублей (л. д. 14 - 15) подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра подлежат удовлетворению в размере 148 176 рублей.

Аналогичное толкование приведенных норм права изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 307-ЭС16-7464 по делу N А56-35606/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции доказательство, а именно: письмо ответчика от 05.02.2016 N 01 о прекращении разрешений на использование радиочастотного спектра с 01.04.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить в срок до 26.10.2016 включительно письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих доводов (л. д. 1 - 2).

Указанное определение суда получено ООО "Алстрим" 14.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 5).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в суд письменного отзыва и соответствующих документов в обоснование своих доводов. Вместе с тем общество указанных действий не выполнило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правомерно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, письмо ответчика о прекращении действия разрешений от 05.02.2016 N 01 было адресовано и направлено не в адрес уполномоченного органа - Роскомнадзора, а в адрес Управления по Калужской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО".

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Алстрим" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 58 - 60).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 по делу N А23-6643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алстрим" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000953976, ИНН 4025068167) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алстрим" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000953976, ИНН 4025068167) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова