Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33270/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-58115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хамаева А.Р. - доверенность от 03.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33270/2016) общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-58115/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Санкт-Петербурга в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет" (далее - Общество, ООО "Городской супермаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 29.07.2016 N Ю78-04-08/1749, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также предписания Управления от 28.07.2016 N Ю78-04-08/680 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в действиях Общества. Также ООО "Городской супермаркет" считает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения в ходе административного производсвта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 по результатам документарной проверки Управлением установлено, что Обществом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга расстояние от принадлежащего Обществу супермаркета "Азбука Вкуса", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 5, корп. 1, до жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.9, составляет 31.2 м; а значит, не выдержан требуемый размер санитарно-защитной зоны предприятия - 50 м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2016 N 78-04-08/680.

28.07.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 78-04-08/680 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2016 N Ю 78-04-08/1749 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением Обществу вменено нарушение статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 2.2, 2.9 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Также Обществу выдано предписание от 28.07.2016 N Ю8-04-08/680 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление в суде первой инстанции представило свои возражения, в которых указало на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суды первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, установив в действиях Общества состав вменяемого ему правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рамках настоящего дела установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, считает, что ООО "Городской супермаркет" привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и требования Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не относятся к подведомственности арбитражного суда.

В отношении требований ООО "Городской супермаркет" об оспаривании предписания Управления от 28.07.2016 N Ю78-04-08/680 суд апелляционной инстанции с учетом избранного Обществом способа защиты своих прав (путем объединения в рамках одного дела требований, подлежащих рассмотрению в различном процессуальном порядке) и во избежание недопустимой конкуренции судебных актов приходит к аналогичным выводам (такая позиция высказана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.02.2017 по делу N А56-11433/2016).

Из материалов дела следует, что фактически отраженное в предписании нарушение (не выдержан требуемый размер санитарно-защитной зоны предприятия) составляет объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, решение суда от 02.11.2016 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Городской Супермаркет" подлежат возврату судом первой инстанции заявителю для направления в компетентный суд.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная Обществом государственная пошлина на основании платежных поручений от 10.08.2016 N 51679 в размере 3000 руб. и от 06.12.2016 N 75547 в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А56-58115/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов