Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-128/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-73544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "КЭС": не явились, извещены;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Забояркин А.В., по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-73544/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ПАО "КЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "КЭС" с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки, в том числе до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-73544/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "КЭС" (абонент) заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией N 10110815.

Приложением N 5 к договору установлен Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, потребленную в период с мая по июль 2016 года электроэнергию не оплатил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период в указанной сумме подтвержден материалами дела: актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, счетами (том 1 л.д. 29-44), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку, исчисленную по состоянию на 31.10.2016 в размере 71 890,47 руб., а также с 01.11.2016 до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате рассматриваемой задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки в сфере рассматриваемых правоотношений установлен ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Апелляционная жалоба доводов по существу заявленных требований не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-73544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова