Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67071/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-175917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-175917/16, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ООО "Основной продукт" (ОГРН 1116319002700, ИНН 6319071328) к ООО "Премьер" (ОГРН 1107746082946, ИНН 7717668154) о взыскании долга в размере 207 615,45 руб., неустойки в размере 83 766,25 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 11 161 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премьер" - Гринько В.В. дов. от 03.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основной продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премьер" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 207 615,45 руб., неустойки в размере 83 766,25 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 11 161 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части сумм пени и судебных расходов, снизив их, и вынести новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора N 1 от 01.04.2011.

Условиями договора (п. 7.2) предусмотрено взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком. Поставка товара подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, пени, судебных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию и подтверждены материалами дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также транспортные расходы в размере 11 161 руб.

Доказательства их несоразмерности суду не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, судебных расходов, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года по делу N А40-175917/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцкв со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев