Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-727/17

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-96743/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Ялик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-96743/2014, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Компания "Ялик" (ОГРН 1027739035554)

к ООО "Оранж" (ОГРН 1147746346087, юр.адрес: 129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 131, офис I, ком. 8)

третье лицо с самостоятельными требованиям: Департамент городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Москве; ЗАО СИК "Конкор"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ДГИ г. Москвы - Жуковина А.С. (доверенность от 08.11.2016)

от иных третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Ялик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оранж" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014 г. N 1/7 и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО "Компания "Ялик" нежилого помещения общей площадью 784,7кв.м., условный номер 77-77-12/033/2010-176, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2.

Определением суда от 10.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Управление Росреестра по Москве, ЗАО СИК "Конкор"; - в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - Департамент городского имущества города Москвы - о признании недействительным договора купли-продажи N 1/7, заключенного между ООО "Компания "Ялик" и ООО "Оранж"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата городу Москва здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д.4/2, стр.2.

Определением от 21.11.2016 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103706/16-9-890.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "Ялик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве; ЗАО СИК "Конкор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя явившегося третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-103706/16-9-890 по иску Правительства Москвы к ООО "ОРАНЖ", ООО "Компания "Ялик", ЖСК "СОЮЗ" работников кинематографа о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из предметов и оснований исков, установленные судом по другому делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения указанного дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-96743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын