Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-12818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10966/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-69607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Суетин Е.В. по доверенности от 26.01.2017 г.

от ответчика: представитель Корнеев М.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

представитель Бочарова К.В. по доверенности от 22.11.2016 г.

от 3-их лиц: 1-3 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12818/2017) АО "СибурТюменьГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 г. по делу N А56-69607/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "СибурТюменьГаз"

к ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ"

3-е лицо: 1. ООО "Стройтрансгаз-М"

2. ООО "СТГ-Север"

3. ООО "НПП "Инпротех"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЕННИИХИММАШ" (далее - ответчик) о взыскании 203 706 620,67 руб., с НДС, стоимости ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтрансгаз-М" и ООО "Стройтрансгаз-Север".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "НПП "Инпротех".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СибурТюменьГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что комплексное неисполнение ООО "НПП "Инпротех" мероприятий предусмотренных программой ПНР, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности привело к разгерметизации трубопровода; Акты N 10 от 12.08.2015 г., N 33 от 13.08.2015 г., N 4 от 13.08.2015 г. не подтверждают, что до начала проведения пуско-наладочных работ на объекте трубопровод ТТС4-019.W07 полностью прошел испытания на прочность и плотность, был промыт и продут, так как Заказчиком такие работы не принимались и Акты не подписывались.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

08.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Группа компаний "ЛЕННИИХИММАШ".

В настоящем судебном заседании 14.06.2017 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по настоящему делу, представить ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, истец ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, кроме того, апелляционный суд полагает, что поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по уголовному делу N 1-21/2017 (1-222/2016), представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В связи с тем, что невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по уголовному делу N 1-21/2017 не установлена, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобе истец поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 г. между ОАО "СибурТюменьГаз" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "ЛЕННИИХИММАШ" (Исполнитель) заключен договор N ГК20-098 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчику поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, в том числе по пусконаладке (без нагрузки и под нагрузкой) на объекте Вынгапуровский ГПЗ, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, Вынгапуровское нефтяное месторождение.

Согласно разделу Договора "Термины и определения" пуско-наладочные работы - комплекс работ, выполняемый Исполнителем с привлечением специализированного Субподрядчика и ресурса подрядчика по СМР, предоставленного Заказчиком в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить все необходимые пуско-наладочные работы и провести гарантийные испытания поставленного оборудования и материалов.

В соответствии с п. 4.8, 4.9, 4.10 договора при проведении пуско-наладочных работ и Гарантийных испытаний Исполнитель обязан обеспечить наличие необходимого количества персонала Исполнителя с уровнем квалификации, гарантирующим надлежащее выполнение пуско-наладочных работ и Гарантийных испытаний.

Сроки начала и окончания Пуско-наладочных работ и Гарантийных испытаний указаны в Графике реализации проекта.

Перечень пуско-наладочных работ и программа проведения Гарантийных испытаний должны быть разработаны Исполнителем и утверждены Заказчиком не менее чем за 60 дней до начала пуско-наладочных работ. При выполнении пуско-наладочных работ и проведении Гарантийных испытаний Исполнитель будет следовать всем требованиям производителей оборудования с тем, чтобы избежать последующего неблагоприятного влияния на гарантии производителей оборудования в отношении такого оборудования. Гарантийные испытания должны проводиться в соответствии с Обязательными Техническими Правилами.

В силу п. 10.2 договора Исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное выполнение Работ независимо от того, кем из привлеченных им третьих лиц выполнялись эти Работы.

Для выполнения пуско-наладочных работ на объекте Исполнителем был привлечен субподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инпротех" (далее - ООО "НПП "Инпротех", субподрядчик).

В исковом заявлении истец указал, следующее 09.11.2015 г. на площадке строительства объекта "Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство Установки переработки газа N 2" произошел технический инцидент.

В районе СИК СОГ (Система измерений количества и показателей качества сухого отбензиненного газа) (титул 202) произошла разгерметизация трубопровода ТТС4-019.W07 с локальным разрушением участка трубопровода в районе осей 12-13, ряд И-Ж эстакады ТТС 4, повреждением элементов металлических конструкций, кабельной эстакады и проложенных кабелей, разрушением торца блок-бокса СИК СОГ.

По мнению Истца, виновными лицами в происшествии являются:

- ООО "НПП "Инпротех" в связи с отсутствием контроля и неудовлетворительной подготовкой трубопровода к проведению дополнительных испытаний на герметичность в соответствии с п. 370, 372 "Руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" утвержденного приказом Ростехнадзора N 784 от 27.12.2012 г.

- ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядной организацией (ООО "НПП "Инпротех").

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Субподрядчиком ответчика обязательств по договору истец основывает на фактах, изложенных в Отчете о внутреннем расследовании технического инцидента, в Акте N 8 о несчастном случае на производстве от 09.12.2015 г., Заключении N СТГ.003.2015ИЛ о результатах проведения исследования аварийных элементов трубопровода, письменном мнении главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Галиева А.А.

Из описания обстоятельств происшествия, указанных в Отчете о внутреннем расследовании технического инцидента, следует, что 09.11.2015 г. компанией ООО "НПП "Инпротех" проводились работы по дополнительному испытанию на герметичность трубопровода СОГ технологическая позиция ТТС4-019.W07 рабочим давлением 7,5 МПа.

В 09:30-09:40 началось нагнетание давления в трубопровод ТТС4-019.W07 с помощью передвижного компрессора ПКСА 9/200. Контроль набора давления в трубопроводе осуществлялся техником наладчиком ООО "НПП "Инпротех" в месте подключения источника давления по манометру поз. PI5.03, установленному на трубопроводе 200-019-MA100G-00-M04 объект 216.4.

В 14:30 компрессор ПКСА 9/200 был остановлен по техническим причинам (выход из строя системы охлаждения - утечка тосола из радиатора). На момент останова компрессора, показания манометра, установленного на компрессорном агрегате, составляли 4,5-4,7 МПа.

В 15:10 в районе СИК СОГ (титул 220) произошла разгерметизация трубопровода ТТС4- 019.W07 с локальным разрушением участков трубопровода.

В обоснование причины разгерметизации трубопровода истец указывает на действия ООО "НПП "Инпротех" связанные с тем, что перед началом проведения испытаний не были уведомлены иные подрядчики, проводившие работы на объекте; шаровые краны КШЭ1.1, КШЭ1.3, установленные на входе в измерительные линии узла учета СОГ были в закрытом положении; контроль состояния всей запорной арматуры испытываемого участка трубопровода проведен не был; часть испытываемого трубопровода была отсечена запорной арматурой; не контролировалось давление по манометру на конечном участке испытуемого контура.

Указанные действия, по мнению истца, привели к тому, что в 15:09 при проведении работ специалистами ООО "Премиум Энержди" по проверке работоспособности запорной арматуры на компрессоре объекта 216.3 произошло открытие заслонки ВР5.01, что привело к резкой подаче сжатого воздуха в "пустой" контур эстакады ТТС4 и, как следствие, привело к значительным динамическим нагрузкам на трубопровод, приведшим его к разгерметизации в 15:10.

По результатам проведенного истцом исследования аварийных элементов трубопровода (Заключение N СТГ.003.2015.ИЛ от 24.11.2015 г.) сделан вывод, что основной причиной разрушения трубопровода явилось приложение нагрузок выше предельно-допустимых значений для данного состояния материала.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции, что 09.11.2015 г. ООО "НПП "Инпротех" приступило к проведению дополнительных испытаний на герметичность трубопровода ТТС4-019.W07.

До начала пуско-наладочных работ Стороны согласовали График пуско-наладочных работ на объекте, а также "Программу безопасного проведения пуско-наладочных работ, комплексного опробования и опытно-промышленной эксплуатации установки переработки газа N 2 Вынгапуровского ГПЗ филиал АО "СибурТюменьГаз" и "Мероприятий по безопасному проведению дополнительных испытаний на герметичность УПГ-2".

Из указанных документов следует, что дополнительное испытание на герметичность проводится воздухом или инертным газом после проведения испытаний на прочность и плотность, промывки и продувки. Дополнительное испытание на герметичность проводится давлением, равным рабочему.

Продолжительность дополнительного испытания на герметичность должна составлять не менее 24 часов для строящихся межцеховых, внутрицеховых и межзаводских трубопроводов и указываться в проектной документации для каждого трубопровода, подлежащего испытанию.

Для проведения дополнительного испытания на герметичность в части проекта ООО "ЛЕННИИХИММАШ" 098-2-1, необходимо убедиться в окончании СМР на данной технологической системе; устранении всех замечаний согласно ведомости, выданной в ходе инженерного надзора за окончанием СМР, и проведением работ по подготовке контуров после испытания на прочность и плотность; передачи контура в производство пусконаладочных работ.

ООО "НПП "Инпротех" приступило к выполнению пуско-наладочных работ на объекте после подписания Акта от 19.10.2015 г. о завершении монтажных работ и готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ.

Из Актов N 10 от 12.08.2015 г., N 33 от 13.08.2015 г., N 4 от 13.08.2015 г., представленных ответчиком в материалы дела, следует, что до начала проведения пуско-наладочных работ на объекте, трубопровод прошел испытания на прочность и плотность, герметичность, был промыт и продут.

Согласно Актам N 10 от 12.08.2015 г. и N 33 от 13.08.2015 г. испытания трубопровода на прочность и плотность проводились давлением 11,18 МПа (111,8 кгс/см3), продолжительность испытания - 15 минут. Испытания на герметичность проводились рабочим давлением 7,5 МПа (75,0 кгс/см3), продолжительность испытания - 24 часа.

По результатам испытаний трубопровод признан выдержавшим испытания.

Иного ответчик не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется Отчет о внутреннем расследовании, представленный истцом, который подтверждает то обстоятельство, что на момент приостановления ООО "НПП "Инпротех" пуско-наладочных работ на объекте в части трубопровода, осеченной заслонной ВР5.01, давление составляло 4,5 -4,7 МПа, что ниже рабочего давления, которое выдерживает трубопровод, в 1,5 раза. Иное давление не могло быть накачено, поскольку нагнетавший его компрессор был остановлен.

При открытии в 15:09 заслонки ВР5.01 воздух под давлением 4,5 - 4,7 МПа поступил в незаполненную часть трубопровода. При этом, согласно Схеме испытаний трубопровода, от места расположения заслонки ВР5.01 до места разгерметизации трубопровода воздух распределился по отводам, что привело к снижению начального давления.

Учитывая первоначальные испытания на герметичность трубопровода, проводимые под рабочим давлением 7,5 МПа в течение 24 часов, подача воздуха в трубопровод под давлением 4,5 - 4,7 МПа за одну минуту (15:09 - время открытия заслонки ВР5.01; 15:10 - время разгерметизации) не могла привести к разрушению трубопровода.

Истец в установленном порядке Акты N 10 от 12.08.2015 г. и N 33 от 13.08.2015 г. не оспорил, доказательств того, что испытания, указанные в актах не проводились, не представил, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 г. по делу N А56-69607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова