Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-16008/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-4426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-4426/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - истец, ООО "Запсибгазпром-Газификация") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственность "Союзлифтмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Союзлифтмонтаж"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 157 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 643 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 исковые требования ООО "Запсибгазпром-Газификация" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Союзлифтмонтаж" взысканы основной долг в размере 5 157 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 24.05.2016 в размере 214 079 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Союзлифтмонтаж" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Союзлифтмонтаж" указывает, что факт направления ответчиком в пользу истца письма о зачете денежных средств является установленным. Однако судом сделан неправомерный вывод об отсутствии зачета на сумму указанную в письме ответчика на том лишь основании, что, по мнению истца, зачет не состоялся, так как ответчик не оплатил остаток денежных средств в сумме 2 113 217 руб. 97 коп., что противоречит ст.410 и ч.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Союзлифтмонтаж" считает, что судом первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в судебном решении не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав и лишение права на защиту, так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Союзлифтмонтаж" выставлен счет на оплату за лифтовое оборудование N 31 от 18.05.2015 на сумму 5 157 750 руб. по договору N 3-304-15 от 30.04.2015 (т.1 л.д.9).

Платежным поручением N 4558 от 10.07.2015 ООО "Запсибгазпром-Газификация" перечислило денежные средства в сумме 5 157 750 руб. (т.1 л.д.8). Из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за лифтовое оборудование по договору N 3-304-15 от 30.04.2015 по счету 31.

18.11.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил зачесть 3 044 535 руб. 03 коп. за работы по договору N 20-304-14 ПМ от 25.08.2014, оставшуюся часть в размере 2 113 217 руб. 97 коп. обязался вернуть в срок до 27.11.2015 (т.1 л.д.10).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение N 4558 от 10.07.2015 на сумму 5 157 750 руб. с отметкой банка о списании, в связи с чем, указанные документы являются надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку материалами дела факт предоплаты за товар подтвержден, но поставка товара не произведена, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии зачета на сумму указанную в письме ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В материалы дела представлено письмо, в котором ответчик просил зачесть 3 044 535 руб. 03 коп. за работы по договору N 20-304-14 ПМ от 25.08.2014, оставшуюся часть в размере 2 113 217 руб. 97 коп. обязался вернуть в срок до 27.11.2015.

Однако, наличие встречных однородных обязательств истца, возникших по договору N 20-304-14 ПМ от 25.08.2014, документально не подтверждено.

Кроме того, в письме о зачете имеется ссылка лишь на договор N 20-304-14 ПМ от 25.08.2014 без указания на конкретные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Таким образом, довод о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком не подтвержден.

Также, судом первой инстанции установлено, что ответчик не произвел возврата денежных средств в размере 2 113 217 руб. 97 коп. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не произвел зачета денежных средств в сумме 3 044 535 руб. 03 коп.

Доказательства в подтверждение прекращения обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.

Оснований для судебного зачета у суда первой инстанции не имелось.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 643 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 24.05.2016.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 391 643 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным в части определения периода начисления процентов.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены не ранее чем с 19.11.2015.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения должны начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных документов, суд первой инстанции исходил из письма ответчика от 18.11.2015, в котором он продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и истцом обязательства и предложил на сумму задолженности произвести соответствующий зачет.

По расчету суда первой инстанции проценты на сумму неосновательного обогащения 5 157 750 руб. составили 214 079 руб. 78 коп. за период с 19.11.2015 по 24.05.2016:

5 057 750 руб. 26 (19.11.2015 по 14.12.2015) 9,2% / 365 = 33 800 руб. 93 коп.

5 157 750 руб. 39 (15.12.2015 по 24.01.2016) 7,44% / 366 = 40 889 руб.

96 коп.

5 157 750 руб. 25 (25.01.2016 по 18.02.2016) 7,89% / 366 = 27 796 руб. 89 коп.

5 157 750 руб. 27 (19.02.2016 по 16.03.2016) 8,57% / 366 = 32 607 руб. 97 коп.

5 157 750 руб. 29 (17.03.2016 по 14.04.2016) 8,44% / 366 = 34 492 руб. 10 коп.

5 157 750 руб. 34 (15.04.2016 по 18.05.2016) 7,92% / 366 = 37 947 руб. 51 коп.

5 157 750 руб. 6 (19.05.2016 по 24.05.2016) 7,74% / 366 = 6 544 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 079 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод коллегией судей исследован и отклонён, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 05.05.2016, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ N61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше Пленума ВАС РФ N 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "Союзлифтмонтаж" является: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская д.102, кв.221.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (т.1 л.д. 48, 59, 71).

Указанные судебные извещения возвращены организацией с отметкой о невручении адресату с указанием "отсутствие адреса по указанному адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещённым либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

Изложенное, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Союзлифтмонтаж" максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы отсутствием вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-4426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин