Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-3531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-5802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу N А63-5802/2016, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Тедееву Константину Шаоевичу, ОГРН 307260725400017, с. Московское Изобильненского района, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:12:010402:2432, площадью застройки 255,40 кв.м, процент готовности - 13%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46 б,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тедееву Константину Шаоевичу (далее - ответчик, предприниматель), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:12:010402:2432, площадью застройки 255,40 кв.м, процент готовности - 13%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46б, инвентарный номер 33009.

Решением суда от 08.11.2016 в иске отказано. Суд указал на избрание комитетом ненадлежащего способа защиты права.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда от 08.11.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО Производственная фирма "Медприборсервис" выдано разрешение от 25.05.2005 N 1/92 на строительство складского здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 10/1 сроком до 25.05.2007.

ООО Производственная фирма "Медприборсервис" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект - склад, нежилое, литера С, степень готовности 13%, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 10/1, о чем 28.09.2005 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-12/024/2005-1203.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2005 ООО "Медприборсервис" передало вышеуказанный объект незавершенного строительства в собственность Константиновой Галины Николаевны в счет стоимости ее доли в ООО Производственная фирма "Медприборсервис" в связи с выходом из состава участников данного общества, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2005 N 26-26-12/038/2005-766.

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 09.10.2007 N 3037 изменен почтовый адрес земельного участка с расположенным на нем вышеуказанным объектом незавершенного строительства с N 10/1 на 46-б по улице Индустриальной.

Кроме этого, на основании вышеуказанного постановления Константиновой Г.И. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 689 кв. м (в том числе 10 кв. м с особым режимом использования), расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46-б, в связи с чем между Константиновой Г.И. (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 19.05.2008 N 6600.

Между Константиновой Г.И. и Тедеевым К.Ш. 07.06.2008 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Тедееву К.Ш. передано право собственности на незавершенный строительством объект - склад, нежилое, литера С, степень готовности 13%, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46 б, кадастровый номер: 26:12:010402:384:33009/192:1000/С, о чем 19.06.2008 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-12/064/2008-197.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 01.07.2008 Константинова Г.И. передала Тедеву К.Ш. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 19.05.2008 N 6600, заключенному между Константиновой Г.И. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, о чем также внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-12/015/2008-764 от 06.08.2008.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.12.2012 N 3944 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:384 площадью 689 кв.м по улице Индустриальной, 46 б, предоставленного в аренду "для продолжения строительства складского здания и незавершенного строительством объекта (литера С - склад)", на "использование под гостиницу и объект обслуживания", указанный земельный предоставлен в аренду на 3 года Тедееву К.Ш.

На основании вышеуказанного постановления между Тедеевым К.Ш. (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 19.06.2013 N 2165.

Тедеев К.Ш. 05.04.2016 обратился с заявлением N 4-31606 о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (в том числе при переходе права собственности на здание, строение, сооружение (за исключением предоставления земельных участков в собственность за плату)", а именно о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:384 для завершения строительства.

14 апреля 2014 года комитет провел обследование земельного участка и составил соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке расположены фрагменты фундамента, территория огорожена.

Уведомлением от 25.04.2016 N 08/14-2670 Тедееву К.Ш. отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. Уполномоченный орган исходил из того, что расположенный на земельном участке объект невозможно отнести к недвижимому имуществу.

Полагая, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком и, что фундаменты, не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет обратился с иском в суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на фундаменты с нарушением действующего законодательства, зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в реализации возложенных на него действующим законодательством полномочий по распоряжению и эффективному управлению земельным участком.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, таковыми не являются.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 по делу N А63-13655/2015.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановлением N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Определением от 08.08.2016 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо- Кавказский экспертно-консультативный центр" Гущину Игорю Сергеевичу. Эксперт Гущин С.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта от 11.08.2016 N 17/2016 следует, что спорный объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:12:010402:2432, площадью застройки 255,4 кв. м, готовностью - 13%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 49б, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта и установленных по делу обстоятельств, иск о признании права собственности отсутствующим по заявленным истцом основаниям в данном деле не соответствует требованиям действующего законодательства - статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Так же необходимо учесть, что вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлен и судом не рассматривался, комитет не считает себя обладателем права собственности на спорный объект и в ЕГРП не внесена запись о праве муниципального образования, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, внесенная в ЕГРП запись о правах общества на спорный объект не нарушает права комитета.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о проведении работ по возведению спорного объекта уже после поступления в суд заявления по настоящему иску, судом не принимаются, поскольку не влекут удовлетворение судом иска о признании права отсутствующим и в случае представления в установленном порядке доказательств указанного факта, могут лишь свидетельствовать о самовольном характере строительства, на что правомерно указал суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу N А63-5802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова