Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 16АП-5567/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 февраля 2017 г.

Дело N А63-12273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12273/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэкохим" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651027134, ИНН 2636807570) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г. Москва в лице филиал в г. Пятигорск (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании страхового возмещения в размере 168 003 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 1027700085380),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэкохим" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - страхования компания) страхового возмещения в размере 168 003 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэкохим" 168 003 руб. основного долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 040,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Одновременно, с общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 239,99 руб.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу истец опроверг изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

08.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2017 до 09 часов 15 минут.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12273/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12273/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании полиса страхования автотранспортных средств N 150000-815-001256.01 от 05.08.2015, заключенного между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) застрахован автомобиль Fiat-Ducato г/н а401ре126, принадлежащий лизингополучателю ООО "Регионэкохим", на срок с 05.08.2015 по 04.09.2016.

Указанный полис составлен на основании генерального договора N 0600560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2010 года, заключенного между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь).

16.05.2016 года в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю поступило заявление Губина В.А. о необходимости зафиксировать факт повреждения автомобиля Fiat-Ducato, г/н а401ре126, в результате осадков в виде града, что подтверждается справкой N 4315 от 16.05.2016.

Согласно договору аренды N 1 транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, автомобиль Fiat-Ducato, г/н а401ре126, передан ООО "Регионэкохим" (арендодатель) Губину В.А. (арендатор).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком выдано направление на ремонт, в ремонте истцу было отказано в связи с отсутствием в ремонтной организации, предложенной ответчиком, специалистов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

По заказу истца произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Fiat-Ducato г/н а401ре126.

Согласно экспертному заключению N 59-16 от 29.08.2016, составленному ООО "Региональная экспертиза и оценка", стоимость услуг без учета износа составила 198 400 руб., с учетом износа - 193 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 143 000 руб.

01.09.2016 общество обратилось в страховую компанию о добровольной выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик произвел выплату возмещения в размере 173 397 руб., что подтверждается платежным поручением N 15053 от 13.09.2016.

Письмом от 12.09.2016 N 06-01/7479 в выплате оставшейся суммы страхового возмещения отказано.

Поскольку страховая компания не возместила страхователю ущерб в размере утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Разногласия сторон касаются квалификации утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба.

На основании экспертного заключения N 59-16 от 29.08.2016 определена сумма утраты товарной стоимости в размере 143 000 рублей.

При этом, ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик сослался на пункт 13.3. Генерального договора N 060560 от 30.04.2010, согласно которому утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате страхового случая увозмещению не подлежит.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания убытков в размере утраты товарной стоимости судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в силу статей 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12273/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-12273/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко