Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-7724/17 (ключевые темы: Россельхознадзор - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - участники арбитражного процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-7724/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-187308/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-187308/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1567),

по заявлению ЗАО "ТД Перекресток"

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 22.08.2016 N ТВНК/292.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу норм ч. 1 ст. 259 и ч.ч. 1 и 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.01.2017, что подтверждается распечаткой с сайта арбитражных дел и штемпелем почтового отделения.

Поскольку решение суда принято 26.12.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 113, 114, 229 АПК РФ истек 16.01.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству.

Представитель ответчика принимал участи в предварительном судебном заседании 03.11.2016 (л.д. 112). Кроме того, представитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям принимал участие в судебном заседании 29.11.2016 (л.д. 125).

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что копия решения от 26.12.2016 поступила ответчику 09.01.2017, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Д.В. Каменецкий