Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-14409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. N Ф06-21225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-39457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-39457/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 3442116342, ОГРН 1113459003228, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 65 "Н")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 67 "А")

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" -Мирсалимовой И.Н., действующей по доверенности от 12.01.2017,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области - Цибизова А.С., действующего по доверенности от 09.01.2017 N 17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N9 по Волгоградской области, Инспекция) от 17.03.2016 N12-17/123.

Решением от 03 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 17.03.2016 N 12-17/123.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО "АЗТ-Строй-Сервис" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 N 14-17/57.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, всех имеющихся материалов проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2016 N 12-17/123, которым ООО "АЗТ-Строй-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 432 043 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислена сумма неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 2 183 447 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 575 919,72 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени, штрафов; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области на основании от 27.05.2016 N 535 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности взаимоотношений с контрагентами и проявления и должной осмотрительности при их избрании.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1136339 руб. допущена Обществом в результате необоснованного использования права на налоговый вычет без документального подтверждения правомерности вычета в заявленной сумме; несоответствия показателей, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, данным книги покупок; неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени организаций ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб".

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года к вычету заявлена сумма НДС в размере 3200430 руб., тогда как в книге покупок отражена сумма 3177204 руб., то есть, на 23226 руб. больше.

Изложенное послужило основанием для доначисления обществу по указанному основанию НДС за 4 квартал 2012 года в размере 23226 руб.

Обществом доказательств, подтверждающих правомерность указания в налоговой декларации большей, чем в книге покупок, суммы налоговых вычетов по НДС, суду первой и апелляционной инстанций не представило.

Неуплата налога на прибыль организаций в сумме 1 047 108 руб. допущена заявителем в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат на основании документов, оформленных от имени организации ООО "ПКФ "Волга-Дон".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб".

Так, при осуществлении предпринимательской деятельности между заявителем и ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" (далее - контрагенты) были заключены договоры, в рамках реализации которых в адрес общества в 2012 - 2014 годах поставлялись товары. Поставка товаров в адрес истца подтверждается товарными накладными.

Оплата приобретенных товаров производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Общество заявило, что приобретенные товары использовались в хозяйственной деятельности, а также реализовывались отдельным покупателям.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено.

ООО "ПКФ "Волга-Дон" с 18.11.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Заявленный при регистрации вид деятельности - прочая оптовая торговля. Адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: 1400131, г. Волгоград, ул. наб. 62-й Армии, 6. При этом данный адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации. По данному адресу, согласно информации, имеющейся в (инспекции, зарегистрировано 52 организации. С 01.02.2013 адрес места нахождения изменен на: 1400131, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 24а. 26.02.2013 ООО "ПКФ "Волга-Дон" снято с (учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в связи с изменением адреса (государственной регистрации. С 27.02.2013 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области. Адрес места нахождения организации в соответствии с (учредительными документами: 309514, г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12, оф. 251, является адресом "массовой" регистрации. По данному адресу согласно информации, имеющейся в инспекции, зарегистрировано 20 организаций.

ООО "МегаТэк" с 18.06.2013, ООО "ВТК" с 03.12.2012 состояли на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес места нахождения указанных организаций в соответствии с учредительными документами совпадает и соответствует адресу: 400131, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 24а. При этом данный адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации. По данному адресу, согласно информации, имеющейся в инспекции, зарегистрировано 37 организаций.

ООО "МегаТэк" 26.12.2013 снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением адреса государственной регистрации, с 27.12.2013 поставлено на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве. Адрес места нахождения организации в соответствии с (учредительными документами: 129090, г. Москва, пр-т Олимпийский, 16/2, является адресом | "массовой" регистрации. По данному адресу согласно информации, имеющейся в инспекции, зарегистрировано 46 организаций.

ООО "ВТК" 06.08.2013 снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в связи с изменением адреса государственной регистрации. С 07.08.2013 поставлено на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве. Адрес места нахождения организации в соответствии с учредительными документами: 107045, г. Москва, б-р Рождественский, 11, является адресом "массовой" регистрации. По данному адресу согласно информации, имеющейся в инспекции, зарегистрировано 17 организаций.

ООО "ТоргОптСнаб" с 28.08.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве. Заявленный при регистрации вид деятельности - прочая оптовая торговля. Адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: 121151, г. Москва, проезд Резервный, 2/2. При этом данный адрес регистрации является "массовым", по данному адресу, согласно информации, имеющейся в инспекции, зарегистрировано 12 организации. С 07.04.2015 организация ООО "ТоргОптСнаб" исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что данные организации, фактически по адресам, указанным в учредительных документах не располагались и не располагаются.

В ходе мероприятий налогового контроля получены пояснения собственника помещения по адресу г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 24а, в котором согласно учредительным документам с 03.12.2012 (с момента регистрации общества) по 06.08.2013 (до момента изменения адреса государственной регистрации), располагалось ООО "ВТК" - ООО "Сторица- Эстейт". Согласно данным пояснениям: ООО "ВТК" заключило с ООО "Сторица-Эстейт" предварительный договор аренды помещения, однако не получив оплаты от указанной организации, ООО "Сторица-Эстейт" расторгло договор в одностороннем порядке. Кроме того, согласно ответу на запрос налогового органа, управляющая компания, обслуживающая дом по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 24а - ООО "Жилкомсервис", указала, что по данному адресу ООО "ВТК" не располагалось; договор на обслуживание с ООО "ВТК" не заключался.

06 августа 2013 ООО "ВТК" снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в связи с изменением адреса государственной регистрации. С 07.08.2013 поставлено на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве. Адрес места нахождения организации в соответствии с учредительными документами: 107045, г. Москва, б-р Рождественский, 11.

Также в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВТК" получена информация от ИФНС России N 2 по г. Москве, согласно которой 17.09.2013 налоговым органом произведен акт местонахождения организации по адресу: 107045, г. Москва, б-р Рождественский, 11. При этом установлено, что по указанному адресу находится жилой дом; вывески, свидетельствующие о наличии каких-либо организаций, отсутствуют; представителей собственника по указанному адресу не обнаружено.

За период взаимоотношений ООО "АЗТ-Строй-Сервис" с ООО "ПКФ "Волга-Дон" 2-3 квартал 2013 года налоговая отчетность представлена ООО "ВТК" только за 2 квартал 2013 года.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что руководителями организаций-контрагентов в период взаимоотношений с ООО "АЗТ-Строй-Сервис" являлись: ООО "МегаТэк" - Моисеева Елена Александровна (с 18.06.2013 по 26.12.2013); ООО "ВТК" - Ильинова Ирина Александровна (с 03.12.2012 по 06.08.2013); ООО "ПКФ "Волга-Дон" - Шахбиев Николай Олегович (с 18.11.2011 по 31.01.2013), Ильинова Ирина Александровна (с 01.02.2013 по 26.02.2013), Письменный Владимир Семенович (с 27.02.2013 по 14.07.2013); ООО "ТоргОптСнаб" - Радкевич Игорь Витальевич (с 28.08.2012 по 06.04.2015). При этом, согласно информации, имеющейся в налоговом органе руководители ООО "МегаТэк" - Моисеева Е.А., ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон" - Ильинова И.А., ООО "ПКФ "Волга-Дон" - Письменный В.С., ООО "ТоргОптСнаб" - Радкевич И.В. - по состоянию на 20.08.2015 являются "массовыми" руководителями и учредителями.

Так, Моисеева Елена Александровна являлась или является руководителем или учредителем 56 юридических лиц, 5 из которых ликвидированы по решению регистрирующих органов как недействующие организации; в 8 организациях является руководителем или учредителем по настоящее время.

Ильинова Ирина Александровна являлась или является руководителем или учредителем 74 юридических лиц, 9 из которых ликвидированы по решению регистрирующих органов как недействующие организации; в 42 организациях является руководителем или учредителем по настоящее время.

Письменный Владимир Семенович являлся руководителем или учредителем 95 юридических лиц, 21 из которых ликвидированы по решению регистрирующих органов как недействующие организации; в 60 организациях является руководителем или учредителем по настоящее время.

Инспекцией установлено, что расположения организаций, в которых Моисеева Е.А., Ильинова И.А., Письменный В.С. являлись руководителями и (или) учредителями, территориально удалены друг от друга: г. Волгоград, г.Краснодар, г. Москва, др.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, руководители организаций-контрагентов неоднократно вызывались на допрос, однако для дачи показаний в налоговый орган в качестве свидетеля не являлись. Допрос руководителя ООО "ТоргОптСнаб" Радкевич И.В. не проводился в связи с его смертью (свидетельство о смерти от 01.10.2013).

По информации, имеющейся в налоговом органе о ранее проведенных допросах, руководители организаций-контрагентов в своих показаниях отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком.

Так, руководитель ООО "МегаТэк" Моисеева Е.А. согласно объяснениям от 27.07.2012 и от 18.08.2014, данным УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, пояснила, что регистрировала организации на свое имя за вознаграждение, к деятельности организаций, где она является должностным лицом, отношения не имеет.

Руководитель ООО "ВТК" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" Ильинова И.А. при допросе в качестве свидетеля 15.11.2013, проведенного инспекторами ИФНС России по Дзержинскому р-н г. Волгограда в рамках иной налоговой провереки, показала, что за вознаграждение в размере 1 500 рублей подписывала приносимые ей учредительные документы организаций.

Руководитель ООО "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиев Н.О. согласно протоколу допроса ИФНС по Центральному р-н г. Волгограда и объяснениям данными в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, пояснил, что в 2011 году за обещанное ему вознаграждение от третьих лиц, подписал учредительные документы ООО "ПКФ "Волга-Дон", тем самым, став руководителем и учредителем данной организации. Шахбиев Н.О. также показал, что никогда не подписывал каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Волга-Дон" в том числе счета-фактуры и товарные накладные; местонахождение ООО "ПКФ "Волга-Дон", число сотрудников данной организации, наличие на балансе организации объектов основных средств и т.д. ему не известно. В ходе проведенных опросов свидетель заявил, что он является номинальным руководителем и учредителем и не имеет отношения к деятельности ООО "ПКФ "Волга-Дон". Кроме того, согласно сведениям, полученным инспекцией от УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, Шахбиев Н.О. ранее неоднократно судим за грабеж, изнасилование и кражи. В отношении руководителя ООО "ПКФ "Волга-Дон" Письменного установлено, что в 2013 году у Письменного В.С. был факт утери паспорта гражданина РФ.

Инспекцией установлено, что все документы, представленные ООО "АЗТ-Строй-Сервис" по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Волга-Дон", подписаны от имени Шахбиева Н.О. независимо от даты их составления, включая документы, составленные позднее 31.01.2013, то есть, когда Шахбиев Н.О. уже не являлся руководителем ООО "ПКФ "Волга-Дон". Более того, первичные документы от имени указанного контрагента содержат указание только на первоначальный юридический адрес - Волгоградская обл., г Волгоград, наб. 62-й Армии, 6, независимо от даты составления таких документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ООО "АЗТ-Строй-Сервис" первичные документы, оформленные от имени ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "ПКФ "Волга- I Дон", не соответствуют критериям достоверности.

Как верно указал суд, для реализации товаров и оказания транспортных услуг ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" должны были обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных организаций установлено, что сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников в виде справок по форме 2 -НДФЛ о произведенных выплатах и удержаниях: ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" не представлялись. ООО "ПКФ "Волга-Дон" в сведениях о среднесписочной численности отражало среднюю численность сотрудников в количестве - 1 человек.

Согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон" установлено, что денежные средства за размещение объявлений о приеме на работу в средствах массовой информации, за оказание услуг аутсорсинга по расчетным счетам не перечислялись. При этом отсутствуют расчеты за аренду офисных и производственных помещений и других расходов, сопровождающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Имущество и транспорт на ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" не зарегистрированы.

Анализ расчетных счетов ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" показал, что денежные средства перечислены на расчетные счета от большого числа контрагентов с различным наименованием платежей. Также определено, что назначение платежей, поступающих на расчетный счет не совпадает с назначением платежей, списываемых денежных средств с расчетных счетов указанных юридических лиц.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение по счетам ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" носило характер "транзитного". Денежные средства в течение одного, двух дней при поступлении списывались с расчетного счета; основным получателем денежных средств от ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ТоргОптСнаб" в 2013 году являлось ООО "Мегаойл".

По имеющимся в налоговом органе сведениям в отношении ООО "Мегаойл", численность данной организации составляла 1 человек - руководитель. Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Мегаойл" в сумме 40 572 000 перечислены на лицевой счет Яковлева А.Н. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа".

В ходе допроса Яковлев А.Н. не смог назвать ни условий этого договора займа, ни точной суммы, перечисленной на его счет, указав сумму "более 1 миллиона рублей". В дальнейшем поступившие на счет Яковлева денежные средства обналичивались.

Основным получателем денежных средств ООО "ПКФ "Волга-Дон" в 2012, 2013 годах являлось ООО "ТК "Царицын". В ходе проведения мероприятий налогового контроля определено, что расчетные счета ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "ТК "Царицын" служили для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям, использовались в схеме по обналичиванию денежных средств. С расчетного счета ООО "ТК "Царицын" денежные средства снимались по денежным чекам физическими лицами, не являющимися работниками или должностными лицами организации - Комовым Андреем Ивановичем (в сумме 29 294 659 рублей) и Кузнецовым Иваном Николаевичем (в сумме 188 813 926 рублей) с назначением "за ГСМ". Допрошенные в качестве свидетелей, указанные лица подтвердили, что снимали денежные средства с расчетного счета за вознаграждение по просьбе незнакомой женщины Ольги.

В результате анализа налоговой отчетности контрагентов налоговым органом установлено, что организациями-контрагентами заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, при получении значительных оборотов денежных средств, поступивших на расчетный счет. Вместе с тем, с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве отчетность ООО "МегаТэк" (с 27.12.2013), ООО "ВТК" (с 07.08.2013) не представляется.

В отношении взаимоотношений заявителя с ООО "ПКФ "Волга-Дон" налоговым органом так же установлено следующее.

Так, согласно документам, представленным ООО "АЗТ-Строй-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон" реализовало в адрес ООО "АЗТ-Строй-Сервис" металлоконструкции резервуаров РВС 2000 м3, рулонный лист металлический для резервуаров, а также оказало транспортные услуги по перевозке металлоконструкций резервуаров на общую сумму 5 235 540 рублей (без учета НДС). На расчетный счет ООО "ПКФ "Волга-Дон" двумя платежами от 21.12.2012 ООО "АЗТ-Строй-Сервис" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 247 000 рублей. Иных платежей ООО "АЗТ-Строй-Сервис" на расчетный счет ООО "ПКФ "Волга-Дон" не производило.

Проверкой установлено, что ООО "АЗТ-Строй-Сервис" в проверяемом периоде по договору от 29.10.2012 N 40/2012 реализовало пять комплектов резервуаров РВС 2000 м3 в адрес ООО "Югстройсервис". При этом других покупателей (кроме ООО "Югстройсервис") и (или) других договоров на поставку аналогичного товара в ходе проверки не выявлено, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Также в ходе проверки определено, что ООО "АЗТ-Строй-Сервис" не имело собственных производственных возможностей для изготовления пяти комплектов резервуаров РВС 2000 м3, в связи с чем, ООО "АЗТ-Строй-Сервис" приобретало комплекты резервуаров РВС 2000 м3 у сторонних организаций.

Инспекцией установлено, что поставщиками ООО "АЗТ-Строй-Сервис" комплектующих для резервуаров РВС 2000 м3, являлись ОАО "Резметкон" и ООО "ПКФ "Волга-Дон".

Согласно документам (договор, спецификация, товарные накладные) и пояснительной записки, представленным ОАО "Резметкон", организацией в адрес ООО "АЗТ-Строй-Сервис" реализовано пять полных комплектов резервуаров РВС 2000 м3.

На основе анализа документов ООО "Югстройсервис" (покупателя резервуаров РВС 2000 м3) и ОАО "Резметкон" (поставщик резервуаров РВС 2000 м3) инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что все пять комплектов резервуаров РВС 2000 м3, реализованных ООО "АЗТ-Строй-Сервис" в адрес ООО "Югстройсервис", были приобретены у ОАО "Резметкон".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы инспекции о том, что у ООО "АЗТ-Строй-Сервис" отсутствовала необходимость закупки дополнительных комплектов резервуаров РВС 2000 м3 или их комплектующих, а также услуг по их доставке у сторонних организаций.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" помимо поставки комплектующих для резервуаров РВС 2000 м3 оказывало услуги по перевозке резервуаров. При этом ООО "АЗТ-Строй-Сервис" в ходе налоговой проверки не представлены акты выполненных работ и товарно- транспортные накладные, оформленные от имени ООО "ПКФ "Волга-Дон". У ООО "ПКФ "Волга-Дон" отсутствовали транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для поставки и транспортировки резервуаров.

Согласно свидетельским показаниям Авдеевой С.А., являвшейся в проверяемом периоде менеджером заяывителя, все приобретенные у ООО "ПКФ "Волга-Дон" комплекты резервуаров и рулонные листы, металлические для резервуаров были реализованы в адрес ООО "Югстройсервис". Со слов Авдеевой С.А., приобретенные у ООО "ПКФ "Волга-Дон" товары напрямую доставлялись в адрес ООО "Югстройсервис" в Ростовскую область силами ООО "ПКФ "Волга-Дон".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания Авдеевой С.А. противоречат показаниям свидетеля Улбабяна Ф.А., руководителя заявителя в проверяемом периоде. Так, свидетель пояснил, что приобретенные у ООО "ПКФ "Волга-Дон" комплекты резервуаров и рулонные листы, металлические для резервуаров не были реализованы в адрес ООО "Югстройсервис", а реализованы как металлолом неизвестному покупателю. Со слов Улбабяна Ф.А., оплата за реализацию ООО "АЗТ-Строй-Сервис" комплектующих резервуаров, приобретенных у ООО "ПКФ "Волга-Дон", производилась в форме безналичного расчета, при этом на расчетные счета ООО "АЗТ-Строй-Сервис" не поступали денежные средства с назначением платежа за металл, металлолом и т.д.

Согласно показаниям Улбабяна Ф.А., ООО "ПКФ "Волга-Дон" не осуществляло транспортировку комплектующих резервуаров и рулонных листов, металлических в адрес ООО "Югстройсервис".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недопустимости такого доказательства как протокол допроса Улбаняна А.Ф.

Инспекцией правомерно отмечено, что протокол от 21.09.2015 содержит все необходимые реквизиты, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Также на каждом листе протокола содержится подпись свидетеля, в протоколе отсутствуют замечания к его составлению.

Довод об отсутствии подтверждения проведения допроса именно 21.09.2015 со ссылкой на ответ, полученный от ФКУ исправительная колония N 12.

Налоговым органом в адрес ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области направлен запрос от 11.10.2016 N 12-30/20718, в котором запрашивались сведения о проводимых опросах Улбаняна Ф.А. сотрудниками инспекции.

14 октября 2016 иснпекцией получен ответ, в котором говорится о том, что учет проводимых опросов данной категории лиц не ведется. Опрос проведен за территорий ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем пропуск для прохода на режимную территорию учреждения не оформлялся, в журнале учета прибытия (убытия) посетителей не фиксировался.

Кроме того, в документах, полученных от ООО "Югстройсервис", доставка металлоконструкций резервуаров РВС 2000 м3 в адрес ООО "Югстройсервис" производилась силами самого заявителя, автотранспортным средством Nissan Diesel с регистрационным номером К793ВР34.

Авдеева С.А. подтвердила, что в период с 2012-2013 гг. являлась владельцем данного транспортного средства, предоставляла автомобиль Nissan Diesel в безвозмездное пользование ООО "АЗТ-Строй-Сервис".

Доводы общества о том, что одного рейса указанного автомобиля было бы недостаточно для перевозки покупателю всех комплектов товара, о реальности взаимоотношений с ООО "ПКФ "Волга-Дон" не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО "АЗТ-Строй-Сервис" отсутствовала необходимость прибегать к услугам ООО "ПКФ "Волга-Дон" по перевозке резервуаров РВС 2000 м3 и их комплектующих, в свою очередь у ООО "ПКФ "Волга-Дон" отсутствовала возможность оказания транспортных услуг, тем более, что доказательств оказания контрагентом таких услуг обществом в ходе проверки налоговому органу не представило.

В судебное заседание заявителем представлены копии актов приема оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным документам, указав, что в них отсутствует информация о маршрутах, транспортных средствах, наименовании грузов, акты не подписаны представителями самого заявителя.

Общество не смогло представить суду убедительных доказательств, подтверждающих источник получения указанных документов после окончания налоговой проверки.

Кроме того, обществом к проверке представлены неполные пакеты документов по каждому контрагенту в обоснование доводов о правомерности заявления вычетов и включения сумм в состав расходов.

Так, инспекцией в решении отмечено, что по взаимоотношениям с ООО "МегаТэк" заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры представлены лишь частично; по взаимоотношениям с ООО "ТогрОптСнаб" не были представлены договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Волга-Дон" - акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

В судебное заседание обществом представлены копии счетов-фактур от имени ООО "ТоргОптСнаб", при этом достоверных доказательств, подтверждающих источник получения таких документов, равно как и актов от имени ООО "ПКФ "Волга-Дон", суду не представлено.

Ссылка истца на получение копий документов ООО "ТоргОптСнаб", ООО "ПКФ "Волга-Дон" от бывшего директора общества Улбаняна А.Ф., отбывающего наказание, общество суду не представило, легитимность документов обоснованно поставлена налоговым органом под сомнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, совокупности обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб".

При выборе контрагентов ООО "АЗТ-Строй-Сервис" не проявило должной осмотрительности и осторожности в целях обоснованного получения налоговой выгоды.

ООО "АЗТ-Строй-Сервис", вступая в правоотношения с организациями-контрагентами, было свободно в выборе партнеров, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, то есть, при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АЗТ-Строй-Сервис" предпринимались меры по проверке своих контрагентов в соответствии с вышеуказанной позицией судебных органов, в материалы налоговой проверки обществом не представлено.

Улбабян Ф.А. в ходе допроса пояснил, что в целях проверки добросовестности ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" проверялась информация в интернете и форумах, брались справки об отсутствии задолженности, справки об открытых счетах, выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанные документы в отношении организаций-контрагентов, поименованные руководителем ООО "АЗТ-Строй-Сервис" при опросе, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Как верно указал суд, только проверка государственной регистрации юридического лица, в том числе посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, получения устава, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными выше организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 26.05.2016 ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-39457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 26.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников