Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-1909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А34-6096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по делу N А34-6096/2015 (судья Шамраева С.В.).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании приняли участие представители:

- Серебряковой Елены Григорьевны - Абабкова О.Ю. (паспорт, доверенность).

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" Свистунова Антона Юрьевича - Аллазов А.Я. (доверенность от 22.04.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "КурганУголь" (ОГРН: 1134501008553, ИНН: 4501190381, далее - ООО "КурганУголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, 2013 г/в, VIN XW8ZZZ8R6EG001662, заключенного между ООО "КурганУголь" и Серебряковой Еленой Григорьевной (далее - Серебрякова Е.Г.);

- применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника автомобиль AUDI Q5, цвет - черный, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R6EG001662, N двигателя СNC 029294.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "КурганУголь" (далее - ООО ТК "КурганУголь", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (далее - ООО "ТрансУголь", третье лицо).

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Серебряковой Е.Г. 1 832 000 руб. - стоимость автомобиля на момент его приобретения, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Серебрякова Е.Г. не согласилась с определением суда от 23.12.2016 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Серебрякова Е.Г. ссылается на то, что указанной сделкой не были нарушены права и законные интересы должника. Конкурсный управляющий не доказал факт причинения или возможность причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам. Согласно акту N КРГ0000078 от 10.06.2015 о приеме-передаче объекта основных средств, стоимость приобретения (договорная стоимость) спорного автомобиля составила 383 800,02 руб. По указанной стоимости автомобиль был поставлен на баланс. Серебряковой Е.Г. за приобретенный автомобиль уплачено 900 000 руб. Стоимость активов должника, определяемая по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, составляет 13 432 тыс. руб., соответственно 20% - 2 686 400 руб. В результате совершенной сделки уменьшение стоимости имущества должника не произошло. Также заявитель не согласен с определением стоимости автомобиля по состоянию на 10.06.2015 по экспертному заключению N ЭС-133/08-16 от 17.08.2016 в размере 1 823 000 руб. и взыскании с заявителя указанной суммы в полном объеме. Согласно приложенных к экспертному заключению сертификатов, эксперт имеет познания только в области оценки недвижимого имущества, в отношении оценки движимого имущества, в том числе транспортных средств, сертификатов, дипломов, свидетельств не представлено. Эксперт при определении стоимости автомобиля не исследовал договор купли-продажи N853128-ПР/КРГ-15 от 10.06.2015, заключенный между ПАО "Европлан" и ООО "КурганУголь", в котором стоимость автомобиля на 10.06.2015 определена в сумме 383 800,02 руб. Стоимость автомобилей аналогов взята экспертом на апрель-май 2015 г. в других городах России, а не в г. Кургане. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.06.2015 не превышала 900 000 руб. Доказательств того, что в течение одного дня стоимость автомобиля изменилась с 900 000 руб. до 1 823 000 руб. не представлено.

До начала судебного заседания ПАО "Европлан" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 3251 от 26.01.2017).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением согласно перечню (рег.N 4969 от 07.02.2017).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва ПАО "Европлан" и дополнительных документов, приложенных конкурсным управляющим к отзыву, отказано, отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Европлан" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Серебряковой Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Кроме того, представитель Серебряковой Е.Г. указала, что заявитель внесла в кассу должника 900 000 руб., указанный факт никем не оспаривался, суд необоснованно взыскал рыночную стоимость, определенную экспертом, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между ПАО "Европлан" и ООО "ТрансУголь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 853128-ФЛ/КРГ-13, в соответствии с которым во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) было передано имущество, а именно: транспортное средство AUDI Q5, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R6EG001662, номер двигателя CNC 029294 (далее - предмет лизинга).

Указанный договор лизинга является договором присоединения и был заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя была осуществлена 24.12.2013 согласно акту N КРГ0000307 о приеме-передаче объекта основных средств. Датой окончания срока лизинга по договору лизинга является 31.10.2015 (пункт 5.3. договора лизинга).

Согласно пункту 4.4. договора сумма лизинговых платежей составила 2 393 838,71 руб.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 01.11.2014 к договору лизинга и договора от 01.11.2014, заключенного между ООО "ТрансУголь" и ООО "КурганУголь", права и обязанности лизингополучателя были переданы новому лизингополучателю - ООО "КурганУголь".

После того как все лизинговые платежи были выплачены, ПАО "Европлан" по договору купли-продажи от 10.06.2015 передало собственность ООО "КурганУголь" транспортное средство AUDI Q5, 2013 года выпуска.

Как следует из акта приема-передачи от 10.06.2015, в результате проведенных испытаний комиссией было сделано заключение о том, что автомобиль соответствует технических требованиям и пригоден к эксплуатации.

10.06.2015 между ООО "КурганУголь" и Серебряковой Е.Г. заключен договор купли - продажи транспортного средства AUDI Q5, 2013 года выпуска, согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 900 000 руб.

В доказательство оплаты Серебряковой Е.Г. в материалы дела представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 900 000 руб.

26.10.2015 между Серебряковой Е.Г. и ООО ТК "КурганУголь" заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, 2013 года выпуска, согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 850 000 руб.

Автомобиль находится во владении ООО ТК "КурганУголь".

Определением суда от 06.10.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) ООО "КурганУголь" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 10.06.2015 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 10.06.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора от 10.06.2015 транспортное средство продано ответчику по цене 900 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом представлено заключение, согласно которому по состоянию на 10.06.2015 рыночная стоимость автомобиля составляла 1 823 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Представленное в материалы дела заключение N ЭС-133/08-16 от 17.08.2016 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Оспариваемый договор предусматривал уплату 900 000 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 1 823 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость транспортного средства указанную в оспариваемом договоре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, позволяющих усомниться в обоснованности заключения, кроме того, не представлены доказательства иной стоимости аналогичных транспортных средств.

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд сделал обоснованный вывод о том, что цена, по которой автомобиль был отчужден должником ответчику, не соответствовала его рыночной стоимости.

Лицо, проводившее экспертизу, было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), что подтверждается содержанием экспертного заключения.

Наличие у эксперта специальных познаний подтверждается имеющимися в деле документами в отношении эксперта Патрушева И.Ю. - диплом о профессиональной подготовке ПП N 916870, выданным 06.07.2006 Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров при Челябинском государственном университете по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; дипломом о профессиональной переподготовке ПП N 915119 (Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы, программа "промышленное и гражданское строительство" г. Москва, 2011); свидетельством о повышении квалификации в Международной академии оценки и консалтинга по программе "Оценочная деятельность" (г. Москва, 2009); свидетельством о повышении квалификации в ФГБОУ ВПО "Московский юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)" по программе "Финансово-экономическая судебная экспертиза", г. Москва, 2013; дипломом о профессиональной подготовке N 180000023222, ФГБОУ ВПО "Московский юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)" по программе "Финансово-экономическая судебная экспертиза", г. Москва, 2014; квалификационным аттестатом N 0000012-016 от 05.11.2013 "О сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков"; сертификатом "Практика определения стоимости недвижимого имущества в рамках судебной экспертизы", выдан г. Москва, 13.04.2011; сертификатом об участии в семинаре "Технология реализации работ по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения"; сертификатом об участии в семинаре "Эксперт-оценщик для целей судопроизводства. Отчет об оценке как документ доказательственного значения в суде. Проведение финансово-экономической судебной экспертизы"; сертификатом соответствия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки" 7721.С.0028.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие у эксперта Патрушева И.Ю. специальных познаний в области оценки движимого имущества является несостоятельной.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" которые подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-69/2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, таким образом, предполагается, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отчуждение должником актива - автомобиля в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами позволяют суду сделать вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с контрагента по признанному недействительным договору в порядке реституции, либо обращения с виндикационным иском к иному лицу.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с Серебряковой Е.Г. в пользу должника взыскана рыночная стоимость имущества в размере 1 823 000 руб.

Довод Серебряковой Е.Г. о неправомерном взыскании всей стоимости автомобиля подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Серебрякова Е.Г. оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере 900 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками (л.д. 47-65, т. 3).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Судом взыскана с Серебряковой Е.Г. рыночная стоимость имущества в размере 1 823 000 руб., задолженность ООО "КурганУголь" перед Серебряковой Е.Г. подлежит восстановлению в размере 900 000 руб.

При этом за Серебряковой Е.Г. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод о том, что балансовая стоимость спорного имущества значительно ниже уплаченной за него цены, в связи с чем должнику и кредиторам не могли быть причинены убытки, подлежит отклонению как не соответствующий нормам права. Кроме того, с учетом лизинговых платежей, должником за автомобиль уплачена сумма, значительно превышающая 900 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по делу N А34-6096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко