Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-27397/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-44775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Григорьевой А.И. (до перерыва), Ткаченко Я.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель Клементьева Л.Б. (доверенность от 30.12.2015) - до и после перерыва,

от ответчика: представитель Леонов Д.А. (доверенность от 01.09.2016) - до перерыва,

от 3-их лиц: 1- представитель Бойкова Т.А. (доверенность от 09.01.2017) - до перерыва,

2- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27397/2016) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-44775/2014 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А56-44775/2014 по новым обстоятельствам (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Софид Лес"

третьи лица: 1) ИФНС России по Подпорожскому району Ленинградской области, 2) ООО "Софид"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софид Лес" (далее - ответчик, общество) 1 831 980 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З в федеральный бюджет; 853 646 руб. 56 коп. пени в федеральный бюджет; 366 396 руб. 35 коп. задолженности в областной бюджет; 312 395 руб. 09 коп. пени в областной бюджет; о расторжении договора аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания, просил взыскать с ответчика 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности; 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет; 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 с ООО "Софид Лес" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности и 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет; 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области. Дополнительным решением от 16.01.2015 договор аренды от 10.12.2008 N 2-2008- 12-77-З расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 15.12.2014 и дополнительное решение от 16.01.2015 оставлены без изменения.

Стороны обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2015, в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в предложенной сторонами редакции отказано.

В арбитражный суд поступило 19.02.2016 от конкурсного управляющего ООО "Софид" Евстигнеева И.И. заявление о пересмотре решения от 15.12.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Софид сослалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-22871/2015 установлено, что в связи с реорганизацией ООО "Софид" и заключением дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору права и обязанности по договору перешли к ООО "Софид-Лес"; судами сделан вывод о ничтожности заключенного с ООО "Софид Лес" дополнительного соглашения к договору без прохождения кадастрового учета, без согласия, выданного в установленном порядке, и без участия стороны.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-44775/2014 по новым обстоятельствам.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, производство по делу прекратить либо оставить заявление конкурсного управляющего ООО "Софид" Евстигнеева И.И. о пересмотре решения от 15.12.2014 по новым обстоятельствам без рассмотрения. Комитет полагал, что заявление о пересмотре решения от 15.12.2014 по новым обстоятельствам подано с нарушением статей 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий ООО "Софид" Евстигнеев И. И., подписавший заявление, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался; срок для подачи заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек, доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу заявления конкурсным управляющим представлено не было. Также, по мнению истца, расторжение договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3, заключенного с ООО "Софид Лес" (дополнительное решение от 16.01.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 07.04.2015), является причиной, исключающей возможность признания дополнительного соглашения от 15.10.2012 (о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид Лес") к договору аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 ничтожным (недействительным).

Через канцелярию апелляционного суда 24.11.2016 поступило заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об обеспечении иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А56-44775/2014 в виде запрета ООО "Софид", ООО "Софид Лес" и иным лицам производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса) на лесном участке площадью 23 672 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов NN1-100,102-116.

Определением апелляционного суда от 24.11.2016 заявление Комитета о принятии обеспечительных мер по делу А56-44775/2014 удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии ФС N 000500368.

ООО "Софид Лес" в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения; отменить наложенные судом обеспечительные меры в связи с отменой решения о расторжении договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З с ООО "Софид Лес". Ответчик полагал, что срок на подачу заявления о пересмотре не пропущен, поскольку решение суда по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о признании дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 вступило в законную силу 14.07.2016, то есть при рассмотрении поданного конкурсным управляющим заявления имеется новое обстоятельство, а именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу А56-79383/15, которым дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 признано недействительным; впервые в резолютивной части судебного акта указанное соглашение было признано ничтожным 19.02.2016, а обязательной для всех правоприменителей данная правовая квалификация стала с 14.07.2016, то есть после вступления в силу постановления апелляционного суда; 19.02.2016 с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам обратилось ООО "Софид"; 10.08.2016 с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам обратилось ООО "Софид-лес". Ответчик полагал, что вынесением решения о расторжении договора аренды напрямую затрагиваются права ООО "Софид", которое является арендатором лесного участка и договор с которым Комитетом не расторгался, и именно дополнительное соглашение, по мнению общества, впоследствии признанное ничтожным, повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а именно взыскание задолженности и расторжение договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 с ООО "Софид-Лес".

Конкурсный управляющий ООО "Софид" Евстигнеев И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение от 07.09.2016 оставить без изменения.

Также Комитет направил в апелляционный суд односторонний акт, отражающий позицию Комитета; правовую позицию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 15.11.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств (не оформлен акт с оценкой имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных доводов), апелляционный суд определением от 21.12.2016 отложил судебное разбирательство.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что общество и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу с нарушением положений пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ИФНС России по Подпорожскому району Ленинградской области вопреки требованиям процессуального законодательства отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционный суд от межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области поступил 18.01.2017 отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО "Софид Лес" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ИФНС проинформировал апелляционный суд о стадиях банкротных дел относительно вышеуказанных обществ. ООО "Софид", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 25.01.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 01.02.2017 с участием представителя Комитета завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае судами сделан вывод о ничтожности заключенного с обществом дополнительного соглашения к договору без прохождения кадастрового учета, без согласия, выданного в установленном порядке, и без участия стороны. Поскольку сделка признана недействительной на основании судебного акта арбитражного суда, следует признать, что в данном случае имелись основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-44775/2014 по новым обстоятельствам.

Оснований для признания пропущенным срока на подачу ООО "Софид" заявления судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявление Комитета о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А56-44775/2014 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А56-44775/2014 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова