Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2089/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-35502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Перекрестов П.А. по доверенности от 20.12.2016 N 07-02-45/206,

от ответчика: Кирия А.В. по доверенности от 23.12.2016 N 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-35502/2016 по иску администрации города Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" о расторжении договора, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" (далее - общество), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды от 28.05.2004 N 4900770785 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:0012 общей площадью 9 430 кв.м., расположенного по адресу: Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 2/4;

- обязать ООО "Солидус" за свой счет привести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:0012 общей площадью 12 345 кв.м., расположенном по адресу: Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская, 3/7 в соответствие с проектной документацией, а именно: демонтировать в литерах Г, К бар-буфет, торговые киоски, рекламные конструкции; демонтировать и вывезти летнее кафе с выносными столиками, павильонами, подсобными помещениями, навесами, расположенные на объекте литер IV; демонтировать ограждение с целью открытия берегового бульвара-променада для беспрепятственного прохода граждан.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты, расположенные на земельном участке площадью 9 430 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204028:12, по адресу: г. Сочи, Центральный р-н., ул. Приморская, 2/4, принадлежащие ответчику имеют внешний облик, не соответствующий архитектурным решениям выданного разрешения на реконструкцию от 05.02.2007 N RU233090000-Ц-7/91/178. Кроме этого, параметры объектов не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса "Маяк", выполненном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 12.08.2002 в части литеров "Г", "К", "IV", а также наличия ограждения бульвара-променад.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствуют, поскольку в рамках дела N А32-10014/2016 основанием исковых требования являлась ст. 6 Водного кодекса РФ, в то время как основанием исковых требований в рамках настоящего дела является ст. 60 ЗК РФ. Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что строения и сооружения водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк" возведены в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства в границах спорного земельного участка, на основании разрешительной документации, право на недвижимые объекты признано в судебном порядке в 2004 году (А32-7484/2004), прочие объекты являются движимыми, возведение сборно-разборных конструкций, направленных на удовлетворение требований отдыхающих не является нарушением положений договора аренды. Законность их размещения на земельном участке являлась предметом судебных споров. Также суд отметил, что установленная соглашением от 24.05.2016 обязанность ООО "Солидус" о выделении в границах земельного участка пешеходной зоны, выполнена в полном объеме. В части требований администрации о приведении объектов недвижимости в соответствие с проектной документацией суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что все объекты соответствуют требованиям закона, оснований для сноса не имеется, соответственно и основания для удовлетворения требований администрации также отсутствуют.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована непринятием судом первой инстанции во внимание, что спорные объекты не соответствуют проектной документации, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора аренды, что позволяет в одностороннем порядке его расторгнуть. Также истец отмечает, что решение суда основано на выводах, отраженных в решениях по делам N А32-32334/2014, N А32-10014/2016, N А32-8650/2016, которые не являются преюдициальными для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Какие объекты, расположенные по адресу: Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 2/7, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0012, общей площадью 9 430 кв.м. соответствуют либо не соответствуют противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, СниПам, а также свидетельству о государственной регистрации права на объекты ООО "Солидус", техническому паспорту на здание водно-развлекательного комплекса "Маяк", разрешению на реконструкцию водно-развлекательного комплекса "Маяк" N RU233090000-Ц-7/91/178?

Соответствуют ли параметры объектов, параметрам и виду использования, указанным в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса "Маяк" по состоянию на 12.08.2002 в части литеров "Г", "К", "IV". Если нет, то в чем это выражается?

Какие объекты находятся вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:0012, общей площадью 9 430 кв.м. расположенного по адресу: Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 2/4 и каковы их технические характеристики?

Какие объекты попадают в границы территории общего пользования, и каковы их технические характеристики?

Являются ли объекты, расположенные по адресу: Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 2/4, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0012, общей площадью 9 430 кв.м. объектами движимого имущества, либо недвижимого имущества?

С целью оформления ходатайства о назначении экспертизы надлежащим образом, истец просил отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок.

Представитель ответчика относительно назначения экспертизы по делу возражал, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, у апелляционного суда основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. Кроме того, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания или не установлены какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, что требовало бы восполнения доказательственной базы. Также судом учтено, что предложенные администрацией вопросы являлись предметом исследования в преюдициальных для сторон судебных актах.

Отложить судебное разбирательство истец просил с целью представления документов об экспертном учреждении, экспертах и пр. С учетом отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оснований для отложения судебного разбирательства не имеется с учетом положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограниченных сроков рассмотрения апелляционной жалобы ст. 267 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 между администрацией города Сочи и ООО "Солидус" заключен договор аренды N 4900003141 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:0012 общей площадью 9 430 кв.м, расположенного по адресу Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 2/4 для целей эксплуатации водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк".

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.05.2009. Исчисление арендной платы устанавливается с 01.05.2004 по 01.05.2009.

Пунктом 2.2 установлен размер арендной платы, в соответствии с пунктом 2.3 арендатор обязан ежеквартально вносить арендные платежи в срок до 15 числа начала следующего квартала. Согласно приложению N 1 к договору размер арендной платы составляет 2 007 838 руб. в год.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями его предоставления.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение двух кварталов, не предоставления копии платежного поручения в течение 15 дней с момента оплаты, либо использования участка в целях не предусмотренных пунктом 1.3, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Соглашением от 12.10.2007 администрация города Сочи с одной стороны и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с другой договорились о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.05.2004 N 4900003141.

Пунктом 2 настоящего соглашения стороны установили, что договор аренды от 28.05.2004 N 4900003141 необходимо считать договором аренды от 28.05.2004 N 7700000785.

07.11.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ООО "Солидус" в связи с переводом прав по договору N 4900003141, в целях приведения в соответствие условий договора заключили дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендатор принимает в аренду земельный участок земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0204028:0012 общей площадью 9 430 кв.м, расположенный по адресу Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 2/4 для эксплуатации водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк".

Пунктом 2.1 изменен срок договора аренды, срок установлен с 18.07.2005 по 28.05.2032.

Как следует из пункта 3.1, размер годовой арендной платы составляет 3 343 878 руб. Пунктом 3.6 договора установлено, что плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при существенных нарушениях договора, а именно использование участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пункте 5.2, 5.3 договора.

Как следует из пункта 5.1.3, арендатор имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка с письменного согласия арендодателя.

Согласно пунктам 5.2.14, 5.2.15 арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования проведения экспертиз, и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке. До начала строительных работ получить соответствующее разрешение в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.4 арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приемки объекта государственной комиссией.

Дополнительным соглашением от 06.02.2012 к договору аренды от 28.05.2004 N 7700000785 стороны изменили размер годовой арендной платы, увеличив его до 3 948 886,77 руб.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к договору аренды земельного участка от 28.05.2004 N 7700000785 МО г-к Сочи с одной стороны и ООО "Солидус" установили, что в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности г-к Сочи на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 2/4, общей площадью 9 430 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204028:0012, договор аренды от 28.05.2004 N 7700000785 считать договором от 28.05.2004 N 4900770785.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в качестве арендодателя выступает МО г-к Сочи. Пунктом 3 соглашения внесены изменения в пункт 3.6 договора, согласно которому внесение в бюджет арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала.

Как указывает истец, в 2006 году ООО "Арх-Ангел" (гл. архитектор Беспалова Л.Н.) разработан Проект реконструкции и модернизации водно-развлекательного комплекса "Маяк" по ул. Приморская Набережная, предусматривающий в качестве основных работ работы по реконструкции применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204028:12.

В сводном экспертном заключении от 20.12.2006 N С-1006/1-06, выполненном Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой Крайгосэкспертиза) по проекту "Реконструкция и модернизация водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк" дана положительная оценка проекта.

На основании утвержденного проекта 05.02.2007 администрацией города Сочи в лице главного архитектора города Сочи О.А. Гусева подписано разрешение на реконструкцию водно-развлекательного комплекса "Маяк" N RU233090000-Ц-7/91/178 с площадью надземной части 23 785 кв.м, со сроком действия - до 26.11.2008, которое предусматривало применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204028:12 фактически новое строительство. Однако данное право на реконструкцию не было реализовано.

Истец полагает, что в настоящее время объекты, расположенные на земельном участке площадью 9 430 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204028:12, по адресу: г. Сочи, Центральный р-н., ул. Приморская, 2/4, имеют внешний облик, не соответствующий архитектурным решениям выданного разрешения на реконструкцию от 05.02.2007 N RU233090000-Ц-7/91/178. Кроме этого, параметры объектов не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса "Маяк", выполненном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 12.08.2002 в части литеров "Г", "К", "IV", а также наличия ограждения бульвара-променада.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 20.07.2016 была направлена претензия с предложением устранить выявленные нарушения в 30-дневный срок, а также 22.08.2016 направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

По мнению истца, выявленные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении ООО "Солидус" условий договора аренды, требований к использованию муниципального имущества, переданного арендатору, и, как следствие, нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, а также обязательств, возложенных на лицо в силу положений законодательства РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно, стороны связаны договорным обязательственным правоотношением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельных участков регламентируется нормами гражданского и земельного законодательства.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по установленным земельным законодательством специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены общие для всех видов договорных обязательств основания их расторжения по инициативе одной из сторон, а также специальные основания для договоров аренды.

Согласно общим правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальные основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя установлены правилами статьи 619 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Требование администрации о расторжении спорного договора аренды мотивировано допущенными арендатором нарушениями условий землепользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Поскольку стороны связаны обязательственно-правовыми отношениями, истец обладает надлежащей легитимацией для обращения с настоящим иском.

Кроме того, легитимация истца по контролю за размещением объектов недвижимости предопределена возложенными на него правомочиями по осуществлению землеконтроля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Нарушение условий договора аренды истец усматривает в размещении на территории земельного участка объектов в нарушение согласованного проекта реконструкции.

Вместе с тем, вопрос о размещении на спорном участке ныне существующих объектов являлся предметом неоднократного судебного рассмотрения. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду таких споров преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Ряд судебных актов также подлежит принятию во внимание в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (общеобязательность судебного акта).

Исследовав обстоятельства возведения на территории спорного земельного участка строений и сооружений, суд первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установил следующее.

Постановлением от 26.12.2000 N 992/1 Глава администрации г. Сочи разрешил ООО "Солидус" разработку проекта и производство работ по модернизации водно-развлекательного комплекса "Аква-парка "Маяк" на территории, арендуемой по Договору N 25/2000 от 16.10.2000 с ГУП "УБПР г. Сочи".

Генеральный план модернизации водно-развлекательного комплекса "Аква-парка "Маяк" был согласован в установленном порядке с Комитетом архитектуры и градостроительства.

16.07.2002 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи в адрес ООО "Солидус" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 45202 по завершению строительно-монтажных работ по объекту "Модернизация водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк", а также значащихся на генеральном плане задний и сооружений.

Постановлением Главы администрации г. Сочи от 21.03.03 N 158 был зарегистрирован Акт приемки законченного строительством объекта "Модернизация водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк" - первая очередь" от 22.11.2002 на Приморской набережной в Центральном районе.

На основании указанного Акта приемки законченного строительством объекта "Модернизация водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк" - первая очередь" от 22.11.2002 и Постановления Главы администрации г. Сочи от 21.03.2003 N 158, Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Солидус" на следующие объекты:

1.1. Кафе литер А общей площадью 191,3 кв. м, в его состав согласно Техническому паспорту инвентарный N 14489, составленному Государственным дочерним предприятием "Бюро технической инвентаризации города Сочи" государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 12.08.2002 входили следующие "служебные строения, дворовые сооружения и замощения" (раздел V техпаспорта):

- бассейн литер I площадью 174,4 кв. м;

- бассейн литер II площадью 253,0 кв. м;

- водная дорожка литер III площадью 474,0 кв. м;

- ступени литер IV площадью 10,6 кв. м;

- мощение бетонное литер V площадью 6740,0 кв. м;

- ступени бетонные литер VI площадью 11,8 кв. м;

- ступени бетонные литер VII площадью 11,8 кв. м;

- ступени бетонные литер VIII площадью 22,2 кв. м;

- подпорная стена бетонная литер IX площадью 130,4 кв. м;

- подпорная стена бетонная литер X площадью 115,9 кв. м;

- забор металлический литер XI протяженностью 111,0 п. м;

- калитка металлическая литер XII площадью 2,2 кв. м;

- навес литер XIII площадью 5,6 кв. м

1.2. Проходная литер И общей площадью 6,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:02-8.2003-86, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 057670 от 21.04.2003.

1.3. Мастерская литер З общей площадью 20.2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:02-8.2003-87, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 057695 от 21.04.2003.

1.4. Насосная N 5 литер Е общей площадью 3,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:02-8.2003-83, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 057696 от 21.04.2003.

1.5. Насосная N 4 литер И общей площадью 6,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:02-8.2003-89, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 057692 от 21.04.2003 г.

1.6. Насосная N 3 литер Д общей площадью 4,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:02-8.2003-91, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 057690 от 21.04.2003.

1.7. Насосная N 2 литер Г общей площадью 6,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:02-8.2003-92, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 0576981 от 21.04.2003.

1.8. Насосная N 1 литер В общей площадью 6,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:02-8.2003-90, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 057688 от 21.04.2003.

1.9. Туалеты литер Б общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:02-8.2003-88, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 057693 от 21.04.2003.

1.10. Летнее кафе литер К общей площадью 39,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:02-8.2003-85, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 057699 от 21.04.2003.

Право собственности ООО "Солидус" на все объекты недвижимости, структурно образующие Водно-развлекательный комплекс "Аква-парк "Маяк" и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2004 по делу N А32-7484/2004-41/182.

Указанным решением было отказано в иске прокурору Краснодарского края о признании недействительным права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО "Солидус", а также признано право собственности ООО "Солидус" на спорные объекты на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, построенные ООО "Солидус" в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:0012, не подлежат признанию самовольными постройками согласно ст. 222 ГК РФ.

В рамках указанного дела были исследованы и отклонены в том числе доводы прокуратуры об отсутствии у администрации г. Сочи права распоряжения земельными участками в границах муниципального образования. Суд исходил из отсутствия доказательств возникновения права федеральной собственности на арендуемый земельный участок и пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, право федеральной собственности не возникло, указанные земли относятся к государственной собственности, в отношении которой процесс разграничения не завершен. Довод о том, что все земельные участки в территориальных границах г. Сочи являются федеральной собственностью, признан противоречащим положениям ст. 8, 9 Конституции РФ, ст. 28 - 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которым в РФ гарантируется муниципальная форма собственности, в том числе на земельные участки в пределах границ муниципального образования. Суд также указал, что законодательством не предусмотрено объявление территории населенных пунктов федеральной собственностью без разграничения земель в порядке, установленном законом. Администрация г. Сочи имеет право распоряжаться землями в пределах городской черты города Сочи и после введения в действие Земельного кодекса, то есть после 25.10.2001. Объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, построенные ООО "Солидус" в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012, не подлежат признанию самовольными постройками согласно ст. 222 ГК РФ.

Администрация г. Сочи участвовала при рассмотрении арбитражным судом дела N А32-7484/2004 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку законность предоставления земельных участков в аренду администрацией г. Сочи была предметом отдельного судебного разбирательства, в котором участвовала также администрация г. Сочи, а соответствующие правовые выводы суда явились основанием принятия судом решений, которыми не только было отказано в иске прокурора, но также признано право собственности ООО "Солидус" на объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, а кроме того, учитывая, что исходя из невозможности нарушения принципа процессуального эстоппеля и пересмотра повлекшего правовые последствия вывода суда исходили арбитражные суды при рассмотрении последующих споров в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012, апелляционный суд полагает верной занятую судом первой инстанции позицию относительно отсутствия оснований для переоценки действительности земельного титула общества.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит как из законности землепользования общества, так и из легитимности размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости, включая указанные истцом литеры Г, К и IV.

В рамках дела N А32-32334/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СОЛИДУС" с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская набережная, 2/4, от сборно-разборных конструкций путем демонтажа и вывоза самовольно установленных сборно-разборных конструкций: водно-развлекательного комплекса, состоящего из бассейнов и металлических конструкций сборно-разборного типа (аттракцион водные горки), детского игрового комплекса сборно-разборного типа, объектов мелкорозничной торговли, металлопластиковой конструкции, используемой под размещение торговых павильонов, металлопластиковых конструкций, используемых под размещение кафе и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:14 (смежный земельный участок также арендуемый обществом для размещения аквапарка).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу N А32-32334/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что строения и сооружения водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк" возведены в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства в границах спорных земельных участков, возведение сборно-разборных конструкций, направленных на удовлетворение требований отдыхающих: не является нарушением положений договоров аренды.

Помимо указанного судебного спора вопрос законности размещения обществом на арендуемом земельном участке движимых и недвижимых объектов был предметом исследования в рамках дела N А32-21506/2014, в котором администрация обратилась с иском признании торговых павильонов площадью 143,51 кв. м и здания кафе (литера А) площадью 274,32 кв. м, самовольными постройками и возложении на общество обязанности осуществить их снос; возложении на общество обязанности осуществить снос водного аттракциона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4; возложении на общество обязанности демонтировать и вывезти металлическое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4.

Решением от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что торговые павильоны и водный аттракцион относятся к движимым вещам и не являются самовольными постройками. Размещение спорного ограждения соответствует разрешенному использованию земельного участка, оно не является объектом недвижимого имущества, возведено по периметру арендованного земельного участка, на котором у ответчика среди прочих имеются объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности, поэтому оснований для его сноса или демонтажа у суда не имеется.

Постановлением от 19.04.2016 решение от 25.12.2014 изменено в части с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. На общество возложена обязанность осуществить снос здания кафе (литера А) путем приведения его в первоначальное состояние площадью 191,3 кв. м, для чего необходимо демонтировать кровлю и деревянное перекрытие над помещением N 13 и 14 площадью 7,6 кв. м, кирпичные стены и перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с утеплителем, посредством возведения которых образовались помещения N 13 площадью 5,2 кв. м и N 14 площадью 2,4 кв. м, светопрозрачные и деревянные конструкции, возведенные по периметру помещения N 12; аттракциона "Ленивая речка" (литера III) площадью 474 кв. м со статусом "вспомогательное сооружение"; бассейна (литера I) площадью 174,4 кв. м со статусом "вспомогательное сооружение"; бассейна детского (литера II) площадью 253 кв. м. В остальной части иска отказано. Апелляционным судом подтверждено, что все иные объекты, кроме тех, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности и тех, которые были выявлены экспертом и по характеристикам отнесены к объектам недвижимого имущества, являются объектами движимого имущества, основания к их сносу отсутствуют.

В рамках дела N А32-10014/2016 администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" с иском о расторжении договора аренды N 7700000785 от 28.05.2004 земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0204028:12 расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская 2/4, обязании возвратить земельный участок и освободить его путем сноса следующих объектов: водный аттракцион с бассейном, бар, трансформаторная подстанция, детский городок, навес, торговые павильоны размером площадью застройки 143,51 кв. м, объекты нестационарной торговли в количестве 3, металлический забор (ограждение) по периметру участка).

Определением от 12.07.2016 судом принят отказ администрации от иска, производство по делу прекращено.

Администрацией принимались также административные меры к понуждению общества демонтировать размещенные на спорном земельном участке объекты.

Распоряжением Администрации г. Сочи N 92-р от 14.03.2016 "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использований территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения" был утвержден перечень самовольных построек, в который вошли, в том числе объекты инфраструктуры Водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк" (пункты N N 1-18 и N N 24-30 Приложения к распоряжению), и принято решение об их сносе в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Обществом данное распоряжение было оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А32-8650/2016 ООО "Солидус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Сочи N 92-р от 14.03.2016 в части пунктов N N 1-18 и NN 24-30 Приложения к распоряжению Администрации г. Сочи N 92-р от 14.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 исковые требования общества удовлетворены, суды пришли к выводу, что все строения и сооружения водно-развлекательного комплекса "Аква-парк" "Маяк" были возведены в соответствии с требованиями закона в границах участков (земель поселений) с кадастровыми номерами N 23:49:02 04 028:0012 и N 23:49:02 04 028:0014 (земли поселений), предоставленных в аренду для размещения данных объектов с целевым назначением: "эксплуатация зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк", органы муниципальной власти не имели права принимать решения о сносе указанных объектов.

После рассмотрения указанных споров администрацией инициирован настоящий иск, просительная часть которого сформулирована как требование о приведении принадлежащих обществу и зарегистрированных за ним в ЕГРП объектов недвижимости в соответствии с проектом.

Судом установлено, что данное требование не основано на предположении истца о самовольной реконструкции недвижимых объектов и не подлежит квалификации по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца сводятся к тому, что на объектах недвижимости лит. Г, К и IV истцом размещены движимые объекты.

Так, строение лит. Г является подземным объектом (насосная), над которым на поверхности расположено строение лит. К (кафе "Островок" согласно представленной фото-таблице), над и вокруг данного кафе возведены движимые ограждающие конструкции, по утверждению администрации также в летний сезон - выносные столики.

Литер IV представляет собой бетонное мощение на котором согласно фототаблице размещены движимые объекты (сборно-разборное кафе "Прибой", иные павильоны, подсобные помещения, навесы).

По мнению истца, демонтаж указанных движимых объектов будет являть собой приведение капитальных объектов в соответствие с проектом.

Между тем, как указано выше, законность размещения вышеуказанных объектов в границах арендуемого обществом участка уже неоднократно являлась предметом иных судебных разбирательств и обращение с настоящим иском есть попытка администрации создать видимость иного основания иска.

Между тем, заявленный истцом способ защиты (приведение капитальных объектов в соответствие) может быть квалифицирован исключительно либо как нацеленный на преодоление самовольной реконструкции объектов недвижимости (как указано выше в рассматриваемом споре отсутствуют основания для вывода о том, что реконструкция имела место, что не отрицается и истцом) либо как нацеленный на устранение допущенных обществом как арендатором нарушений в землепользовании.

Приведенный администрацией довод о том, что размещенные обществом движимые объекты не соответствуют плану размещения и параметрам, указанным в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса "Маяк", выполненном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 12.08.2002 в части литеров "Г", "К", "IV" не может быть принят, поскольку технический паспорт не является документом, связывающим арендатора в размещении движимых объектов на территории участка. Имеющийся в составе технического паспорта генеральный план не создает обязанность истца воздержаться от размещения движимых объектов на участке, не является элементом обязательственного арендного правоотношения сторон.

Аналогичным образом, не является элементом договора аренды и разработанный Проект реконструкции и модернизации водно-развлекательного комплекса "Маяк" по ул. Приморская Набережная. Сам по себе указанный проект не порождает прав и обязанностей сторон договора аренды, не создает для арендатора каких-либо обязанностей.

Вопрос же о том, нарушает ли размещение соответствующих движимых объектов и сборно-разборных конструкций условия заключенного сторонами договора аренды ранее являлся предметом судебных разбирательств.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-32334/2014, рассмотренному с участием администрации установлено, что согласно пункту 5.1.2 новой редакции договоров аренды, изложенной в дополнительных соглашениях от 07.11.2007, арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка. В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.2.14 арендатор вправе возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка с письменного согласия арендодателя, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертизы и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке. Какие-либо положения относительно контроля арендодателя за размещением на земельных участках временных конструкций для организации развлечений, отдыха, питания отсутствуют. Письменное согласие арендодателя предусмотрено для возведения строений, сооружений, строительства новых объектов, реконструкции существующих, однако спорные конструкции к капитальным объектам не относятся,

Отсутствие признаков зданий, строений, сооружений у аттракционов, собранных из облегченных материалов и конструкций, игровых объектов на детской площадке, ларьков для розничной торговли, наконец, зонтов от солнца, установленных на опорах у столиков на открытом воздухе, для суда очевидно.

Устройство таких объектов необходимо для эксплуатации водно-развлекательного комплекса, аквапарка, а также для комфортного пребывания посетителей, которым должны быть созданы условия для приобретения и приема пищи, питья, отдыха, безопасного пребывания под солнцем.

Не доказано, каким образом устройство спорных конструкций нарушает условия договоров аренды земельных участков с учетом их новой редакции, если спорные объекты не относятся к капитальным. Положения договоров аренды, устанавливающие и регламентирующие контроль арендодателя за использованием земельных участков в рамках текущей коммерческой деятельности арендодателя, истцом не приведены, тогда как устройство и эксплуатация спорных конструкций относятся именно к такой коммерческой деятельности, без которой аренда земельных участков для ответчика утрачивает экономический смысл.

Доказательств угрозы жизни, здоровью в результате эксплуатации спорных объектов арендодателем также не доказано.

Из целевого использования земельных участков, фактического состояния аквапарка следует, что при демонтаже спорных конструкций коммерческая цель использования объектов недвижимости ответчика и аренды им земельных участков будет утрачена.

Арендодателем не доказано, каким образом нарушаются права и интересы Российской Федерации в результате устройства и эксплуатации спорных конструкций, какие положения договоров аренды земельных участков нарушены в результате устройства и эксплуатации указанных конструкций.

Устройство и эксплуатация спорных временных конструкций относится к коммерческой деятельности ООО "Солидус", без которой аренда земельных участков для Ответчика утрачивает экономический смысл.

Удовлетворение требований об освобождении земельных участков от временных конструкций, которые обусловливают его целевое использование, приведет к невозможности использования по назначению зарегистрированных за ООО "Солидус" на праве собственности зданий, строений и сооружений Водно-развлекательного комплекса "Аквапарк "Маяк".

Оценивая в рамках настоящего дела приведенные администрацией аналогичные доводы о нарушении указанных условий договора аренды (п. 5.1.3, 5.2.14) апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов. Суд не принимает толкование истцом пункта 5.1.3 договора как обязывающего арендатора согласовывать с арендодателем размещение любого движимого объекта на территории участка. Такое толкование противоречит сути арендных правоотношений, целевому использованию участка и здравому смыслу. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют установить направленность воли сторон на согласование подобного условия договора. Условие пункта 5.1.3 с очевидностью было нацелено на согласование размещения капитальных объектов и не является условием, отличным по своей сути от изложенного в пункте 5.2.14.

Таким образом, размещение движимых объектов, отраженных в фото-таблице не свидетельствует о нарушении обществом условий спорного договора аренды земельного участка в принципе, а тем более, не свидетельствует о существенном нарушении, которое могло бы лишить арендодателя ожидаемого от договора аренды.

Нарушение Ответчиком положений пункта 5.2.17. договора аренды в части обеспечения доступа граждан к береговой полосе Черного моря, предусмотренного ст. 6 Водного кодекса РФ, также отсутствует.

При заключении с Администрацией г. Сочи спорного договора стороны не включали в него обязательства Арендатора обеспечить доступ граждан к береговой полосе Черного моря через территорию участка в каком-либо установленном порядке, форме и границах.

Положениями ст. 6 Водного кодекса РФ, ни положениями Земельного кодекса РФ также не урегулирован порядок и формы организации доступа граждан к береговой полосе Черного моря через территорию смежных земельных участков.

В рамках дела N А32-10013/2016 апелляционным судом установлено, что общество доказало обеспечение беспрепятственного прохода граждан к пляжной полосе Черного моря через территорию арендуемых ООО "Солидус" двух смежных участков с кадастровым номером N 23:49:0204028:14 и кадастровым номером N 23:49:0204028:12, на которых расположен Водно-развлекательный комплекс "Аквапарк Маяк", организована пешеходная зона.

Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что 24.05.2016 между администрацией г. Сочи и ООО "Солидус" подписано Соглашение, согласно которому ООО "Солидус" обязуется выделить в границах земельного участка открытую в круглосуточном режиме пешеходную зону общей площадью 308 кв.м в пределах поворотных точек, указанных в Топографическом плане (схеме) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:12, составленном 18.04.2016 кадастровым инженером Храпцовой А.С.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:12 от 06.06.2016, составленным комиссией с участием представителей администрации г. Сочи и ООО "Солидус", установлено выполнение ответчиком в полном объеме обязательств арендатора по соглашению от 24.05.2016.

Указанное обстоятельство также отражено в Определении Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу N А32-10014/2016 от 12.07.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Солидус" не допускало ни нарушений земельного и градостроительного законодательства при использовании участка, ни существенных нарушений условий договоров аренды, спорные объекты, на демонтаж которых нацелен иск, возведены с целью эксплуатации водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк" и в соответствии с разрешенным использованием. Основания к расторжению договора, равно как и к демонтажу названных объектом путем испрашиваемого истцом "приведения капитальных строений и сооружений в соответствие с проектом" отсутствуют, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-35502/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина