Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-21/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-10118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Крюкова А.М. (к/упр), паспорт, решение от 12.05.2014 АС СПб и ЛО

от ответчиков: 1. представителя Кривобокова К.В., доверенность от 30.12.2016, 2. не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Колинько Э.Б., доверенность от 15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21/2017) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-10118/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М.

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", товариществу собственников жилья "Белградская 26,корпус 8"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест"

о признании недействительным договора, признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик 1, Общество) и к товариществу собственников жилья "Белградская 26 корпус 8" (далее - ответчик 2, Товарищество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 02.10.2015 N ОД-СПб-2799-15/2360-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и о признании права собственности на трансформаторную подстанцию N 8616 2х630 кВа с двумя кабельными линиями 10 кВ 3х240 668,6-м, ссылаясь на то, что указанная подстанция была построена истцом, который является фактическим владельцем и приобретателем данного имущества, поскольку подстанция находится на балансе истца после ликвидации товарищества собственников жилья "Белградская,28" (далее - ТСЖ "Белградская,28"), которому данная подстанция была передана по акту от 26.12.2005 N 8616 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В связи с этим договор технологического присоединения, заключенный между ответчиками, с использованием спорной подстанции, является, по мнению истца, недействительным в силу ничтожности, как нарушающий требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не выяснил обстоятельств дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют представленным в деле доказательствам. По мнению истца, суд воспринял только доводы ответчика - монополиста и полностью проигнорировал позицию истца, указав лишь, что истец не доказал наличия права собственности на спорную подстанцию так как не был ее застройщиком и не доказал передачи ему спорного имущества в собственность.

Истец оспаривает вывод суда о том, что заявлен виндикационный иск, указывая, что его требования основаны на положениях статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец является приобретателем имущества по договору и считает недействительной в силу ничтожности и посягающей на права истца сделки ответчиков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с незаконным использованием находящейся на балансе истца ТП, на которую у истца в силу закона возникло право собственности.

По мнению истца, суд незаконно отказал в проведении экспертизы сфальсифицированных документов, представленных ответчиком в качестве доказательства наличия права на распоряжение спорной ТП.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик 1 против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец являлся инвестором на основании договора от 16.11.1999 N 16/4 генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а, заключенного с Санкт- Петербургской Государственной Инженерно-экономической Академией (застройщиком).

Согласно акту рабочей приемной комиссии от 26.12.2005 N 8616 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, истец передал на баланс ТСЖ "Белградская,28" ТП 2х630 кВА N 8616 по адресу: квартал 10 ВВЖД (улица Белградская, 26/2).

Для целей энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8 между ответчиками - Ленэнерго (сетевая организация) и ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" (заявитель) 02.10.2015 заключен договор технологического присоединения, в пункте 7 приложения 1 к которому определено, что точкой присоединения являются контактные соединения коммутационных аппаратов щитов N 1 и 2 в РУ-0,38 кВ ТП 8616 и кабельных наконечников кабельных линий 0,38 кВ, отходящих в сторону электроустановок (ГРЩ дома) заявителя.

Ссылаясь на наличие на своем балансе спорной подстанции, в связи с чем ответчики при заключении договора технологического присоединения нарушили его права как владельца данной подстанции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу о том, что истец не смог доказать наличие права собственности на спорную подстанцию, так как не представил ни доказательств своего утверждения о том, что он являлся застройщиком в отношении спорного объекта недвижимости, ни доказательств передачи именно ему спорного имущества в собственность и наличия его учета на балансе истца, а, поскольку истец не доказал наличия у него статуса владельца спорной подстанции и оснований для признания за ним права собственности на нее, право на иск о признании недействительным договора технологического присоединения у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к числу которых в силу названной статьи относятся и трансформаторные и иные подстанции.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Положения статьи 219 названного кодекса о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защ

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответствующие доказательства истцом не представлены.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, что следует вышеуказанной нормы.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56- 61806/2015 между теми же лицами по иску ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" к Ленэнерго истцу было отказано во взыскании с Ленэнерго неосновательного обогащения, составляющего стоимость трансформаторной подстанции 8616, при этом суд в деле N А56-61806/2015 оценил условия двух договоров - договора технологического присоединения и договора от 08.09.2003 и установил, что исходя из пункта 3.2 договора от 08.09.2003 стоимость услуги исполнителя (Ленэнерго) оплачивается заказчиком путем передачи в собственность исполнителя имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения; в приложении 2 к договору от 08.09.2003 содержится перечень движимого имущества, передаваемого на баланс Ленэнерго, в то же время у сторон отсутствует упомянутое в пункте 2.1.3.2 договора от 08.09.2003 подписанное приложение N 3 к нему, в котором согласован порядок передачи объектов недвижимого имущества, в случае если условиями присоединения предусмотрена такая передача. В материалы настоящего дела данное приложение также не представлено.

Представленные в материалы дела акты от 20.10.2009 N 18 и N 19 не являются надлежащими доказательствами приобретения истцом права собственности на спорный объект, поскольку нет доказательств того, что спорное имущество находилось в собственности третьего лица.

Доказательства наличия оснований для передачи ТП истцу также не представлены.

Третье лицо в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно подтверждало, что спорное имущество на момент составления актов не находилось у него на праве собственности.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности на спорную ТП на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца взыскивается в доход бюджета РФ госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-10118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян