Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-52/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-4917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-34090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Филина Г.Г. по доверенности от 16.11.2016, Клиентовой Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика (должника): Черепанова Д.Ю. по доверенности от 21.12.2016, Дворянского Д.А. по доверенности от 21.12.2016,

от 3-их лиц: 1. Левчишиной Е.П. по доверенности от 27.05.2015, 2,3,4,7- не явились, извещены, 5. Ракитянской О.Н. по доверенности от 22.12.2015, 6. Ступникова С.Г. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-52/2017) ООО "Балтийский торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-34090/2016 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский торговый дом"

к Публичному акционерному обществу "Балтийский Банк"

3-и лица: 1. Шигаев Олег Анатольевич, 2. Тараканова Ирина Леонидовна, 3. Винокурова Лариса Николаевна, 4. Исаев Андрей Валентинович, 5. Центральный Банк РФ, 6. Государственная Корпарация "Агентство по страхованию вкладов", 7. Бондаренко Елена Дмитриевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 7 804 044 648 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шигаев Олег Анатольевич, Тараканова Ирина Леонидовна, временный управляющий Винокурова Лариса Николаевна, Исаев Андрей Валентинович, Центральный Банк РФ, Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство), Бондаренко Елена Дмитриевна.

Решением от 25.11.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители Ответчика, Центрального Банк РФ, Шигаева О.А., Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Тараканова И. Л., Исаев А.В., Бондаренко Е.Д., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу определения размера убытков по состоянию на 23.05.2013.

Представитель Ответчика и третьи лица, присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства,

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец являлся владельцем 66 329 218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию (регистрационный номер выпуска 10200128В), что составляло 99,753757 % всех размещенных акций Банка.

Указанные акции Банка на 23.05.2013 г. были учтены на счете ДЕПО истца в депозитарии Банка на основании договора счета ДЕПО N 1605-ДД от 16.09.2005 г.

Согласно опубликованной отчетности Банка на 01.04.2013 г. размер собственного капитала ОАО "Балтийский Банк" составлял 7 823 309 000 руб., в связи с чем стоимость принадлежащего истцу пакета акций составляла 7 804 044 649,22 руб.

23.05.2013 депозитарий Банка списал со счета депо Истца 66 329 218 акций Банка и зачислил на счета Шигаева Олега Анатольевича и Исаева Андрея Валентиновича по 33 164 609 акций каждому.

06.09.2013 г. Исаев А.В. по требованию Истца возвратил полученные им 33 164 609 акций ОАО "Балтийский Банк" на счет ДЕПО истца.

Решением по делу N А40-77668/2013 от 25.10.2013 г., оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. из незаконного владения Шигаева О.А. в пользу Общества были истребованы 33 164 609 акций ОАО "Балтийский Банк". При этом судами было установлено, что перевод акций ОАО "Балтийский Банк" на счет Шигаева О.А. был произведен без надлежаще оформленного волеизъявления собственника - ООО "БТД", поскольку поручение на списание акций было подписано не генеральным директором истца, а иным неустановленным лицом, что было установлено на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-55376/2014 было установлено, что в ходе исполнения поручения на списание акций со счета истца в пользу Шигаева О.А., ответчиком были допущены нарушения Порядка ведения депозитарной деятельности, которые выразились в том, что Бондаренко Е.Д., принявшей указанные поручения на списание акций к исполнению, не были предприняты меры для проверки полномочий Дробязко М.Р. действовать от имени Депонента - ООО "Балтийский торговый дом". Также Бондаренко Е.Д. на Поручениях не были проставлены номера, дата, время их приема и подпись. Руководствуясь ст. 69 АПК РФ суд посчитал установленным нарушение Ответчиком Правил депозитарной деятельности в пределах, установленных решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-55376/2014 и N А40-77668/2013.

На момент утраты принадлежащего Истцу пакета акций ОАО "Балтийский Банк", то есть на 23.05.2013 г., его стоимость по мнению Истца составляла 7 804 044 649,22 руб.

В результате введения в ОАО "Балтийский Банк" временной администрации в лице ГК АСВ на основании приказа Банка России N ОД-2173 и приказа Банка России от 11.09.2014 г. N ОД-2473, уставный капитал ОАО "Балтийский Банк" уменьшен до 1 рубля.

12.09.2014 ранее размещенные акции Истца в количестве 66 492 952 штук номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/ 66 492 952 рубля за одну акцию.

На основании решения временной администрации Банка от 22.09.2014 уставный капитал Истца увеличен до 10 000 001 рубля. Акции дополнительного выпуска в количестве 664 929 520 000 000 штук номинальной стоимостью 1 / 66 492 952 рубля за одну акцию размещены по закрытой подписке. 13.10.2014 Центральный Банк Российской Федерации зарегистрировал отчет об итогах дополнительного выпуска акций.

12.12.2014 депозитарий Банка исполнил требование судебного пристава-исполнителя об изъятии акций у Шигаева О.А. и возвратил Истцу 33 164 609 акций. На момент возврата акций их номинальная стоимость снизилась с 10 рублей за одну акцию до 1 / 66 492 952 рубля за одну акцию.

02.10.2015 данный пакет акций выкуплен у Истца за 1 рубль.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий Банка навсегда утратил корпоративный контроль над Банком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Просит взыскать убытки, размер которых определен как часть размера собственного капитала Банка по состоянию на 01.04.2013 пропорционально принадлежавшему Истцу количеству акций (7 823 309 000 руб. * 99,753757% = 7 804 044 649 руб. 22 коп.) за вычетом 1 руб.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ в том числе понимаются утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права, в том числе являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, нарушенное право собственности на 33 164 609 акций АОА "Балтийский Банк", перечисленных Исаеву А.В., было восстановлено в полном объеме в результате добровольных действий Исаева А.В. 06.09.2013 г.

Истец полагает, что истребование оставшейся части акций в количестве 33 164 609 штук из чужого незаконного владения Шигаева О.А. не повлекло аналогичного восстановления нарушенных прав в полном объеме, поскольку на момент их возвращения истцу уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля, в связи с чем стоимость данного пакета акций также составила 1 рубль, в связи с чем имеются все основания для взыскания заявленных убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков дополнительно к требованию о возврате незаконно отчужденного имущества в натуре, но только в случае если такой возврат не обеспечил восстановления прав истца на момент их нарушения.

Решение об истребовании 33 164 609 акций ОАО "Балтийский Банк" из чужого незаконного владения Шигаева О.А. по делу N А40-77668/2013 вступило в законную силу 02.07.2014 г.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение ответчиком поручения на списание акций на имя Шигаева О.А. с нарушением правил депозитарной деятельности повлияло на их стоимость. Также истцом не приведено ни одного объективного доказательства, что именно исполнение ответчиком поручения на списание акций на имя Шигаева О.А. явилось непосредственной причиной последующего снижения их стоимости, то есть причиной наступившего у истца реального ущерба в заявленном в исковом заявлении виде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом дополнительными убытками является верным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалах дела не содержится доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушением Банком правил депозитарной деятельности (которое заключалось в том, что при принятии спорных поручений на перевод акций сотрудник Банка Бондаренко Е.Д. не проверила документы и полномочия Дробязко М.Р.) и наступлением у истца последовавших после истребования спорных акций из чужого незаконного владения неблагоприятных последствий в виде снижения стоимости принадлежащих ему акций до 1 рубля.

Кроме того, следует учесть, что решение о снижении уставного капитала было введено ненормативным правовым актом уполномоченного государственного органа - Банка России (приказом Банка России N ОД-2473 от 11.09.2014 г.) и последующей конвертацией стоимости акций Банка, произведенной решением временной администрации Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, истец, полагая, что данными действиями уполномоченных государственных органов нарушены его права как акционера Банка, воспользовался предоставленным законом правом на судебную защиту своих прав, обжаловав в Арбитражный суд г. Москвы как действия Банка России по изданию приказа N ОД-2473 от 11.09.2014 г., так и действия ГК "АСВ" по конвертации стоимости акций Банка во исполнение указанного приказа Банка России. Также истцом был оспорена и последующая дополнительная эмиссия акций Банка.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-169963/2014 и N А40-3562/2015 приказ Банка России N ОД-2473 об уменьшении уставного капитала Балтийского Банка до 1 рубля, а также действия ГК АСВ по конвертации акций Балтийского Банка и последующей дополнительной эмиссией акций Банка были признаны законными и обоснованными.

Таким образом, последовавшее за истребованием из чужого незаконного владения спорного пакета акций уменьшение его стоимости произошло вследствие законных и правомерных решений и действий уполномоченных государственных органов - Банка России и ГК "АСВ".

Законность данных решений и действий установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в связи с чем согласно ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и являются установленными.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, суд не усматривает необходимости в определении рыночной стоимости спорного пакета акций на указанные истцом даты путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-34090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина