Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-710/17

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-41455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Волготрейд" Жайворенко Сергея Александровича, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года по делу N А12-41455/2015, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по заявлению представителя учредителей Жайворенко Сергея Александровича об исключении требований из реестра требований должника и прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волготрейд" (ИНН 3428989497, ОГРН 1093454000023, 404143, Волгоградская область, Ахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36 А),

при участии в судебном заседании представителя Жайворенко Сергея Александровича Яковлева В.П., действующего на основании доверенности от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Волготрейд" (далее - ЗАО "Волготрейд", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

05 марта 2016 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителя ЗАО "Волготрейд" Жайворенко Сергей Александрович (далее - Жайворенко С.А.) с заявлением об исключении требований из реестра требований должника и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя учредителей Жайворенко Сергея Александровича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Жайворенко С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, договор цессии с Селивановым Д.С. от 20 ноября 2013 года является ничтожной сделкой, а также по договору цессии от 20 ноября 2013 года передано несуществующее обязательство.

Селиванов Д.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волготрейд" Панкова Г.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 января 2017 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу N А12-21534/2012 с ЗАО "Волготрейд" в пользу ООО "Волгоград-Техмонтажсервис плюс" взыскан основной долг в размере 6 330 915 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 157 рублей, а всего 6 426 072 рубля 88 копеек. Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

По договору уступки прав (цессии) N 2011-13 от 20 ноября 2013 года право требования ООО "Волгоград-Техмонтажсервис плюс" задолженности по решению суда от 15 октября 2012 года уступлено Селиванову Д.С. Определением суда от 11 июня 2015 года по делу N А12-21534/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Волгоград-Техмонтажсервис плюс" по делу на его правопреемника Селиванова Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-41455/2015, вступившим в законную силу заявление Селиванова Д.С. признано обоснованным, в отношении ЗАО "Волготрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкова Г.Н., требования конкурсного кредитора Селиванова Д.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волготрейд" в размере 6 426 072,88 рубля, в том числе 6 330 915,88 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 157 рублей.

Заявитель, в обоснование заявленных требований ссылаются на тот факт, что по договору уступки прав (цессии) N 2011-13 от 20 ноября 2013 года ООО "ВТМС плюс" передало Селиванову Д.С. несуществующие обязательства, договор цессии от 20 ноября 2013 года является ничтожной сделкой (совершенной неуправомоченным лицом), следовательно, правовых оснований для нахождения данных требований в реестре требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом пояснения по делу).

Вместе с тем, судебные акты, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр, в установленном порядке не отменены, и иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не имеется.

Таким образом, из дела усматривается, что заявление Жайворенко С.А. об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр определений Арбитражного суда Волгоградской области вступивших в законную силу.

Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Жайворенко С.А. об исключении из реестра требований.

Таким образом, исключение требований Селиванова Д.С., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов из реестра, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу о включении этих требований в реестр, которые не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жайворенко С.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований указанных в заявлении.

Действия заявителя апелляционной жалобы по сути направлены на не предусмотренный законом пересмотр вступившего в законную силу судебных актов, в том числе о включении в реестр требований упомянутого кредитора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Волготрейд" Жайворенко Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года по делу N А12-41455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жайворенко Сергею Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 09 января 2017 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова