Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-11794/16

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания - Универсал", 400032, г. Волгоград, ул. Веселая Балка, 44а,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-44790/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича, г. Москва,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал", 400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 7 а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал", должник), обратился конкурсный управляющий Трякин А.П. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению на расчетный счет ООО "НСК-Универсал" по исполнительному листу 1198812,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО "СМК-Универсал" в пользу ООО "НСК - Универсал" по исполнительному листу 1198812 руб. 10 коп., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "НСК - Универсал" в пользу ООО "СМК-Универсал" 1198812 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневолжская строительная компания - Универсал" (далее - ООО "НСК-Универсал") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

Податель апелляционной жалобы указывает на свою неосведомленность о банкротстве должника, при этом ссылается на то, что резолютивная часть о введении в отношении ООО "СМК-Универсал" процедуры наблюдения оглашена 16.11.2015, информация размещена в КАД 17.11.2015; определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СМК-Универсал" в полном объеме изготовлено 23.11.2015, информация размещена в КАД 24.11.2015; сведения о введении в отношении ООО "СМК-Универсал" процедуры наблюдения размещены в ЕФРСБ 20.11.2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, только с 21.11.2015 при достаточной степени разумности и осмотрительности участники оспариваемой сделки могли располагать сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что перечисление денежных средств по исполнительному листу свидетельствует о том, что оплата произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) ООО "СМК-Универсал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", г. Москва.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 по делу N А12-32611/2013 с ООО "СМК - Универсал" в пользу ООО "НСК - Универсал" взыскана сумма основного долга и пени по договору N 21/10-2012 от 10.12.2012 в размере 336 103,90 рублей, сумма основного долга и пени по договору N 1/02-2013 от 10.02.2013 в размере 1 031 268,84 рублей, всего 1 367 372,74 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 29674 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 по делу N А12-32611/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СМК-Универсал" обязалось выплатить ООО "НСК - Универсал" денежные средства в размере 1183975 рублей 22 копейки (задолженность за выполненные работы), и 50 % государственной пошлины за рассмотрение дела в суде согласно ст.333.40 НК РФ в сумме 14 837 руб., всего 1 198 812 рублей 10 копеек, ежемесячно, равными частями в рассрочку до 01.01.2015.

В связи с неисполнением ООО "СМК-Универсал" условий мирового соглашения, ООО "НСК - Универсал" получило исполнительный лист, исполнение по которому произошло - 27.11.2015, путем списания денежных средств в размере 1198812,10 руб. со счета должника.

Полагая, что указанные действия по списанию денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий, со ссылкой на ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО "СМК-Универсал" возбуждено 14.10.2015; спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения; совершение оспариваемого платежа в исполнительном производстве нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810701000002070, открытом в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", со счета ООО "СМК-Универсал" 27.11.2015 удержано по исполнительному листу в пользу ООО "Нижневолжская Строительная Компания - Универсал" (ИНН 3447032463) 1198812,10 руб., в счет оплаты по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу N А12-32611/2013.

На дату возникновения обязанности ООО "СМК-Универсал" перед ООО "РТЦ" по оплате работ, у должника уже сложилась задолженность перед другими кредиторами, а именно:

1. долг перед администрацией г. Волгограда в размере 591 550,8 руб. возник, в период 01.06.2012 по 31.12.2012, что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по делу N А12-8123/2013;

2. долг перед ФНС России в размере 48 523 521,75 руб. возник в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, что подтверждается актом налоговой проверки;

3. долг перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 9323947,94 руб. возник с 13.09.2013 на основании разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствах в деле о банкротстве";

4. долг перед ООО "Тяговые механизмы и оборудование" в размере 829500 руб. возник в период с марта по май 2014 года, что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 по делу N А12-5299/2015;

5. долг перед ООО "Астокор" в размере 810 500 руб. возник в период с 01.05.2014, что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 по делу N А12-322/2015;

6. долг перед ООО "Тяговые механизмы и оборудование" в размере 3999187,9 руб. возник с 01.04.2014, что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу N А12-5299/2015;

7. долг перед ООО "Тяговые механизмы и оборудование" в размере 16433744,15 руб. возник с 31.10.2014, что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 по делу N А12-20741/2015.

Указанные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО "СМК - Универсал".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление ООО ""Тяговые механизмы и оборудование" о признании ООО "СМК-Универсал" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.10.2015; определением от 23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) в отношении ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, установил, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении ООО "СМК-Универсал" процедуры наблюдения.

Учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "СМК-Универсал", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка изменила календарную очередность удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, ООО "НСК-Универсал" получило преимущественное удовлетворение требований.

При этом суд отклонил довод ООО "НСК - Универсал" о том, что конкурсный управляющий ООО "СМК-Универсал" выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагая, что конкурсный управляющий должен обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с Банка, который произвел списание денежных средств после опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "СМК-Универсал" процедуры наблюдения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Суд первой инстанции, оценив указанный довод с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на право выбора конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав: обжаловать перечисление денежных средств должника на расчетный счет ООО "НСК - Универсал" как сделку либо требовать от Банка взыскания убытков.

Также суд первой инстанции отметил, что опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "СМК-Универсал" процедуры наблюдения осуществляется не только для уведомления кредитных организаций, в которых открыты счета у должника, но и для всех кредиторов несостоятельного должника.

В связи с чем, ООО "НСК - Универсал" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, контролировать исполнение Банком направленного обществом исполнительного листа и не допустить нарушения Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также была дана правовая оценка доводу должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности.

ООО "НСК - Универсал" была оплачена задолженность ООО "СМК-Универсал" в принудительном порядке, денежные средства были списаны Банком в безакцептном порядке.

По мнению суда первой инстанции, в связи с такой значительной просрочкой в исполнении обязательств, а также в связи с тем, что сделка совершена не должником, а Банком, не представляется возможным говорить о равноценном встречном исполнении обязательств непосредственно после заключения договора.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу N А55-22976/2014, пришел к выводу о том, что ООО "НСК - Универсал" не доказало того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ООО "СМК-Универсал" в пользу ООО "НСК - Универсал" по исполнительному листу 1 198 812 руб. 10 коп. и, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "НСК - Универсал" в пользу ООО "СМК-Универсал" 1 198 812 руб. 10 коп.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "НСК - Универсал" перед другими кредиторами должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания названной сделки недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления о банкротстве должника вынесено судом первой инстанции 14.10.2015, наблюдение в отношении должника введено 23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015), спорная сделка (перечисление денежных средств) совершена 27.11.2015, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ООО "НСК - Универсал" перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, в рамках настоящего дела о банкротстве, и не оспорено подателем апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

При проверке довода подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по списанию денежных средств службой судебных приставов со счета должника в пользу взыскателя, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом установлено, что размер исполненных обязательств должника по данной оспариваемой сделке 1198812 руб.10 коп. превышает один процент стоимости активов должника (113689000 руб.) на 31.12.2014, составляющий 1 136 890 руб.

Данное обстоятельство, в любом случае, исключает возможность применения к рассматриваемому случаю п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемый по настоящему обособленному спору платеж был осуществлен во исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из обстоятельств совершения спорной сделки и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд установил, что спорный платеж, осуществленный во исполнение судебного акта по расчету между сторонами договора N 1/02-2013 от 10.02.2013 совершенный единично, не являлся характерным расчетом между сторонами сделки, вследствие чего недопустимо отнести указанный платеж к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности, путем взыскания с ООО "Нижневолжская Строительная компания - Универсал" в пользу ООО "СМК-Универсал" 1 198 812 руб. 10 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не указал в судебном акте на восстановление прав кредитора на спорную задолженность, поскольку, согласно ст. 167 ГК РФ, двухсторонняя реституция при недействительной сделке предполагает последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования сторон сделки.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-44790/2015 следует изменить, дополнив абзац второй резолютивной части словами: восстановить задолженность ООО "СМК-Универсал" перед ООО "Нижневолжская Строительная Компания - "Универсал" в размере 1198812 руб. 10 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу спора являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-44790/2015 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части словами:

Восстановить задолженность ООО "СМК-Универсал" перед ООО "Нижневолжская Строительная Компания - "Универсал" в размере 1198812 руб. 10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров