Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-69/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А82-10233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Карташовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ижмашпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-10233/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стратег-Э" (ИНН: 7604034830, ОГРН: 1027600679259)

к открытому акционерному обществу "Ижмашпроект" (ИНН: 1831004493, ОГРН: 1021801142660)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" (далее - истец, ООО "Стратег-Э") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ижмашпроект" (далее - ответчик, ОАО "Ижмашпроект") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 172 982 руб. 90 коп. задолженности по договору от 27.06.2014 N 9, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 25.07.2016 в сумме 293 306 руб. 94 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии вины истца в задержке оплаты по договору, не исследовал и не оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия у ответчика неблагоприятных последствий, вызванных нарушением срока передачи рабочей документации. Вывод о невозможности снижения ответственности ответчика по причине того, что расчет процентов определен исходя из ставки, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Судом не дана оценка и не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства получения ответчиком акта N 2 от 31.03.2015 на бумажном носителе только 29.06.2015. Условия заключенного договора не предусматривают электронного документооборота. При передаче акта ответчику 29.06.2015 с учетом времени, предусмотренного договором на приемку работ (10 рабочих дней), период просрочки составил 182 дня, в связи с чем сумма процентов снижается до 233 196 руб. 31 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что утверждение ответчика о получении акта выполненных работ 29.06.2015 необоснованно, даты подписания и суммы, отраженные в акте сверки, признаны ОАО "Ижмашпроект" правильными, иначе акт был бы подписан с разногласиями. Проценты правомерно начислены с 12.05.2015. Довод о том, что истец своевременно не выполнил условия договора и не представил документацию на бумажном носителе и в электронном виде, необоснован, так как со стороны заказчика АО "Рособоронэкспорт" в адрес ответчика никаких замечаний по доработке разработанной документации не поступало, пени за просрочку исполнения обязательств не взимались, акты приемки работ подписаны, расчеты произведены полностью. Оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.06.2014 между ООО "Стратег-Э" (исполнитель) и ОАО "Ижмашпроект" (заказчик) заключен договор подряда N 9.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению рабочей документации автоматической установки пожаротушения, системы управления установками дымоудаления, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на предприятии по производству патронов в г. Маракай Венесуэла.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора: начало работ - дата подписания договора; окончание действия договора- 27.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой часть договора (Приложение N 1), составляет 6 675 689 руб., в том числе НДС (18 %) - 1 018 325 руб. 44 коп.

В силу пунктов 2.2.1 - 2.2.3 договора в течение 15 дней с момента (даты) подписания договора производится выплата аванса в размере 30% от стоимости договора. С момента (даты) выплаты заказчиком аванса, и не позднее чем через 2 месяца исполнитель передает заказчику разработанную в полном объеме рабочую документацию, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки. Окончательный расчет с предоставлением акта выполненных работ и счета-фактуры производится в течение 15 дней с момента (даты) подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3, подпунктам 4.3.1-4.3.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю мотивированны отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами договора в течение 5-ти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

18.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 27.06.2014 N 9, согласно которому пункт 1.4 договора изложили в следующей редакции: "Срок действия договора: начало работ - дата подписания договора, окончание действия договора - 30.12.2014". Пункт 2.2.2 договора изложили в следующей редакции: "С момента (даты) выплаты заказчиком аванса, и не позднее чем 30.12.2014 исполнитель передает заказчику разработанную в полном объеме рабочую документацию, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки". Все остальные условия договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

30.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 27.06.2014 N 9, согласно которому пункт 1.4 договора стороны изложили в следующей редакции: "Срок действия договора: начало работ - дата подписания договора, окончание действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств". Все остальные условия договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 6 675 689 руб. что подтверждается актом от 27.02.2015 N 1 и актом от 31.03.2015 N 2.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 002 706 руб. 10 коп.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 782 602 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 44 от 10.06.2016 с требованием об оплате задолженности.

30.06.2016 ответчик произвел оплату задолженности в размере 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку факт сдачи результата работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в рассматриваемой ситуации ответчик, получив по электронной почте акты выполненных работ, произвел частичную оплату выполненных работ, мотивированного отказа ответчик не направил, что подтверждает факт приемки работ заказчиком.

Довод заявителя жалобы о наличии вины истца в задержке оплаты по договору, отклоняется судом второй инстанции. Обстоятельство несвоевременной передачи рабочей документации, на что ссылается заявитель, в любом случае не влияет на момент возникновения обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств материалами дела не подтвержден в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ОАО "Ижмашпроект" по электронной почте, не подтверждают факт их получения ответчиком ранее 29.06.2015 в силу того, что договором не был предусмотрен документооборот посредством обмена электронной корреспонденцией. Отсутствие в договоре условий об электронном документообороте само не опровергается факт исполнения работ и передачи результата заказчику.

Довод заявителя жалобы о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, противоречащий условиям заключенного договора подряда от 27.06.2014 N 9, и представленным в материалы дела доказательствам.

Все доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-10233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ижмашпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижмашпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак