Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 21АП-32/17

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-2776/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Проценко А.И.

при ведении протокола секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Сорокопуда В.П., выписка из ЕГРЛЮЛ,

представителя ответчика - Костенко О.Н., доверенность от 26.12.2015,

представителя третьего лица ("Нарукс Интернешнал ИНК.") - Бондаря М.В., доверенность от 06.05.2016; Костенко О.Н., доверенность от 06.05.2016,

представителя третьего лица (Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков") - Вовк Е.М., доверенность N 16Д.22.08.22 от 22.08.2016,

представителя третьего лица (Коцубанова М.Н.) - Ярмолы С.К., доверенность 77АБ7588320 от 26.05.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской региональной общественной организации "Защита прав дольщиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2016 по делу N А83-2776/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Крымской региональной общественной организации "Защита прав дольщиков"

(ул.Узловая,12, г.Симферополь, Республика Крым, 295047)

в интересах: Голода Глеба Юрьевича, Чайч Татьяны Алексеевны, Иванниковой Елены Викторовны, Иванникова Александра Сергеевича, Витохиной Ирины Николаевны, Рябовой Елены Александровны, Третьяковой Татьяны Николаевны, Тертычной Людмилы Александровны, Панченко Людмилы Юрьевны, Корниецкой Любови Ильиничны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

(ул.Мира,29, с. Мешково-Погорелово, Витовский район, Николаевская область, Украина, 57214)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Елисеевой Ирины Дмитриевны

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Коцубановой Марии Николаевны

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

(Газетный переулок,7, строение 1, г.Москва, 125009)

Администрации города Ялты Республики Крым

(пл.Советская,1, г.Ялта, Республика Крым, 298600)

"Нарукс Интернешнал ИНК."

(0000, Панама, 50 Стрит, Глобал Плаза Тауэр, 19 этаж, офис Н)

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

(ул.Сенявина,1, г.Севастополь, 299011)

(ул.Рубцова,44-а, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк"

(ул.Ковпака,29, г.Киев, Украина, 03150)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства, права пользования земельным участком площадью 1,004 га, занятого объектом незавершенного строительства и необходимого для строительства; права собственности на проектно-техническую документацию по строительству объекта незавершенного строительства и передачи Крымской региональной общественной организации "Защита прав дольщиков" документов необходимых для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Крымская региональная общественная организация "Защита прав дольщиков" (далее - КРОО "Защита прав дольщиков") в интересах: Голода Глеба Юрьевича, Чайч Татьяны Алексеевны, Иванниковой Елены Викторовны, Иванникова Александра Сергеевича, Витохиной Ирины Николаевны, Рябовой Елены Александровны, Третьяковой Татьяны Николаевны, Тертычной Людмилы Александровны, Панченко Людмилы Юрьевны, Корниецкой Любови Ильиничны обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании за КРОО "Защита прав дольщиков" права собственности на объект незавершенного строительства - пансионат семейного типа, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Отрадное, ул.Шоссе Дражинского,24, права пользования земельным участком площадью 1,004 гка, занятого объектом незавершенного строительства и необходимого для строительства и о признании права собственности на проектно-техническую документацию по строительству указанного объекта незавершенного строительства, а так же о возложении обязанности на ответчика по передаче истцу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств по завершению строительства объекта недвижимости, чем нарушаются права физических лиц, инвестировавших в данное строительство, а поскольку указанные лица готовы выступить инициаторами осуществления процедуры по застройке объекта, а также учитывая возможность обращения взыскания на имущество ответчика по факту неисполнения им принятых на себя обязательств в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает что имеются основания для признания права собственности за КРОО "Защита прав дольщиков".

10.11.2015 истцом в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление об изменении предмета иска, в котором он просил признать за физическими лицами, в интересах которых он обратился, право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат семейного типа, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Отрадное, ул.Шоссе Дражинского,24 и право пользования на земельный участок, площадью 1,004 га, занятый под указанным объектом и необходимый для строительства, а так же обязать ответчика передать указанным физическим лицам документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (том 5, л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2016 по делу N А83-2776/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за инвесторами - участниками строительства, в интересах которых обратился истец, на спорный объект незавершенного строительства в целом, поскольку обязанность ответчика по передаче спорного объекта в целом указанным инвесторам согласно договорам об инвестировании в строительство отсутствует. Суд также указал, что требование о признании права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку по правилам данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, возможно обращение взыскания на имущество, но только при наличии открытого исполнительного производства в отношении ответчика и совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 21.12.2016 Крымская региональная общественная организация "Защита прав дольщиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. со ссылкой на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, мотивированы неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением закона, подлежащего применению. Так, заявитель жалобы указывал на то, что признание права собственности на объект незавершенного строительства в настоящем случае рассматривается как один из способов защиты прав и законных интересов, поскольку после получения положительного судебного решения инвесторы смогут зарегистрировать свое право собственности на объекты незавершенного строительства, и тем самым гарантировать себе последующее оформление права собственности на данные объекты после окончания их строительства. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество должника может быть обращено взыскание по факту неисполнения должником принятых на себя обязательств на основании решения суда, а право собственности в таком случае на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Определением от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 14.02.2017.

В судебное заседание 14.02.2017 явились представитель истца, представитель ответчика и представители третьих лиц - "Нарукс Интернешнал ИНК.", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Коцубановой М.Н. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.02.2007 ООО "Южный Берег" является арендатором земельного участка, площадью 1,07 га, предоставленного Массандровским поселковым советом для строительства и обслуживания пансионата семейного типа по адресу: г.Ялта, пгт. Отрадное, ул.Дражинского,24, сроком на 49 лет. Данный Договор зарегистрирован в КРФ ГП "ЦГЗК при ГКЗУ", о чем в Государственном реестре земель осуществлена запись от 11.04.2007 под N 04070700005 (том 1, л.д.58-63).

Данный Договор аренды земельного участка был заключен на основании решения 7 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета от 27.12.2006 N 33 "О предоставлении ООО "Южный берег" в долгосрочную аренду земельного участка для размещения пансионата семейного типа по адресу пгт Отрадное" (том 1, л.д. 65).

Из представленных по запросу суда первой инстанции МУП "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта материалов, за ООО "Южный берег" в 2008-2011 годах коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации производилась регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства - корпуса пансионата семейного типа в Автономной Республике Крым, г.Ялта, пгт.Отрадное, ул.Дражинского,24 (том 8, л.д. 66-98).

Как указывает истец, между ООО "Южный Берег" и физическими лицами, в т.ч. в интересах которых истец обратился с настоящим иском, за период с 2008-2011 года заключались договоры об инвестировании в строительство объекта - пансионата семейного типа, копии которых имеются в материалах дела. По условиям данных договоров Общество обязалось осуществлять строительство указанного объекта, а инвесторы-участники принимать участие в строительстве указанного объекта, путем внесения в строительство денежных средств, в сроки и объемах, предусмотренных данными Договорами. Непосредственно от членов КРОО "Защита прав дольщиков" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 3859447 долларов США, что на дату подачи иска эквивалентно 219872695,59 рублей.

Также истец указывал, что ответчиком обязательства в установленный срок не выполнены, в связи с чем часть из вышеуказанных физических лиц обратились к нему с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров, в связи с чем были начислены штрафные санкции на сумму 18679131,77 долларов США, что на дату подачи иска эквивалентно 1064150136,93 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в интересах указанных физических лиц в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьи 44-46 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из Устава КРОО "Защита прав дольщиков" организация имеет право представлять интересы своих членов в судах, а председатель имеет право без доверенности действовать от имени Организации во взаимоотношениях с судебными органами (пункты 2.3.5, 4.3.6, 4.3.7 Устава).

До обращения в арбитражный суд, истец обращался в защиту законных прав и интересов граждан в суд общей юрисдикции - Ялтинский городской суд Республики Крым, который в своем определении от 07.07.2016 пришел к выводу, что настоящее требование истца связано с осуществлением предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 27 АПК РФ, подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании 14.02.2017 стороны подтвердили, что указанное определение суда общей юрисдикции не обжаловалось, вступило в законную силу.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в строительстве многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, применяется в том числе законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей и в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие споры отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Указанная позиция согласовывается с позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2.2013.

Таким образом, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой заявителю отказано в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, т.е. присутствует юрисдикционная неопределенность.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что прекращение производства по делу в данном случае является недопустимым, поскольку будет преграждать доступ заявителя к правосудию и фактически лишит истца права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Как уже указывалось, по условиям Договоров об инвестировании в строительство, ответчик обязан был осуществить строительство объекта, а физические лица, являющиеся инвесторами-участниками, - принимать участие в таком строительстве посредством внесения денежных средств. Этими же договорами предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию апартаменты - имущество передается инвесторам-участникам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела строительство объекта - пансионата семейного типа не завершено, в эксплуатацию данный объект не введен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры об инвестировании в строительство и дополнительные соглашения к ним не предусматривают специального условия о возникновении права собственности инвесторов-участников на спорный объект, и обязанность по передаче ответчиком спорного объекта в целом указанным инвесторам-участникам, также отсутствует в заключенных между ними договорах. Суд первой инстанции указал, что спорный незавершенный строительством объект является предметом многочисленных действующих договоров об инвестировании в строительство, ссылаясь при этом на наличие определения Верховного суда Республики Крым от 14.01.2016 по делу N 33-382/2016 о признании права собственности за Коцубановой М.Н. на объект незавершенного строительства (включая лоджию и балкон), общей площадью 103,61 кв.м на третьем этаже корпуса N 4 по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Отрадное, шоссе Дражинского,24, по спору с ООО "Южный Берег".

По мнению судебной коллегии вышеуказанный вывод суда первой инстанции о невозможности в настоящем случае признать право собственности за инвесторами-участникам на объект незавершенного строительства в целом, является правильным, поскольку по условиям договоров об инвестировании в строительство, каждый инвестор в отдельности по результатам строительства объекта в целом, получает в собственность индивидуально-определенное имущество в этом объекте - долю в натуре в виде помещения (отдельные апартаменты определенной площади, указанные в Договорах, и обозначенные на эскизном проекте).

Иное привело бы к нарушению прав и законных интересов иных инвесторов-участников данного строительства, не являющихся членами КРОО "Защита прав дольщиков".

При этом коллегия судей обращает внимание, что тот факт, что строительство спорного объекта в целом не завершено, не может нарушать право каждого инвестора на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник такого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за апартаменты в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору от другой стороны, в частности ООО "Южный Берег", а при неисполнения обязательств указанной стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде апартаментов и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Следует также отметить, что при обращении с такими требованиями в суд необходимо соблюдать установленные правила подведомственности, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, несмотря на то, что строительство объекта не окончено, доля в незавершенном строительством объекте может находиться в собственности отдельных граждан - инвесторов данного строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции, на которое так же ссылался суд первой инстанции, в соответствии с которым требования гражданина, подавшего исковое заявление в суд общей юрисдикции, были удовлетворены, по аналогичным требованиям граждан в настоящем деле, предъявленным в арбитражный суд, вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше Договоры порождают лишь обязательственные отношения между ее сторонами и, соответственно, исключается возможность использования такого механизма защиты, как предъявление вещного иска, не соответствует конституционному принципу равенства, т.е. недопустимое введение, не имеющее объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование о признании права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 237 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку по правилам данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, обращение взыскания на имущество возможно, но только при наличии открытого исполнительного производства в отношении ответчика и совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2016 по делу N А83-2776/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Крымской региональной общественной организации "Защита прав дольщиков", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.И. Проценко