Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18809/16

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-16636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "МЭЛТ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-16636/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по иску Ханеева Альмира Талгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о признании решения общего собрания участников ООО "МЭЛТ" оформленные протоколом N 17 от 29.04.2016 г. недействительными при участии третьего лица - Баязитова Руслана Марсовича,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО "МЭЛТ" оформленные протоколом N 17 от 29.04.2016 г. недействительными.

Арбитражный суд РТ определением от 25.07.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Баязитова Руслана Марсовича.

Решением от 08 ноября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказал. Иск удовлетворил.

Признал решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), оформленные протоколом N 17 от 29.04.2016 г. недействительными.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань 6000 руб. расходов на оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МЭЛТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда податель жалобы предоставил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления об устранении недостатков, платежного поручения, квитанции и копии доверенности.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭЛТ" образовано 04.12.2002 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2016 г. участниками ООО "МЭЛТ" являются Баязитов Руслан Марсович с долей 50 % и Ханеев Альмир Талгатович с долей 50 % (т. 1 л.д.5-30).

Исковые требования мотивированы тем, что в конце июня 2016 г. истец узнал, что 29.04.2016 г. состоялось общее собрание участников общества об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества по итогам 2015 г, результаты которых оформлены протоколом N 17 от 29.04.2016 г.

Истец указывает, что на данном собрании принимал участие только участник общества Баязитов Руслан Марсович.

Истец, являющийся участником общества, просит признать недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 17 от 29.04.2016 г. в связи с тем, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания по указанным вопросам и на собрании участия не принимал.

При этом, истец указывает, что копия протокола N 17 от 29.04.2016 г. в его адрес также не направлялась, о его существовании он узнал только в конце июня 2016 г. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имеющийся в материалах дела Устав общества (в редакции от 14.10.2009 г.) утвержден в 2009 году, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, подтверждающие, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Учитывая, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суд исследовал вносились ли изменения в Устав общества применительно к требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в определении от 29.09.2016 г. предложил ответчику представить действующую редакцию устава ООО "МЭЛТ", доказательства соблюдения положений подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ при принятии оспариваемого решения.

Однако представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что имеющаяся в деле копия устава общества в редакции от 14.10.2009 г. является действующей, дополнительных изменений в устав не вносилось, устав не был приведен в соответствие с изменениями в законодательстве. При этом, полагал, что оспариваемый протокол соответствует положениям подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, поскольку в п. 2 повестки дня определен способ подтверждения решения.

Довод ответчика о том, что оспариваемый протокол соответствует положениям подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, поскольку в п. 2 повестки дня определен способ подтверждения решения правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В п. 2 оспариваемого протокола действительно отражено: "Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим Внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания".

Между тем, истец не принимал участия в оспариваемом собрании 29.04.2016 г.

На данном собрании принимал участие только второй участник общества Баязитов Руслан Марсович.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Однако, решения, в том, числе по п. 2 повестки на оспариваемом собрании 29.04.2016 г. принималось Баязитовым Русланом Марсовичем единолично, в отсутствие второго участника (истца), следовательно довод ответчика о согласовании иного способа является необоснованным.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания учредителей от 12.02.2016 г. N 16 не принимаются судом во внимание.

В протоколе общего собрания учредителей от 12.02.2016 г. N 16, подписанном обоими участниками общества во втором вопросе повестки дня отражено: "Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим Внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания".

Суд первой инстанции истолковал содержание протокола от 12.02.2016 г. N 16 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в протоколе общего собрания учредителей от 12.02.2016 г. N 16 был согласован способ подтверждения решения только единичного собрания от 12.02.2016 г. и он не может быть распространен на другие собрания, в том числе на оспариваемый протокол N 17 от 29.04.2016 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, действовавшим на дату проведения собрания (29.04.2016).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества.

В доводах апелляционной жалобы ООО "МЭЛТ" указывает на то, что ответчик своевременно уведомил истца о проведении общего собрания участников. Полагает, что права и законные интересы истца не нарушены оспариваемыми решениями.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в связи со следующим. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств извещения истца о проведении собрания.

В подтверждение уведомления истца о проведении собрания 29.04.2016 г. ответчик представил: уведомление от 28.03.2016 г. N 28/03-юр о проведении собрания 29.04.2016 г., почтовую квитанцию от 29.03.2016 г., опись от 29.03.2016 г. с отметкой почтового органа, отчет об отслеживании с сайта "Почта России" о вручении уведомления адресату 01.04.2016 г. Истец в свою очередь настаивал на том, что не был уведомлен о времени и месте проведения собрания по указанным вопросам, оспаривает факт получения уведомления от 28.03.2016 о проведении общего собрания 29.04.2016 г. Ссылается на то, что внутри полученного истцом конверта было вложено иное уведомление - уведомление от 29.03.2016 г. об отсутствии другой работы. В подтверждение своих доводов истец представил: - акт о вскрытии конверта от 01.04.2016 г., - копию уведомления от 29.03.2016 г. об отсутствии другой работы. Истец заявлял ходатайство о фальсификации доказательств - описи вложения в ценное письмо. Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ были прияты меры по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и по результатам его рассмотрения отказано в его удовлетворении.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика об извещении истца со ссылкой на постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные в материалы дела Постановления мирового судьи рассмотрены и вынесены на основании положений КоАП РФ и выводы, содержащиеся в них не охватываются положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, подлежат доказыванию на общих основаниях.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемые истцом решения участников не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, поскольку решением участников по 2 вопросу повестки дня установлено: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Данный довод также являлся предметом оценки суда первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-16636/2016 является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "МЭЛТ" и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 000019333 от 23.12.2016 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-16636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова