Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-746/12

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А58-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя Карповой Эльвиры Львовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-2510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" о процессуальном правопреемстве кредитора, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 1435151938, ОГРН 1041402053461, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА БИЛИБИНА, 6,5) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьминых Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2012 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых А.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А. А., Кузьминых А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Планета" утвержден Лыткин Алексей Кузьмич.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22.09.2016 в рамках настоящего дела поступило заявление ООО "Тариф-Комплект" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" на основании договора уступки прав требования от 05.09.2016 N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Представитель учредителя Карповой Эльвиры Львовны, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2012 по делу N А58-2510/11 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Планета" включены требования открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" в размере 511 747, 75 руб.

05.09.2016 между акционерным обществом "Саханефтегазсбыт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора N 2, согласно которому АО "Саханефтегазсбыт" уступило ООО "Тариф-Комплект" своё право требования денежных средств к должнику в размере 511 747,75 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий (ООО "Тариф-Комплект") обязуется выплатить цеденту денежных средства в общем размере 400 000 руб. Указанная сумма денежных средств производится с момента подписания в течение 8 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в 5-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2011 по делу N А58-1621/2011, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении требований в реестр требований кредиторов от 09.02.2012 по делу N А58-2510/2011.

Договор подписан сторонами, уведомление об уступке права требования от 14.09.2016 вручено в тот же день конкурсному управляющему должника Лыткину А.К., о чем свидетельствует подпись управляющего.

Оплата по договору цессионарием произведена в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 N 267929.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор цессии не признавался недействительным в установленном законом порядке, названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда также не имеется.

Принимая во внимание заключение сторонами договора цессии и переход на основании этого договора права требования к ООО "Тариф-Комплект" суммы задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов в размере 511 747, 75 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несмотря на предложение суда в определении от 21.12.2016 представить мотивы несогласия с обжалуемым определением. В апелляционной жалобе заявитель указал, что мотивированную жалобу представит позднее, однако указанных действий не совершил, в связи с чем несет по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских