Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-32838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-40490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Погудин И.Е. (доверенность от 11.07.2016)

- от ответчика: Соменко Н.В. (доверенность от 27.01.2017), Телебенева Ю.Н. (доверенность от 25.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32838/2016) общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-40490/2016 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску Кузнецовой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании

установил:

Кузнецова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество), о взыскании 161 282 156,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.07.2015 по 27.10.2016, а также процентов за период с 28.10.2016 по день фактической выплаты Кузнецовой Л.В. действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 1 409 010 650 руб.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что Общество находится в стадии ликвидации; решение о ликвидации принято собственником 30.05.2016. Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 09.06.2016. В отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидационной комиссии. Истец к ликвидатору не обращался.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Кузнецовой Л.В. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, с Общества в пользу Кузнецовой Л.В. взыскано 1 409 010 680 руб., составляющих действительную стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ответчика.

Нарушение Обществом срока выплаты действительной стоимости доли, установленного Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения Обществом установленного Законом срока выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале установлен судебными актами и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Вопреки доводам подателя жалобы, из буквального содержания статьи 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Иных норм материального права, которые бы устанавливали, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого, влечет оставление искового заявления без рассмотрения, ответчиком представлено не было.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 64 ГК РФ следует, что в ней указано право на обжалование отказа или уклонения ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, а не об обязанности направления требования ликвидационной комиссии до обращения с иском в суд.

Более того, исковое заявление поступило в суд 09.06.2016, принято судом к рассмотрению 16.06.2016. При этом, как утверждает податель жалобы, решение о ликвидации принято им 30.05.2016, а сведения об этом в ЕГРЮЛ внесены 09.06.2016.

Таким образом, даже учитывая доводы подателя жалобы, на момент подачи искового заявления информация о ликвидации ответчика не могла быть известна истцу.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Таким образом, до публикации такого сообщения у кредиторов не возникает ни возможности, ни обязанности обращаться к ликвидационной комиссии.

Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 24(587) Часть-1 от 22.06.2016, то есть спустя неделю после принятия искового заявления к рассмотрению.

Более того, необходимо отметить, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты истцу действительной стоимости доли в обществе. На основании вынесенного Тринадцатым арбитражным судом Постановления по делу N А56-36942/2015 от 26.05.2016, которым установлены как размер задолженности, так и срок для ее выплаты.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-40490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов