Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-9855/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-9497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-3608/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

Жигалин Александр Андреевич - лично, паспорт; Вознесенская Л.Н. представитель по доверенности N 77 АВ 3372040 от 21.01.2017 г., паспорт; Топузис Ж.Д. представитель по доверенности N 77 АБ 6907016 от 19.09.2015 г., паспорт;

от САУ "СРО "ДЕЛО" - Дерюгин К.И. представитель по доверенности N 23-КД от 31.12.2017 г., паспорт;

от к/у МУП "ГЖУ" Костюченко К.М. - представитель не явился, извещен;

от УФНС по МО -Немсверидзе Н.Р. представитель по доверенности N 22-23/449 от 09.11.2016 г., паспорт; Медведчук М.В. представитель по доверенности N 22-23/644 от 09.12.2016 г., паспорт;

от Государственной страховой компании "Югория" - Чернышова Е.А. представитель по доверенности N 508 от 31.08.2016 г., паспорт;

от ИП Шеина Е.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "СЦПИ "Правовест" - представитель не явился, извещен;

от ГУП МО "Мособлгаз" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Балашихинская электросеть" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Русская компания страховой опеки" - представитель не явился, извещен;

от РОО по защите прав потребителей в г. Железнодорожный - представитель не явился, извещен;

от МРИ ФНС по МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о взыскании убытков причиненных действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного Жигалина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" города Железнодорожного (далее - МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жигалин Александр Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействие) Жигалина А.А., последний отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

23.12.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жигалина А.А. 40 157 901, 68 руб. убытков, из которых 39 530 000 руб. - не взысканная вследствие пропуска срока исковой давности дебиторская задолженность должника и 627 901, 68 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 с Жигалина А.А. в пользу должника взыскано 40 157 901, 68 руб. убытков и 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для 3 рассмотрения дела в суде первой инстанции, с Жигалина А.А. в пользу должника взысканы убытки в общей сумме 19 852 756, 37 руб., в том числе 19 224 854, 69 руб. - не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника и 627 901, 98 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Жигалин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А41-3608/2009 отменено, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По указанию Арбитражного суда Московского округа, апелляционному суду следует проверить обоснованность жалобы, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, определить начало течения срока исковой давности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей РОО по защите прав потребителей в городе Железнодорожный, ИП Шеина Е.А., ГУП МО "Мособлгаз", к/у МУП "ГЖУ" Костюченко К.М., ЗАО "Балашихинская электросеть", ЗАО "Русская компания страховой опеки", МРИ ФНС по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От Жигалин А.А. через канцелярию суда поступила правовая позиция относительно срока исковой давности.

Согласно представленным пояснениям, Жигалин А.А. пояснил, что 15.12.2009 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, по результатам наблюдения, на котором рассматривался отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника.

17.09.2010 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, по результатам конкурсного производства, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном собрании принимали участие представители уполномоченного органа, что подтверждается журналом регистрации участников.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.09.2010, представленному в материалы дела о банкротстве, действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялись.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела информации о наличии у должника дебиторской задолженности, доступной уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле, Жигалин А.А. приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обращению в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности следует исчислять именно с 17.09.2010 г.

За период конкурсного производства с 28.12.2009 г. и с первого собрания кредиторов должника по результатам конкурсного производства уполномоченный орган не предпринимал действий по обжалованию бездействий конкурсного управляющего Жигалина А.А. по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, к моменту обращения 23.12.2014 г. с настоящей жалобой установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности уполномоченным органом в данном случае пропущен.

По вопросу дебиторской задолженности Жигалин А.А. пояснил, что 23.12.2009 г. в материалы основного дела был приобщен отчет временного управляющего Жигалина А.А. в разделе "Сведения о проведении финансового состояния должника" было отражено, что МУП "ГЖУ" не ведет хозяйственной деятельности с 31.03.2008 г.

15.12.2009 г. состоялось первое собрание кредиторов Должника, на котором присутствовал уполномоченный орган и на котором был оглашен отчет временного управляющего, сообщены результаты проведенного финансового анализа, согласно которым общество фактически прекратило осуществлять уставную деятельности с 31.03.2008 г.

Согласно пояснительной записке МУП ГЖУ от 20.05.2009 г. N 65 на заседании Межведомственной комиссии по обеспечению участия исполнительных органов государственной власти МО в делах о банкротстве и в процедурах банкротства 21.05.2009 г. МУП "ГЖУ" осуществляло следующую деятельность:

-обслуживание мест общего пользования многоквартирных домов. В связи с расторжением с 01.04.2008 г. основного договора подряда с ОАО "Управляющая компания" и передачей функций обслуживающих предприятий вновь созданным организациям, данный вид деятельности не осуществляется;

- услуги по уборке технических и производственных помещений администрации г.о. Железнодорожный. Договор на обслуживание с Администрацией города на 2009 г. не заключен.

Согласно указанной пояснительной записке за 2008 г. убытки предприятия составили 50 189 т.р. из-за расторжения договора подряда с ОАО "Управляющая компания" и отсутствия поступления оплаты услуг от населения, оплата по долгам предыдущего периода не представляется возможной.

Таким образом, дебиторская задолженность МУП ГЖУ возникла в период до 2008 г.

По вопросу осведомленности уполномоченного органа о наличии у МУП "ГЖУ" дебиторской задолженности Жигалин А.А. пояснил, что уполномоченный орган в заявлении о взыскании убытков указывает, что согласно представленной 29.03.2010 г. в налоговый орган бухгалтерской отчётности МУП "ГЖУ" г. Железнодорожный (Бухгалтерский баланс, форма 1 за 12 месяцев 2009 г.) у организации имелась не взысканная дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) в размере 39 530 000 руб. 00 коп."

Однако Межрайоной ИФНС России N 20 было известно о наличии и дебиторской задолженности еще в 2007 г., что подтверждается отраженным в материалах основного дела.

а. бухгалтерским балансом на 1 июля 2006 г. с подтверждением о получении ИФНС, согласно которому дебиторская задолженность на конец отчетного периода 2006 г. составляет 73 063 000,00 руб.

б. бухгалтерским балансом на 01.10.2006 г. согласно которому дебиторская задолженность на конец отчетного периода 2006 г. составляет 70 579 000,00 руб.

в. бухгалтерским балансом за 2009 г., что подтверждается отраженным в материалах основного дела бухгалтерским балансом за 2008 г. с подтверждением о получении ИФНС 10.03.2009 г., согласно которому дебиторская задолженность на конец 2008 г. составляет 66 157 000,00.

Иным подтверждением осведомленности уполномоченного органа о наличии у Должника дебиторской задолженности является приобщенная к материалам дела расшифровка дебиторской задолженности МУП "ГЖУ" с отметкой о получении 23.06.2008 г. начальником отдела урегулирования задолженности.

Таким образом, уполномоченный орган знал об отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности не позднее 2007 г., а после проведения первого собрания кредиторов от 15.12.2009 г. получил сведения о моменте ее возникновения - не позднее 2008 г.

Из отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства от 19.09.2010 г. уполномоченному органу должно было быть известно, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности и имеются основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Однако таких действий в пределах трехгодичного срока исковой давности с 19.09.2010 г. по 19.09.2013 г. уполномоченным органом не было предпринято, что повлекло истечение сроков исковой давности по соответствующим требованиям о признании действий незаконными и взыскании убытков.

В отношении заявления уполномоченного органа о нецелевом расходовании денежных средств в размере 627 901, 98 руб., из которых за период наблюдения с 28.12.2009 по 04.07.2014 г. 537 995,92 руб., за период конкурсного производства с 24.12.2009 по 26.12.2011 89 905, 76 руб. следует сообщить следующее.

Заявляя указанные требования уполномоченный орган ссылается на выписку по расчетному счету АКБ Традо Банк (ЗАО).

Согласно указанной выписке за период наблюдения из кассы действительно были получены денежные средства, однако в представленной выписке не содержится информации, что в период наблюдения отраженные денежные средства получены из кассы именно Жигалиным А.А.

Временный управляющий не наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника. Доказательств того обстоятельства, что указанные действия предпринимались Жигалиным А.А. а не единоличным исполнительным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования уполномоченного органа по взысканию денежных средств в размере 537 995,92 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что вменяемые действия, повлекшие убытки, были совершены именно Жигалиным А.А.

Жигалин А.А. резюмируя вышеизложенное, учитывая период возникновения дебиторской задолженности (не позднее 2007 г.), осведомленность уполномоченного органа еще в 2006 г., и о непринятии конкурсным управляющим действий по результатам конкурсного производства, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2010 г., считает, что срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о взыскании с Жигалина А.А. убытков, вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 19 224 854 руб. 69 коп. истек.

В материалы дела также представлены пояснения от Конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" Костюченко К.М., согласно которым он пояснил, что 06.07.2012 г. конкурсным кредитором и уполномоченному органу по делу N А41-3608/2009 о банкротстве МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного не представлялось никакой информации ни о совершенных конкурсными управляющими действиях, направленных на достижение целей конкурсного производства в отношении должника, ни об итогах ранее совершенных действий. Происходило ли взыскание дебиторской задолженности, информация не предоставлялась. Тем не менее, пока Жигалин А.А. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, недопустимо было исключать возможность совершения им действий по взысканию дебиторской задолженности.

Также конкурсный управляющий МУП "ГЖУ" Костюченко К.М., полагает, что после отстранения Жигалина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного заявителю стало известно о факте нарушения своих прав и о размере причиненного ущерба имущественным правам, поскольку на будущий период полномочия Жигалина А.А. были прекращены, а за предшествующий период никаких доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности представлено не было.

В дополнении к своим пояснениям, конкурсный управляющий Костюченко К.М. указал, что до 26.02.2014 г., до момента отстранения, Жигалин А.А. не предоставлял конкурсным кредиторам и уполномоченному органу не только информацию о своей деятельности, но и первичные документы должника. Жигалин А.А. не предоставлял ни расшифровки дебиторской задолженности, ни акты сверки взаимных расходов с дебиторами, ни договоры ни акты, на основании которых дебиторская задолженность взыскана.

Также конкурсным управляющим представлен расчет сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, согласно которого, он пояснил, что в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жигалин А.А., имел возможность обратится в суд о взыскании дебиторской задолженности в следующие сроки:

- По сумме 5 476 066,80 руб. - до 23.07.2013 г. (акт сверки от 23.07.2010 г.);

- По сумме 505 666,02 руб. - до 24.06.2011 г. (акт сверки от 24.06.2008 г.);

- По сумме 265 829,86 руб. - до 30.09.2011 г. (акт сверки от 30.09.2008 г.);

- По сумме 62 033,30 руб. - до 31.03.2011 г. (акт сверки от 31.03.2008 г.);

- По сумме 218 264,51 руб. - до 04.03.2012 г. (акт сверки от 04.03.2009 г.);

- По сумме 120 158,02 руб. - до 20.11.2011 г. (акт сверки от 20.11.2008 г.);

- По сумме 12 576 836,18 руб. актов нет.

В силу вышеуказанного конкурсный управляющий Костюченко К.М. полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, должен исчисляться с даты 26.02.2014 г., даты установления факта несоответствия Жигалина А.А. требованиям закона.

Такую же позицию, по вопросу начала истечения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков поддерживает уполномоченный орган в своих письменных пояснениях.

Также уполномоченный орган пояснил, что с учетом введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства 28.12.2009, А.А. Жигалин мог и должен был знать о наличии у должника документально подтвержденной дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности.

Однако в нарушение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Должника Жигалиным А.А. в период с 28.12.2009 по 04.07.2014 года каких-либо мер по взысканию указанной дебиторской задолженности либо по ее реализации, с целью пополнения конкурсной массы должника, не предпринималось.

Заявитель полагает, что объективных доказательств, подтверждающих невозможность совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, в разумный срок, А.А. Жигалин не представил.

В материалы дела также представлены пояснения от САУ "СРО "ДЕЛО", согласно которым, САУ "СРО "ДЕЛО" считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности при подаче заявления о взыскании с Жигалина А.А, убытков.

САУ "СРО "ДЕЛО" пояснил, что согласно заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с Жигалина А.А., Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о наличии дебиторской задолженности у Должника стало известно в 2010 году. Как было указано, требование уполномоченного органа были внесены в реестр 19.08.2009 г. определением Арбитражного суда Московской области. Таким образом уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного Московской области с 19.08.2009 г.

По вопросу дебиторской задолженности САУ "СРО "ДЕЛО" пояснил, что как указывает уполномоченный орган, согласно представленной 29.03.2010 г. в налоговый орган бухгалтерской отчетности МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного (бухгалтерский баланс, форма 1 за 12 месяцев 2009 г.) у организации имелась не взысканная дебиторская задолженность (платежи по которым ожидаются более чем 12 месяцев после отчетной даты).

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов датированы 2007-2009 г.г.

Таким образом, согласно законодательству РФ, срок исковой давности по требованиям МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного для защиты своих прав истек 2010-2011 г.г. соответственно.

САУ "СРО "ДЕЛО" полагает, что поскольку заявитель связывает убытки Должника и его кредитов с истечением сроков исковой давности по требованиям должника к дебиторам - срок исковой давности для уполномоченного органа по заявлению о взыскании убытков с Жигалина А.А. исчисляется с даты нарушения прав кредиторов, то есть с даты истечения сроков исковой давности по требованиям к дебиторам или даты, когда уполномоченному органу стало известно об истечении срока.

О предполагаемом нарушении своих прав как кредиторов должника уполномоченный орган, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, мог и должен был узнать из материалов собрания кредиторов 17.06.2011 г., когда срок исковой давности по требованиям к дебиторам истек, а Жигалиным А.А., как предполагает заявитель, не было предпринято мер по взысканию.

Таким образом, САУ "СРО "ДЕЛО" поддерживает позицию Жигалина А.А., о том, что уполномоченным ограном пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление" города Железнодорожного (МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного) (ИНН 5012027038, ОГРН 1045002453760) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (НП "СРО НАУ "Дело") Жигалин Александр Андреевич.

Решением суда от 28.12.2009 г. МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 июня 2010 г., конкурсным управляющим должника утвержден Жигалин А. А.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 г. удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на действия (бездействие) Жигалина А. А., последний отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 г. конкурсным управляющим МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного утвержден член СРО НП "МСОПАУ" Костюченко Кирилл Михайлович.

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в последний раз определением от 20.02.2015 г. был продлен на 3 месяца, до 24.05.2015 г

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 19.08.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного включены требования уполномоченного органа на общую сумму 8322258 руб. 04 коп. 23.12.2014 г.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жигалина А. А. в пользу МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного убытков в размере 40157901 руб. 68 коп., в том числе 39530000 руб. 00 коп. не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника и 627901 руб. 68 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного.

В последствии, при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о взыскании убытков с Жигалина А.А. в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования. Просил взыскать с Жигалина А.А, убытки в размере 19 852 756, 37 руб., в том числе 19 224 854, 69 руб. - не взысканной вследствие пропуска исковой давности дебиторской задолженности должника и 627 901, 98 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Жигалина А.А. по вопросу взыскания дебиторской задолженности в суд не обращалась.

В то же время Жигалин А.А. в подтверждении своих доводов о том, что уполномоченному органу было известно о наличии дебиторской задолженности, о взыскании которой конкурсный управляющий Жигалин А.А. не обращался в виду истечения срока исковой давности, представил в материалы дела копию отчета временного управляющего от 15.12.2009 г. и протокола собрания кредиторов МУП "ГЖУ" от 15.12.209г., протокол 1-го собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства от 17.10.2010 г. отчет конкурсного управляющего от 17.09.2010 г.

Согласно вышеперечисленным документам, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области участвовала в проведенных собраниях и была полностью осведомлена о намерениях конкурсного управляющего Жигалина А.А.

Никаких доказательств обращения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к конкурсному управляющему Жигалину А.А. по вопросу взыскания дебиторской задолженности, заявителем суду не представлено.

Уполномоченный орган, будучи участником процесса о банкротстве МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного с 19.08.2009 г. согласно определению суда от 19.08.2009 г требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного на общую сумму 8 322 258 руб. 04 коп. 23.12.2014 г., имел возможность обратится с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Жигалина А.А.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Жигалиным А.А. своих обязанностей в рамках взыскания дебиторской задолженности, не представлено, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченному органу причинены убытки, являются несостоятельными.

Довод Жигалина А.А. и САУ "СРО "ДЕЛО" относительно пропуска срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Жигалина А.А., апелляционный суд признает обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

.Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Согласно материалам дела уполномоченный орган был осведомлен о наличии дебиторской задолженности с первого собрания 17.09.2010 г.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Жигалина А.А. истек 17.09.2013 г.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о взыскании убытков причиненных действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного Жигалина А.А. в Арбитражный суд Московской области подано 23.12.2014 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт пропуска уполномоченным ограном трехлетнего срока на обращение с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Жигалина А.А., что влечет отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 6.1., 223, 266, 268, 269, пунктом 4 части 2 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-3608/09 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова