Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-19556/16

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-15416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седин-Инструмент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-15416/2015

по заявлению ОАО "Седин-Инструмент"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030), принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Седин-Инструмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 481 320,24 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-15416/2015 требование открытого акционерного общества "Седин-Инструмент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в размере 290 245,43 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Седин-Инструмент" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности в отношении части требования. Должником подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014 на сумму 485 020,24 руб. Кроме того, 19.12.2014 должник произвел оплату на сумму 4 300 руб. в счет погашения обязательств по договору N 19 от 01.09.2009. Апеллянт полагает, что указанные действия должника свидетельствуют о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления кредитора. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявление закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

21.06.2016 открытое акционерное общество "Седин-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 481 320,24 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам от 01.09.2009 N 19 и от 09.01.2014 N 04.

В судебном заседании 04.08.2016 конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требования кредитора, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требования в сумме 201 170,13 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором заявитель представил в суд товарные накладные и акты за период с 2009 по 2014 годы. Согласно письменным пояснениям кредитора и реестру неоплаченных накладных (том 2, листы 163 - 164), должником не оплачены товарные накладные за период с 30.01.2013 по 22.10.2014.

При этом, заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.06.2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен заявителем в отношении задолженности в размере 290 245,43 руб. по товарным накладным, оформленным в период времени с 28.06.2013 по 22.10.2014. В отношении остальной суммы требования суд посчитал срок исковой давности пропущенным, и отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что должником подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014 на сумму 485 020,24 руб., что свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному доводу и признал его не обоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 14.12.2015).

Как следует из пункта 22 Постановления N 43 от 14.12.2015, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки расчетов свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения; кроме того, из акта должно усматриваться, в отношении каких обязательств должник признает долг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014 не позволяет определить обязательства, по которым проводилась сверка расчетов; в акте отсутствуют ссылки на конкретный договор, акты приемки выполненных работ, товарные накладные.

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014 не указана фамилия и должностное положение лица, подписавшего акт от имени должника, что не позволяет сделать вывод о том, что это лицо имело полномочия на признание долга, как на юридически значимое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014 не может являться основанием для вывода о признании долга по договору от 01.09.2009 N 19, и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности, и признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении части заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что 19.12.2014 должник произвел оплату на сумму 4 300 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 19 от 01.09.2009, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Довод апеллянта о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 17.12.2014 прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данный довод не опровергает сделанных судом выводов и направлен по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-15416/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева