Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-40/17

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А51-21415/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-40/2017

на решение от 21.12.2016 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-21415/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

о взыскании 5 667 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ДРСК", общество) о взыскании 5 667 рублей 36 копеек долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-1136 от 10.04.2013.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств неисполнения сетевой организацией своих обязательств АО договору N 13-1136 от 10.04.2013 в материалы настоящего дела не представлено, напротив администрацией не исполнены своих обязательства, предусмотренные техническими условиями. Считает, что оснований для расторжений спорного договора не имелось, фактически договор действует. Ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием судебного акта по делу N А51-1377/2016

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и администрацией (заявитель) 10.04.2013 заключен договор N 13-1136 на технологическое присоединение к электрической сети, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки стройплощадки и детского сада на 140 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 внесение платы за технологическое присоединение предусмотрено в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора в размере 1 889 рублей 12 копеек ( в том числе НДС); 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже фактического присоединения, в размере 3 778 24 рубля 24 копейки (в том числе НДС); 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в размере 5 667 рублей 36 копеек (в том числе НДС); 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере 1 259 рублей 42 копейки (в том числе НДС).

В установленный договором срок истец обязательство по оплате за технологическое присоединение не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по первым двум платежам в размере 5 667 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-1377/2016 указанная задолженность взыскана с администрации Ханкайского муниципального района в пользу АО "ДРСК".

Между тем, в связи с неисполнением обязательств по договору 14.06.2016 в адрес АО "ДРСК" администрацией было направлено соглашение о расторжении договора и письмо с требованием о возврате уже внесенных платежей в связи с неисполнением обязательств по договору.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 27.07.2016 N 102-03-1432 сообщил, что им рассмотрено и принято к сведению соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение N 13-1136 от 10.04.2013, а также указал, что во исполнение указанного договора АО "ДРСК" понесло затраты на этап подготовки и согласования технических условий в размере 6 043 руб. 49 коп., в связи с чем платеж в размере 5 667 рублей 36 копеек принят в счет затрат, понесенных сетевой организацией.

Поскольку технологическое присоединение так и не было произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении принятых по договору обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о возврате денежных средств за непроизведенное технологическое присоединение.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы дела каких-либо доказательств фактического оказания ответчиком предусмотренных договором N 13-1136 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание требования администрации от 14.06.2016 N 2351 апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно фактически содержит волеизъявление на односторонний отказ от договора N13-1136.

Доводы апеллянта о том, что доказательств неисполнения сетевой организацией своих обязательств в материалы настоящего дела не представлено, о неисполнении своих обязательств администрацией, при таких обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг является безусловным.

При этом каких-либо доказательств фактического несения затрат, подлежащих оплате заказчиком в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ АО "ДРСК" также не представило.

Указание в письмах общества от 27.07.2016 N 102-03-1432, от 30.08.2016 N 102-03-1588 на зачет спорной суммы в счет затрат сетевой организации за подготовку и согласование технических условий, рассчитанных на основании Постановления департамента по тарифам Приморского края от 04.12.2013 N 74/25 несостоятельно, поскольку указанная сумма является составляющим элементом платы за подключение, подлежащим внесению заявителем в пользу сетевой организации, а не фактическими расходами самой сетевой организации.

Коллегия отмечает, что общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесенных расходов с предоставлением надлежащих доказательств факта их несения и связи с договором N 13-1136.

Таким образом, у АО "ДРСК" нет оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Ссылки апеллянта на взыскание спорной суммы в пользу общества в рамках дела N А51-1377/2016 также не имеют правового значения, поскольку на момент разрешения указанного спора по существу договор N13-1136 не был прекращен односторонним отказом заказчика.

При этом факт оказания услуг сетевой организацией не входил в предмет исследования по указанному делу, поскольку обществом взыскивались денежные средства подлежащие внесению в качестве аванса до выполнения технических условий как заявителем, так и сетевой организацией, и не получил надлежащей оценки, что прямо усматривается из содержания решения от 24.03.2016 по делу N А51-1377/2016.

Соответственно, является несостоятельным и утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны администрации при признании иска о взыскании платежей по договору, поскольку основания для предъявления настоящего иска возникли позднее в процессе дальнейшего развития правоотношений сторон.

Довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием судебного акта по делу N А51-1377/2016, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен с указанием на то, что в рамках настоящего иска администрация в связи с неисполнением принятых обязательств сетевой организацией, обратилась за взысканием авансового платежа, в то время как по делу NА51-1377/2016 сетевая организация взыскивала плату за технологическое присоединение в порядке, установленном договором. Немотивированное несогласие апеллянта с данным выводом не является основанием для отмены законного судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-21415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов