Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-7827/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-153840/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ренгач М.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года

по делу N А40-153840/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

в части оставления без удовлетворения заявления Ренгач М.П. о фальсификации доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу N А40-153840/15 заявление Ренгач М.П. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; включено в реестр требований кредиторов ООО "ИДЕАЛ" требование ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в размере 292 099 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части оставления без удовлетворения заявления Ренгач М.П. о фальсификации доказательств, в остальной части просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года без изменения.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 161 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об оставлении без удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Ренгач М.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу N А40-153840/15 в части оставления без удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не может быть обжалована в арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу N А40-153840/15 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИДЕАЛ" требование ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в размере 292 099 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в удовлетворении остальной части заявления, апеллянтом не обжалуется, и жалоба не содержит иных доводов, за исключением по вопросу фальсификации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ренгач М.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу N А40-153840/15 в части оставления без удовлетворения заявления Ренгач М.П. о фальсификации доказательств возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова