Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-20567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-25129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А32-25129/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" к ответчикам: департаменту имущественных отношений Краснодарского края; федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Туапсинский район, об исправлении ошибки в данных кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ответчик, кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

1. Завершить образование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:2, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:36, путем государственной регистрации на него права собственности Краснодарского края;

2. Исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 по заявлению ООО "Кубаньсантехмонтаж", на основании заключения эксперта N 1-767-3/2014, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3 с указанием его площади - 852 кв.м и следующих координат характерных точек границ: 1 (Х= 382517,54, Y = 1378181,09); н1 (Х= 382517,10, Y = 1378187,22), н2 (X = 382514,01, Y = 1378192,29), н3 (X = 382513,03, Y= 1378193,89),н4 (X = 382508,83, Y = 1378200,78), н5 (X = 382506,59, Y = 1378199,41), н6 (X = 382499,76, Y = 1378210,54), 4 (X = 382498,07, Y = 1378209,36), 5 (X = 382477,42, Y = 1378194,93), 6 (X = 382478,50, Y = 1378193,32), 7 (X = 382485,65, Y = 1378181,43), 8 (X = 382490,58, Y = 1378175,77),9 (X = 382491,56, Y = 1378174,16),10 (X = 382493,70, Y = 1378171,31),12 (X - 382502,90, Y = 1378178,34), в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Майский, ул. Центральная, 12 и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с. Небуг, (п. Майский), выполненным кадастровым инженером Растворовой И.В. (аттестат кадастрового инженера 23-11-619), без согласования границ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой. Настоящее решение является основанием для исправления филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3 на основании заявления ООО "Кубаньсантехмонтаж" путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Майский, ул. Центральная, 12 и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с. Небуг, (п. Майский), выполненным кадастровым инженером Растворовой И.В., в соответствии с заключением эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" N 1-767-3/2014 от 25.07.2014 с указанием его площади - 852 кв.м и следующих координат характерных точек границ: 1 (Х= 382517,54, Y = 1378181,09); н1(Х= 382517,10, Y = 1378187,22), н2 (X = 382514,01, Y = 1378192,29), н 3 (X = 382513,03, Y= 1378193,89),н4 (X = 382508,83, Y = 1378200,78), н5 (X = 382506,59, Y = 1378199,41), н6 (X = 382499,76, Y = 1378210,54), 4 (X = 382498,07, Y = 1378209,36), 5 (X = 382477,42, Y = 1378194,93), 6 (X = 382478,50, Y = 1378193,32), 7 (X = 382485,65, Y = 1378181,43), 8 (X = 382490,58, Y = 1378175,77), 9 (X = 382491,56, Y = 1378174,16),10 (X = 382493,70, Y - 1378171,31),12 (X = 382502,90, Y =1378178,34), без согласования границ. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-25129/2013 оставлены без изменения.

24.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей, из которых 250 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей расходы по оплате проведенной экспертизы, 50 000 рублей стоимость выполненных работ кадастровым инженером.

Требования мотивированы судебными расходами понесенными заявителем в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с департамента в пользу заявителя взыскано 65 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей расходов по оплате землеустроительной экспертизы и 25 000 рублей по оплате кадастровых работ.

С общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу заявителя взыскано 65 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей расходов по оплате землеустроительной экспертизы и 25 000 рублей по оплате кадастровых работ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции с учетом принципов соразмерности и относимости судебных расходов пришел к выводу о компенсации судебных расходов заявителя в удовлетворенной части за счет департамента и общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", как виновных сторон в нарушенном праве истца. Вина органа кадастрового учета установлена не была, процессуальным ответчиком он вынужден являться лишь в силу действующего законодательства, следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию в полном размере подлежат отнесению на виновное лицо нарушившее право выигравшей стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и ООО "Гелиос" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выступая в качестве апеллянта, департамент настаивает на доводах о несоответствии предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности, полагает, что сумма завышена и необоснованна. Департамент указывает, что сам истец неоднократно уточнял исковые требования, чем затягивал судебное разбирательство, при надлежащем исполнении обязательств самим истцом, судебного разбирательства можно было избежать. Кроме того, департамент полагает, что расходы по оплате кадастровых работ не могут быть отнесены к судебным, поскольку истец, как правообладатель земельного участка, обязан проводить такие работы за свой счет.

ООО "Гелиос", выступая в качестве апеллянта, настаивает на доводах о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с него в силу разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление N 28). Так, в соответствии с пунктом 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений пункта 31 постановления N 28, суд не исследовал указанные выше обстоятельства; не учел, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков; не принял во внимание, какие именно требования были предъявлены непосредственно ООО "Гелиос"; не рассмотрел, и соответственно не установил, оспаривались ли требования истца ООО "Гелиос", и может ли итоговое вынесенное решение суда расцениваться как решение, принятое против ООО "Гелиос".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Истец настаивает на доводах о том, что определенная к взысканию сумма компенсации судебных расходов отвечает критериям соразмерности и относимости, правомерно и обоснованно распределена между ООО "Гелиос" и департаментом, как между лицами, нарушившими законное право истца, возражавшего против его восстановления. Понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора по существу и являются судебными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает лишь при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2013 N 13, от 19.06.2015 N 9, от 18.12.2015 N 18, договор на выполнение кадастровых работ от 15.09.2014, а также платежные поручения:

- от 16.08.2013 N 169 на сумму 50 000 рублей (оплата за юридические услуги, согласно договора от 25.06.2013 N 13);

- от 18.03.2014 N 56 на сумму 25 000 рублей (оплата за юридические услуги, согласно договора от 25.06.2013 N 13);

- от 01.07.2014 N 145 на сумму 25 000 рублей (оплата за юридические услуги, согласно договора от 25.06.2013 N 13);

- от 02.07.2015 N 132 на сумму 100 000 рублей (оплата за юридические услуги, согласно договора от 19.07.2015 N 9);

- от 12.01.2016 N 7 на сумму 25 000 рублей (оплата за юридические услуги, согласно договора от 18.12.2015 N 18);

- от 29.01.2016 N 17 на сумму 25 000 рублей (оплата за юридические услуги, согласно договора от 18.12.2015 N 18);

- от 24.03.2014 N 60 на сумму 50 000 рублей (перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы);

- от 06.11.2014 N 278 на сумму 50 000 рублей (перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы);

- от 18.09.2014 N 238 на сумму 25 000 рублей (оплата за выполнение кадастровых работ по договору от 15.09.2014);

- от 10.02.2016 N 29 на сумму 25 000 рублей (оплата за выполнение кадастровых работ по договору от 15.09.2014).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение заявителем 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 000 рублей оплаты стоимости землеустроительной экспертизы и 50 000 рублей оплаты стоимости проведения кадастровых работ.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Следует отметить, что рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель истца Беджаше Л.К. принимал участие в судебных заседаниях, а именно:

- в Арбитражном суде Краснодарского края 23.09.2013, 13.01.2014, 19.02.2014, 27.03.2014, 22.05.2014, 02.07.2014, 05.08.2014, 24.09.2014, 14.10.2014, 21.10.2014 (после перерыва), 19.11.2014, 15.01.2015, 22.01.2015 (после перерыва), 26.02.2015, 18.03.2015, 23.04.2015, 30.04.2015 (после перерыва);

- в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.08.2015;

- в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 03.02.2016.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 130 000 рублей: 60 000 рублей за участие представителя в первой инстанций и по 35 000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанциях.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянты, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представили. У суда отсутствуют основания для освобождения апеллянтов, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

В части требований о взыскании 100 000 рублей на оплату стоимости землеустроительной экспертизы и 50 000 рублей оплаты стоимости кадастровых работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы подтверждены материалами дела в полном объеме, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 24.03.2014 N 60 и от 06.11.2014 N 278 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на депозитный счет суда за проведение по делу землеустроительной экспертизы, которая была назначена определением от 31.03.2014.

Также платежными поручениями от 18.09.2014 N 238 и от 10.02.2016 N 29 истец произвел оплату за выполнение кадастровых работ в размере 50 000 рублей, выполненных кадастровым инженером Растворовой И.В. на основании договора от 15.09.2014. Данные работы проводись согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 31.03.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сумму компенсации судебных расходов в размере 280 000 рублей: 130 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя, 100 000 рублей стоимость землеустроительной экспертизы и 50 000 рублей стоимость проведения кадастровых работ.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Орган кадастрового учета является формальным ответчиком по данной категории дел в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как орган, осуществляющий кадастровые процедуры по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащихся в судебном акте о земельном участке.

Таким образом, орган кадастрового учета не нарушал права и интересы заявителя, а процессуальным ответчиком вынужден являться лишь в силу действующего законодательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 разъяснено, что при установлении вины кадастрового органа в возникновении соответствующей ошибки суд вправе возложить на него судебные расходы.

В рассматриваемом же случае вина органа кадастрового учета установлена не была, следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию в полном размере подлежат отнесению на виновное лицо нарушившее право выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Гелиос", как и департамент, является виновным лицом, препятствующим в восстановлении права выигравшей стороны, с учетом письменных и устных возражений общества, против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка департамента на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неотносимой к настоящему делу и не учитывает позицию судебной практики о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 23-КГ15-5; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 по делу N А23-6453/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 N Ф-06-15454/2016 по делу N А12-538/2016 и др.). Вместе с тем, заявление требований в порядке искового производства не исключает нарушения прав истца именно теми лицами, которые заявлены им в качестве ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, законно и обоснованно взыскал в его пользу, как выигравшей стороны, судебные расходы, также уменьшив их размер.

Обращение общества в суд с иском по настоящему делу и несение соответствующих судебных расходов явилось следствием позиции департамента, рекомендовавшего обществу произвести раздел спорного земельного участка и отказавшего впоследствии в приобретении прав на него ввиду его раздела без получения согласия департамента, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами департамента. Расходы на проведение по делу экспертизы и осуществление рекомендованных экспертом по ее проведении кадастровых работ также вызвано высказанной при рассмотрении дела позицией департамента и ООО "Гелиос" относительно излишней площади данного земельного участка для недвижимого объекта общества, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 13.01.2014, 19.02.2014, 31.03.2014. При этом доводы о нарушении при формировании участка положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и формировании спорного участка в площади, не соответствующей нормативам градостроительного проектирования, опровергнуты заключением эксперта по настоящему делу. Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение ответчиков, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 1, взыскал судебные расходы с департамента и ООО "Гелиос" и не взыскал их с органа кадастрового учета, в связи с чем баланс интересов сторон судом соблюден.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не учел, что требования заявителя удовлетворены лишь в части, однако данный довод сделан без учета того обстоятельства, что суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 Постановления N 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ. статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, которое должно было явиться основанием для отнесения на него всех судебных расходов, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, 31.01.2014 истец не ходатайствовал о привлечении третьим лицом администрации МО Туапсинский район, которая привлечена по инициативе суда, и, значит, не инициировал отложение слушания дела.

Назначение по делу судебной экспертизы явилось необходимостью опровержения позиции ответчиков об излишней площади и неправильном формировании спорного земельного участка, и загруженность экспертного учреждения и продолжительность проведения экспертизы не могут быть поставлены в вину истцу. Судебные заседания 22.05.2014 и 02.07.2014 были отложены, вопреки указанию заявителя жалобы, не в связи с неготовностью истца к процессу, а ввиду непоступления в материалы дела заключения эксперта, что видно из определений суда от 22.05.2014 и 02.07.2014.

Судебные заседания 24.09.2014, 21.10.2014 и 21.11.2014 были отложены, вопреки указанию департамента, не в связи с тем, что истец не уточнил исковые требования; соответствующие ходатайства были заявлены истцом и заблаговременно направлены сторонам по делу, что видно из определений суда от 24.09.2014 и 21.11.2014, а судебное заседание 21.10.2014 было отложено по ходатайству департамента для обследования спорного земельного участка, что также подтверждается определением.

ООО "Гелиос" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 26.03.2015 также по инициативе суда, а не истца, как указал департамент.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не оценил поведение истца как злоупотребление процессуальными правами и взыскал в его пользу судебные расходы.

Доводы департамента о мнимом характере договоров на оказание юридических услуг не подтверждены доказательствами и свидетельствуют о неправильном понимании природы указанных договоров и признаков мнимой сделки.

Департамент указал, что договоры, заключенные обществом для представления его интересов, являются фиктивными, то есть с целью получения прибыли. Однако получение прибыли является нормальной экономической целью договоров возмездного оказания услуг, что следует из самого их названия и соответствующей дефиниции пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом доводы департамента о том, что из содержания договоров и платежных поручений, которыми оплачивались услуги представителя не видна их относимость к настоящему делу, поскольку в договорах не указан конкретный земельный участок, номер дела и суд, в котором оно будет рассмотрено, не соответствуют позиции судебной практике о формулировании предмета договора возмездного оказание услуг и его влиянии на возможность взыскания судебных расходов. Ни закон, ни судебная практика не требуют указания в договоре конкретных данных для того, чтобы он являлся заключенным, и для взыскания судебных расходов необходимо, чтобы совпадали предмет иска и предмет, указанный в договоре. Для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Суд отказывает во взыскании судебных расходов в связи с отсутствием и связи с рассмотренным делом в том случае, если предмет судебного разбирательства и предмет договора на оказание юридических услуг полностью не соответствуют (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А40-85029/2015; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 N 09АП-33628/2016-ГК по делу N А40-160155/2015).

Предмет настоящего спора - образование земельного участка и исправление кадастровой ошибки - совпадает с предметом договоров на оказание услуг. Кроме того, номер дела никак не может быть указан в договоре, поскольку он заключается до предъявления иска в суд, а указание суда не является необходимым, учитывая правила о подведомственности и указание в договоре спорящих сторон - два юридических лица и департамент.

Ссылка апеллянта на мнимость договоров оказания юридических услуг несостоятельна, поскольку указанные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.102016 по делу N А41-19316/15). При этом согласно позиции судебной практики, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33); установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ); если стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, оснований для вывода о мнимости сделок не имеется (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49).

В связи с изложенным, указанные доводы департамента не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают выводов суда о доказанности связи между понесенными истцом судебными издержками и настоящим делом

Доводы апеллянта о том, что расходы на проведение кадастровых работ не являются судебными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные работы были проведены по рекомендации эксперта, изложенной в заключении судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, а также не учитывают разъяснений п. 2 Постановления N 1, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку общество в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" доказало размер понесенных судебных расходов, связи между ними и настоящим делом и их несения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оспариваемое определение суда первой инстанции о взыскании указанных расходов является законным и обоснованным. Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по делу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года по делу N А32-25129/2013 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина