Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-479/17

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А57-9450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания"- Каргина О.С.- представитель по доверенности от 05.12.2016 N 5/18,

от Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкина О.Ф.- представитель по доверенности от 06.12.2016 N 01-20/6180,

от муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Бронер И.Н.- представитель по доверенности от 09.01.2017 N 007,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2016 года по делу N А57-9450/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов

третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области

Закрытое акционерное общество "Рокада", г. Пугачев

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Саратов

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "УДХБ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания", ответчик, общество) о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части г. Балаково по ул. Проспект Героев (от ул. Степной до ул. Трнавская), ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект Героев до ул. Саратовское шоссе), ул. Братьев Захаровых (от шоссе Королева до ул. 20 лет ВЛКСМ) в размере 10 171 075 руб. в рамках муниципального контракта от 17.06.2013 N 0160300003213000008-0497154-01. Делу присвоен номер N А57-9450/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Рокада", Казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 произведено процессуальное правопреемство Казенного предприятия Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" на его правопреемника государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог".

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление МКУ "УДХБ" к ООО "Энерготопливная компания" о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части г. Балаково по ул. Дружба (от ул. Шевченко до ул. Каховская), ул. Каховская (от ул. Дружба до ул. Строительная), ул. Строительная (от ул. Комарова до ул. Волжская), ул. Лобачевского (от ул. Каховская до ул. Волжская), ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная) в размере 4 152 286 руб. 13 коп. в рамках муниципального контракта от 17.06.2013 N 0160300003213000008- 0497154-01. Делу присвоен номер А57-10620/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 по делу N А57-10620/2015 дело N А57-9450/2014 и дело N А57-10620/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоением делу номера А57-9450/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 января 2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационные жалобы кассационные жалобы муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, 19 апреля 2016 года постановил решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А57-9450/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела было указано суду первой инстанции на необходимость предложить истцу уточнить предмет иска с учетом очевидности преследуемого заявителем правового интереса, а также разрешить вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с тем, что экспертные заключения по результатам двух проведенных судебных строительно-технических экспертиз, имеют противоположные выводы о качестве произведенных подрядчиком работ и причинах дефектов дорожного покрытия, послужившие основанием для обращения истца в суд в пределах срока действия гарантийных обязательств.

В силу пункта 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении исковых требований. Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" безвозмездно устранить дефекты дорожного полотна автомобильных дорог по следующим улицам города Балаково: улица Дружбы (от улицы Шевченко до улицы Каховская); улица Каховская (от улицы Дружба до улицы Строительная); улица Братьев Захаровых (от улицы Академика Королева до улицы 20 лет ВЛКСМ); улица Проспект Героев (от улицы Степная до улицы Трнавская); улица Строительная (от улицы Комарова до улицы Волжская); улица Лобачевского (от улицы Каховская до улицы Волжская).

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании убытков в виде реально понесенных расходов на устранение дефектов дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект Героев до ул. Саратовское шоссе), выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 1189288 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" безвозмездно в срок до 20 мая 2017 года устранить дефекты дорожного полотна автомобильных дорог по следующим улицам города Балаково:

1) по ул. Проспект Героев (от ул. Степная до ул. Трнавская) согласно локальному сметному расчету N 1, являющемуся приложением N 1.6 к экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016;

2) по ул. Братьев Захаровых (от ул. Академика Королева до ул. 20 лет ВЛКСМ) согласно локальному сметному расчету N 2, являющемуся приложением N 1.7 к экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016;

3) по ул. Дружба (от ул. Шевченко до ул. Каховская) согласно локальному сметному расчету N 3, являющемуся приложением N 1.5 к экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016;

4) по ул. Каховская (от ул. Дружба до ул. Строительная) согласно локальному сметному расчету N 4, являющемуся приложением N 1.4 к экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016;

5) по ул. Строительная (от ул. Комарова до ул. Волжская) согласно локальному сметному расчету N 5, являющемуся приложением N 1.3 к экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016;

6) по ул. Лобачевского (от ул. Каховская до ул. Волжская) согласно локальному сметному расчету N 6, являющемуся приложением N 1.2 к экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016;

7) по ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная) согласно локальному сметному расчету N 7, являющемуся приложением N 1.1 к экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016.

С ООО "Энерготопливная компания" в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" взысканы убытки в виде расходов на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект героев до ул. Саратовское шоссе) города Балаково, выявленные в пределах гарантийного срока, в размере 1 189 288 руб. 24 коп.

С ООО "Энерготопливная компания" в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" взысканы судебные расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере 215 000 руб.

С ООО "Энерготопливная компания" в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Гарант" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб.

С ООО "Энерготопливная компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 30 892 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО "Энерготопливная компания" (Подрядчик) и МКУ муниципального образования город Балаково "УДХБ" - правопредшественник МКУ "УДХБ" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300003213000008-0497154-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования город Балаково, согласно технической части (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно технической части (Приложение N 1) такими улицами являются: ул. Проспект Героев (от ул. Степной до ул. Трнавская), ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект Героев до ул. Саратовское шоссе), ул. Братьев Захаровых (от шоссе Королева до ул. 20 лет ВЛКСМ), ул. Дружба (от ул. Шевченко до ул. Каховская), ул. Каховская (от ул. Дружба до ул. Строительная), ул. Строительная (от ул. Комарова до ул. Волжская), ул. Лобачевского (от ул. Каховская до ул. Волжская), ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная).

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. указанного контракта датой начала работ является дата подписания настоящего контракта, срок выполнения работ до 30.07.2013.

Общая цена работ по контракту составляет 16 918 790 руб. 89 коп., в том числе НДС, является фиксированной в течение всего срока выполнения контракта и формируется с учетом всех расходов, связанных с выполнением контракта.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком до 31.12.2013 за фактически выполненный объем работ, после представления подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.

Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в соответствии с условиями муниципального контракта включали в себя главным образом:

- ямочный ремонт участков асфальтобетонного покрытия для устройства поверх данных участков сплошного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия либо устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

- устройство сплошного верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси;

- поднятие горловин дождеприемных колодцев;

- нанесение дорожной разметки.

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрены гарантии качества работ, в соответствии с которыми качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009 и другой нормативно-технической документации.

Срок гарантии качества выполненных работ составляет 3 года с момента подписания актов приемки выполненных работ.

ООО "Энерготопливная компания" в рамках указанного контракта выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3/07 от 30.07.2013 на сумму 1 014 143 руб. 50, N 2/07 от 30.07.2013 на сумму 3 640 570 руб. 43 коп., N 1/07 от 30.07.2013 на сумму 2 652 002 руб. 80 коп., N 1/06 от 28.06.2013 на сумму 1 755 471 руб., N 2/06 от 28.06.2013 на сумму 542 101 руб., N 3/06 от 28.06.2013 на сумму 2 675 318 руб., N 1/07 от 19.07.2013 на сумму 1 003 023 руб. 60 коп., N 2/07 от 19.07.2013 на сумму 3 636 160 руб. 56 коп., а всего на сумму 16 918 790 руб. 89 коп., а также и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными и скрепленными печатями Подрядчика и Заказчика без замечаний по качеству, объему и сроков выполнения работ.

Таким образом, подрядчик обязался обеспечить использование результатов его работ с надлежащим качеством до 30.07.2016.

Истец обязательства по оплате работ выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 333 от 08.08.2013 на сумму 2 652 002 руб. 80 коп., N 335 от 08.08.2013 на сумму 1 014 143 руб. 50 коп., N 334 от 08.08.2013 на сумму 3 640 570 руб. 43 коп., N 310 от 25.07.2013 на сумму 3 636 160 руб. 56 коп., N 311 от 25.07.2013 на сумму 1 003 023 руб. 60 коп., N 275 от 12.07.2013 на сумму 8 А57-9450/2014 542 101 руб., N 274 от 12.07.2013 на сумму 2 675 318 руб., N 276 от 12.07.2013 на сумму 1 755 471 руб., а всего на сумму 16 918 790 руб. 89 коп.

В марте 2014 года, то есть спустя семь месяцев с момента окончания ремонтных работ и в пределах установленного трехгодичного гарантийного срока, при совместном обследовании участков дорожного полотна по указанным выше улицам было установлено, что дорожное полотно имеет преждевременный износ в виде оголения щебня, трещины и выбоины до старого дорожного покрытия.

Данный факт подтверждается актами комиссионного обследования улиц ул. Проспект Героев, ул. Набережная Леонова, ул. Братьев Захаровых, составленными 12 марта 2014 года. Акты подписаны, в том числе, членом комиссии - главным инженером ООО "Энерготопливная компания" Третенниковым В.П.

В ответе N 62 от 09.04.2014 на претензию заказчика с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 30 апреля 2014 года, руководитель ООО "Энерготопливная компания", соглашаясь с фактом износа дорожного полотна, просил продлить срок восстановительных работ до 30 мая 2014 года, в связи с погодными условиями.

3 апреля 2015 года, то есть спустя год и восемь месяцев с даты окончания ремонтных работ и в пределах установленного трехгодичного гарантийного срока, заказчик направил телефонограмму подрядчику с предложением принять участие в комиссионном обследовании улиц Волжская, Дружбы; Каховская; Строительная; Лобачевского.

7 апреля 2015 года по итогам обследования улиц были составлены комиссионные акты об обнаружении на дорогах выбоин, трещин. Представитель ООО "Энерготопливная компания" главный инженер Третенников В.П. от подписи отказался, что нашло отражение в актах, подписанных иными членами комиссии.

9 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке устранить выявленные дефекты в срок до 01.05.2015 года.

В связи с тем, что ООО "Энерготопливная компания" в добровольном порядке не устранила выявленные дефекты, МКУ "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт проезжей части дорог и взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по ремонту одной из улиц - ул. Набережная Леонова.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с требованиями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами составлены акты выполненных работ в 2013 году.

7 апреля 2015 года по итогам обследования улиц, в пределах гарантийного срока, были составлены комиссионные акты об обнаружении на дорогах выбоин, трещин. Представитель ООО "Энерготопливная компания" главный инженер Третенников В.П. от подписи отказался, что нашло отражение в актах, подписанных иными членами комиссии.

Ответчик не согласился с причинами возникновения дефектов автодорожного покрытия, ссылается на акты отбора образцов (проб), протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, составленные лицом, осуществляющим строительный надзор - Казенным предприятием Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" в период выполнения работ по указанному муниципальному контракту (т.2 л.д. 74-79, л.д. 86-89, л.д.95-98). В заключении указанных протоколов испытаний изложено, что физико-механические показатели пробы асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009. Выявленные недостатки являются результатом ненадлежащего текущего содержания дорог, что исключает вину подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор по качеству работ и о причинах возникновения дефектов автодорожного покрытия, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела по ходатайству МКУ Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" Мозгову И.А.

Экспертом были проведены натурные исследования и измерения, отобраны образцы асфальтобетонного покрытия на каждом из участков автодорог для проведения лабораторных исследований качества асфальтобетонной смеси несущего слоя.

В исследовательской части экспертом описаны результаты визуального обследования выполненных ремонтных работ и установлено, что площадь участков повреждений на улицах колеблется в пределах 5-20% от общей площади уложенного подрядчиком асфальтобетонного покрытия.

Экспертом было установлено не соответствие выполненных работ на участках спорных автодорог условиям технического задания муниципального контракта по следующим показателям:

- по устройству основного сплошного покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной Н=5 см на участках ул. ул. Строительная (Н=2,3 см), ул. Братьев Захаровых (Н=3,7 см);

- по уплотнению основного сплошного покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной Н=5 см до значений СНиП 03.06.03-85 на участках улиц Строительная, Каховская, Дружбы, Братьев Захаровых;

- соответствию гранулометрического состава и типу асфальтобетонной смеси (тип Б) на участках улиц Лобачевского (тип В), Каховская (тип В), Дружбы (тип В), Проспект Героев (тип В), Братьев Захаровых (тип В).

Данные отступления от указанных требований муниципального контракта в значительной степени ухудшают качество работ, долговечность асфальтобетонного покрытия и безопасность эксплуатации проезжей части участков дорог.

Допущенные подрядчиком нарушения являются следствием нарушения технологии приготовления асфальтобетонной смеси в заводских условиях, нарушений выполнения работ по укладке верхнего слоя асфальтобетона, нарушений при уплотнении асфальтобетона до значений, указанных в СНиП, нарушений при ведении операционного контроля подрядчиком при выполнении ответственных этапов работ.

Признаков ненадлежащего содержания и эксплуатации участков автодорог, а также других факторов, влияющих на снижение эксплуатационных характеристик дорожных покрытий, экспертом не обнаружено.

При определении объемов и стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения некачественно выполненных работ эксперт исходил из необходимости снятия поврежденного асфальтобетонного покрытия в отдельных местах, а не путем фрезерования (полного снятия) покрытия, устройства сплошного асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на определенной им площади повреждения, проливки битумом трещин в асфальтобетонном покрытии.

Согласно локальным сметным расчетам на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия отдельно по каждой спорной улице, являющимся приложением к экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016 г., общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 4903017 руб., в том числе:

- на участке по ул. Проспект Героев (от ул. Степная до ул. Трнавская) - 1589106 руб.,

- на участке по ул. Братьев Захаровых (от ул. Академика Королева до ул. 20 лет ВЛКСМ) - 469425 руб.

- на участке по ул. Дружба (от ул. Шевченко до ул. Каховская) - 817473 руб.,

-на участке по ул. Каховская (от ул. Дружба до ул. Строительная) - 130406 руб.,

- на участке по ул. Строительная (от ул. Комарова до ул. Волжская) - 597030 руб.,

- на участке по ул. Лобачевского (от ул. Каховская до ул. Волжская) - 228831 руб.,

- на участке по ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная) - 1070746 руб.

Вызванный в суд первой инстанции эксперт Мозгов И.А., давая устные пояснения по экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016, указал на то, что для восстановления качества асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог с учетом выявленной степени повреждений, не требуется полного снятия имеющего покрытия с повторной укладкой нового слоя. Предусмотренные локальными сметами работы по устранению недостатков на тех участках дорог, где имеются видимые разрушения дорожного полотна, достаточны для приведения дорог в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Полагая, что устранение недостатков должно быть осуществлено путем полной замены асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления видов и стоимости работ по снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с несоответствующим водонасыщением и укладкой асфальтобетонной смесью типа Б марки 2.

Суд определением от 27 октября 2016 г. удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную экспертизу. Согласно заключению эксперта N 13/11-16 от 29.11.2016 общая стоимость работ по устранению недостатков путем снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с несоответствующим водонасыщением и укладкой асфальтобетонной смесью типа Б марки 2 составляет 25883533 руб., в том числе:

- на участке по ул. Проспект Героев (от ул. Степная до ул. Трнавская) - 5872073,70 руб.,

- на участке по ул. Братьев Захаровых (от ул. Академика Королева до ул. 20 лет ВЛКСМ) - 4152219,30 руб.

- на участке по ул. Дружба (от ул. Шевченко до ул. Каховская) - 3732153,70 руб.,

-на участке по ул. Каховская (от ул. Дружба до ул. Строительная) - 960973,30 руб.,

- на участке по ул. Строительная (от ул. Комарова до ул. Волжская) - 1469609,90 руб.,

- на участке по ул. Лобачевского (от ул. Каховская до ул. Волжская) - 3340811 руб.,

- на участке по ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная) - 6355692,10 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся в деле экспертные заключения, сопоставив их друг с другом, суд установил, что по основному вопросу о качестве фактически выполненных ООО "Энерготопливная компания" выводы экспертов по судебным экспертным заключениям N 3944 от 11.09.2014 и N 09/09-16 от 02.09.2016 г., а также по независимому экспертному заключению N 0051 от 17.09.2015 г. не противоречат друг другу.

Судебные эксперты сделали вывод о несоответствии качества выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования условиям муниципального контракта, требованиям СНиП и ГоСТ и указали на отсутствие на участках исследованных дорог какие-либо признаков, свидетельствующих о ненадлежащем содержании либо о ненадлежащей эксплуатации дорог.

Поскольку материалами дела доказана вина ответчика в появлении выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика есть обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что причинами обнаруженных дефектов является ненадлежащее содержании либо ненадлежащая эксплуатация дорог.

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли в объемах, предусмотренных локально-сметным расчетом на определение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ кровли жилого дома N 4, являющимся приложением N 1 к экспертному заключению N 7560 от 24.11.2012, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией на основании статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках экспертного заключения N 09/09-16 от 02.09.2016 г. экспертом была установлена площадь участков повреждений на спорных улицах, которая колеблется в пределах 5-20% от общей площади уложенного подрядчиком асфальтобетонного покрытия. Данные повреждения не могут быть признаны значительными, требующими полной замены покрытия. Эксперт Мозгов И.А. пояснил суду, что дороги на протяжении трех лет эксплуатируются в соответствии с их целевым назначением, следовательно, выявленные недостатками, не делают результат работ ответчика не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно экспертному заключению цена работ по устранению недостатков в том объеме, на котором настаивает истец, составляет 25883533 руб.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях (повторной и дополнительной), ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмеченные экспертом дефекты являются следствием недостатков работ, которые ответчик должен безвозмездно устранить в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами N 1-7, являющимися приложениями N 1.1-1.7 к экспертному заключению N 09/09-16 от 02.09.2016.

Оценив доводы подателя жалобы относительно дополнительных вопросов, отклоненных судом при назначении дополнительной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "Энерготопливная компания" фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не указывают на недостаточную ясность или неполному заключения.

Экспертные заключения (повторное, дополнительное) содержат однозначные выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов, которые, в свою очередь, были сформированы с учетом мнения участвующих в деле лиц, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование сделанных выводов. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях, полученных при новом рассмотрении дела, не установлено.

Довод подателя жалобы о некорректной постановке вопросов эксперту отклоняется апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, указанные экспертные заключения обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде реально понесенных расходов на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект героев до ул. Саратовское шоссе) города Балаково, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 1189288 руб. 24 коп.

Судом установлено, что ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект героев до ул. Саратовское шоссе) входила в состав улиц, на которых в соответствии с муниципальным контрактом N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013 ООО "Энерготопливная компания" обязалась выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования.

Согласно локальному сметному расчету общая стоимость выполняемых работ по ул. Набережная Леонова 1126679 руб.

По акту приемки выполненных работ от 30 июля 2013 г. фактически были выполнены и приняты работы на сумму 1014143 руб. 50 коп.

Общая площадь покрытия составила 2561 м (акт-т.1, л.д.54).

В соответствии с актом комиссионного обследования улицы Набережная Леонова от 12 марта 2014 года, подписанным, в том числе, членом комиссии главным инженером ООО "Энерготопливная компания" Третенниковым В.П., на дату осмотра дорожное полотно по всей площади имеет преждевременный износ в виде оголения щебня, выбоины до старого дорожного полотна.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N 3944 от 11.09.2014 г. экспертом отражено, что в присутствии представителей МКУ "УДХБ" и ООО "Энерготопливная компания" 26 августа 2014 г. был произведен осмотр дорожного полотна по трем улицам, в том числе по ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект героев до ул. Саратовское шоссе), сделаны вырубки. По результатам лабораторных исследований было сделано заключение, что вырубка N 4 асфальтобетонного покрытия верхнего слоя по ул. Набережная Леонова не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП по показателю водонасыщения, пределу прочности, сдвигоустойчивости, и коэффициенту уплотнения.

Претензией N 405 от 18.03.2014 г., направленной в адрес подрядчика, заказчик потребовал в добровольном порядке устранить выявленные дефекты в срок до 30 апреля 2014 г.

В ответе N 62 от 09.04.2014 г. на претензию заказчика, руководитель ООО "Энерготопливная компания", соглашаясь с фактом износа дорожного полотна, просил продлить срок восстановительных работ до 30 мая 2014 года в связи с погодными условиями. Однако в указанные сроки подрядчик не приступил к устранению выявленных дефектов.

Расценив бездействие ответчика как отказ от исполнения обязательства по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, и в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, МКУ "УДХБ" уже в ходе рассмотрения настоящего спора было вынуждено заключить 16 июня 2014 г. муниципальный контракт с ООО "Автотрасса" на выполнение работ по ремонту, в том числе, по ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект героев до ул. Саратовское шоссе). Работы производились путем снятия старого основания и укладки нового сплошного асфальтобетонного покрытия на площади 5528,7 м (акт - т.13, л.д. 137).

Согласно акту приемки выполненных работ N 7 от 31.08.2014 г. общая стоимость ремонтных работ составила 2851238 руб.

Истцом представлен локальный сметный расчет (т.13, л.д.134- 136) стоимости выполненных работ, пропорционально той площади дорожного покрытия, которую ремонтировало ООО "Энерготопливная компания"- 2561 м, что составило 1189288 руб. 24 коп.

Факт несения истцом расходов по оплате подтверждается платежным поручением N 89 от 16.04.2015 г., в котором в разделе назначение платежа имеется ссылка на акт N 7 от 31.08.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Пунктом 6.6 муниципального контракта установлено, что при несоблюдении подрядчиком согласованных сроков устранения дефектов заказчик может поручить работы по их устранению другому лицу, при этом сохраняя свои права по гарантии, а подрядчик обязан оплатить стоимость этих работ.

Учитывая изложенное, и в соответствии с названными нормами права, положениями пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на устранение третьим лицом дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект героев до ул. Саратовское шоссе) города Балаково, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 1189288 руб. 24 коп.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, дал правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, оценил все представленные доказательства в совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-9450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова