Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-20618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-2773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-27385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег": представитель Ибрагимов Р.И. по доверенности от 03.03.2016, представитель Пустовит А.О. по доверенности от 16.05.2016,

от Фукс Владимира Артуровича: представитель Ватульян С.А. по доверенности от 20.10.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 04.07.2016, представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2016, представитель Скляр Д.А. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-27385/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 10022311013901)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фукс Владимира Артуровича

о признании решения незаконным,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 17-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фукс Владимир Артурович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-27385/2016 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 31.05.2016 N 17-42/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 627 119 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 617 181 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению инспекции, сделка по реализации транспортных средств должна быть отражена в налоговом и бухгалтерском учете в момент ее совершения и влечет для общества налоговые последствия в виде обязанности исчислить НДС и налог на прибыль с реализации. Налогоплательщик обязан отражать все факты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете на дату их совершения. Все изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виду возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Вывод инспекции о том, что ООО "ЮгОберег" осуществило реализацию транспортных средств в адрес ООО "ЮгОберег-Сервис" в декабре 2014 года является обоснованным, поскольку произошел переход права собственности на транспортные средства от продавца к покупателю, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2014 года неправомерно не учтена реализация транспортных средств в адрес ООО "ЮгОберег-Сервис" по договору купли-продажи от 20.06.2014 N ДКП-20/06 и акту приема-передачи транспортных средств от 24.12.2014 в сумме 50 000 000 руб., в том числе: НДС - 7 627 119 руб. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что автотранспортные средства из владения ООО "ЮгОберег" не выбывали, с бухгалтерского учета не снимались.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество оспаривает вывод суда о том, что налогоплательщиком произведена реализация ГСМ в адрес ИП Погосяна Т.А. Считает необоснованным доначисление НДС по этому эпизоду. По мнению апеллянта, действия директора общества Фукс Т.А. по передаче ИП Погосяну Т.А. дизельного топлива не являются волей самого общества, ввиду отсутствия заключенных договоров между ООО "ЮгОберег" и ИП Погосян Т.А. Полученные Фуксом В.А. денежные средства от Погосяна Т.А. в кассу ООО "ЮгОберег" не передавались и не вносились. Фукс В.А. действовал от собственного имени, недобросовестно и в ущерб интересам общества. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности выбытия имущества помимо воли общества. Заявитель утверждает, что в указанных обстоятельствах имела место не реализация дизельного топлива обществом "ЮгОберег" в адрес ИП Погосяна Т.А., а выбытие товарно-материальных ценностей в результате наступления события, независящего от ООО "ЮгОберег". Апеллянт заявил довод о том, что выбытие имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. По данным бухгалтерского учета ООО "ЮгОберег" сумма задолженности общества перед Фуксом В.А. по договорам займа не уменьшилась на сумму полученных денежных средств от Погосян Т.А., взаимозачеты не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" Фукс В.А. указал, что приобретенные у ООО "Магистраль-Карт" горюче-смазочные материалы приняты к учету (оприходованы) и оплачены именно обществом, а не Фукс В.А. как физическим лицом, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета налогоплательщика. Факт реализации топлива от ООО "ЮгОберег" в адрес Погосяна Т.А. установлен в рамках уголовного дела N 14061772. Отсутствие документального оформления сделки и записей в бухгалтерском учете свидетельствуют о нарушении обществом законодательства в сфере бухгалтерского учета, а не об отсутствии факта реализации ГСМ. Ранее обществом при исчислении налоговой базы по НДС учтен налоговый вычет в связи с приобретением ГСМ, что подтверждается данными книг покупок за соответствующие налоговые периоды. Обществом не доказано выбытие имущества в результате событий, не зависящих от его воли. В период с 12.12.2012 по август 2014 г. Фукс В.А. являлся единственным учредителем, владеющим 100% долей в уставном капитале общества, и был уполномочен выражать волеизъявление юридического лица. Полученные от реализации ГСМ денежные средства направлены на погашение задолженности общества перед Фуксом В.А по договору займа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-27385/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 18-27/40 была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.02.2016 N 20-42/4, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства.

22.09.2016 общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 N 15-18/80317, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные возражения, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.05.2016 N 17-42/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 8 520 907 руб., пени в сумме 1 209 455,1 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 688 221 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 26 200 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 374 077 руб., уменьшен убыток за 2014 г. на сумму 617 181 руб.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений статей 146, 153, 154, 163, 166, 247, 248, 249, 268, 271, 274, 256 НК РФ, выразившемся в занижении налогооблагаемой базы по НДС при реализации ГСМ по топливным картам "Магистраль-Карт" и занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль при реализации транспортных средств.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.07.2016 N 22-12-723 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2016 N 17-42/19.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Основанием для доначисления НДС в сумме 893 788 руб. за 3, 4 кварталы 2013 г. и 2014 г. послужил выявленный налоговым органом факт не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС реализации ГСМ в адрес ИП Погосяна Т.А. в сумме 5 859 273 руб.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Также указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и включения в них налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую баз в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде 2014 год являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 НК РФ установлено, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Также доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Из пункта 1 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей 25 главы кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

Из пункта 1 статьи 271 НК РФ следует, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЮгОберег" (покупатель) заключило договор на поставку горюче-смазочных материалов от 19.07.2013 N 61-2-22979 с ООО "Магистраль-Карт" (поставщик) с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль - Процессинг" и начиная с 01.08.2013 в рамках данного договора осуществлялась поставка ГСМ по требованию ООО "ЮгОберег".

Для целей реализации условий договора на поставку горюче-смазочных материалов ООО "Магистраль - Карт" выдало в пользование общества микропроцессорные карты N 02574176-25 - N 02574176-56 и N 02574176-62 - N 02574176-69.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЮгОберег" (в лице руководителя Фукс В.А.) осуществило передачу части микропроцессорных карт (N 257417637; N 257417638; N 257417639; N 257417640; N 257417641 и N 257417656) системы "Магистраль-Процессинг" в пользование ИП Погосяну Т.А. для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью ООО "ЮгОберег", без заключения письменного договора и составления каких- либо первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля Погосяна Тиграна Ашотовича (протокол от 27.11.2015 N 20-39/65), в ходе которого свидетель пояснил, что в период с декабря 2012 г. по 31.12.2014 он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая заключалась в оказании услуг по перевозке грузов. ООО "ЮгОберег" ИНН 2311152137 ему знакомо, так как Фукс Владимир (Варткес) Артурович при встрече ему сообщил, что открыл ООО "ЮгОберег" ИНН 2311152137 для осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов. С ООО "ЮгОберег" у него никогда не было никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, как у предпринимателя.

Примерно с августа 2013 г. Фукс Владимир (Варткес) Артурович предложил ему участвовать в покупке дизельного топлива по топливным картам "Магистраль-Карт" на различных АЗС для получения скидки на ГСМ, так как ее можно было получить при приобретении определенного объема ГСМ. Так же Фукс В.А. предложил заключить договор между ООО "ЮгОберег", ИП Погосяном Т.А. и "Магистраль-Карт" для приобретения топлива, однако данный договор не был оформлен.

Согласно показаниям ИП Погосяна Т.А., он договорился с Фуксом В.А. о том, что получит топливные карты "Магистраль-карт" и будет заправлять по ним принадлежащие ему транспортные средства в течение месяца, после чего проводилась сверка между ним и Фуксом В.А. первого числа следующего месяца. Если данные совпадали, то Погосян Т.А. был обязан рассчитаться за использованное топливо в течение десяти дней и передать Фуксу В.А. кассовые чеки с АЗС. Фукс В.А. передал ему топливные карты примерно в августе 2013 г., в количестве пяти карт, а позже (в сентябре-октябре 2013 г.) была выдана шестая топливная карта. Все топливные карты находились в запечатанных конвертах с паролями к ним, данные топливные карты раннее никем не использовались. Примерно, начиная с середины 2014 г., по мере продажи грузовых автомобилей Погосян Т.А. стал передавать топливные карты Фуксу В.А. лично, последнюю топливную карту он передал Фуксу В.А. в декабре 2014 года.

Рассчитывался Погосян Т.А. с Фуксом В.А. за использование топлива как наличными денежными средствами, так и путем перечисления со своего лично карт-счета на его личный карточный счет физического лица.

Никакие документы при передаче наличных денежных средств не составлялись. Все безналичные переводы в адрес Фукса В.А. можно подтвердить выпиской из банка о движении денежных средств по его карт-счету в "Альфа банке". Согласно показаниям свидетеля, он использовал топливо по картам "Магистраль-Карт", примерно, в сумме 5 954 000 руб. и оплатил топливо Фуксу В.А.

Погосян Т.А. пояснил также, что услуги для ООО "ЮгОберег" и Фукса В.А. никогда не оказывал, в том числе, используя свои транспортные средства, которые заправлял по топливным картам, полученным от Фукса В.А. По топливным картам "Магистраль-Карт", полученным от Фукса В.А., заправлялись транспортные средства: "Рено Премиум", государственный номер А 264 ЕС 123; "Рено Премиум", государственный номер У 281 КУ 123; "Рено Премиум", государственный номером М 067 КС 123; "Мерседес Бенц", государственный номер У 900 ВМ 123 и два автомобиля марки МАЗ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией допрошен свидетель Фукс Владимир Артурович (протокол от 21.01.2016 N 20-39/3), который пояснил, что в конце осени 2013 г. передал топливные карты ООО "Магистраль-Карт" Погосяну Тиграну Ашотовичу для заправки транспортных средств, принадлежащих ему (арендованных им).

Фукс В.А., как директор компании ООО "ЮгОберег", и Погосян Т.А. заключили предварительный устный договор о взаиморасчетах, который намеревались заключить в письменной форме.

Фукс В.А. получал денежные средства от Погосяна Т.А. и в счет погашения займа, предоставленного Фуксом В.А. обществу "ЮгОберег", оставлял их себе, а также большую часть из денежных средств потратил на представительские расходы.

При реализации ГСМ и расчетах за топливо никакие документы между ними не оформлялись и не подписывались.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документов бухгалтерского учета (в том числе, акта сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, товарных накладных, ОСВ по счету б/у 10, 20, 60) инспекцией установлено, что ООО "ЮгОберег" приняло приобретенные у ООО "Магистраль-Карт" горюче-смазочные материалы к учету (оприходовало) и оплатило их. Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в связи с приобретением ГСМ. Горюче-смазочные материалы, реализованные ИП Погосяну Т.А., числятся на остатках у общества и не списаны в виду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора общества Фукс Т.А. при передаче топливных карт ИП Погосяну Т.А. и дальнейшее использование ИП Погасяном Т.А. топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оберег" реализацией ГСМ.

В связи с этим, суд правомерно признал обоснованным доначисление обществу НДС по спорным операциям по реализации ГСМ в сумме 893 788 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что общество фактически не осуществляло реализацию ГСМ, которые выбыли из владения помимо воли общества в результате преступных действий руководителя общества.

Суд обоснованно указал, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2015 по уголовному делу N 14061772 и обвинительному заключению от 19.04.2016 Фукс В.А. обвиняется в совершении преступления против интересов службы в коммерческих организациях по части 1 статьи 201 УК РФ, а не в хищении имущества ООО "ЮгОберег".

Из указанного постановления и обвинительного заключения следует, что 11.07.2013 Фукс В.А. от имени ООО "ЮгОберег" заключил договор N 61 -2-22079 между ООО "ЮгОберег" и ООО "Магистраль-Карт" (ИНН 7709647947) на поставку горючесмазочных материалов (бензин, дизельное топливо, газ) с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль - Процессинг", а с 01.08.2013 в рамках договора N 61 -2-22979 началась поставка горюче-смазочных материалов по требованию ООО "ЮгОберег".

Во исполнение своего преступного умысла, в июле 2013 г., более точное время следствием не установлено, Фукс В.А., в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, под предлогом реализации полномочий директора ООО "ЮгОберег" и заключения в соответствии со статьей 454 ГК РФ договора купли- продажи топлива с ИП Погосян Т.Д., достиг с Погосяном Т.Д. договоренность о предоставлении ИП Погосяну Т.Д. топлива, оплаченного ООО "ЮгОберег", в количестве, необходимом для осуществления Погосяном Т.Д. предпринимательской деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом. Погосян Т.Д. и Фукс В.А. с целью оптимизации договорных отношений договорились использовать микропроцессорные карты системы "Магистраль-Процессинг". полученные ООО "ЮгОберег" по договору N 61-2-22979 от 19.07.2013, заключенному с ООО "Магистраль-Карт". В свою очередь, Погосян Т.Д. принял на себя обязательство по оплате полученного от ООО "ЮгОберег" с использованием микропроцессорных карт системы "Магистраль-Процессинг" топлива в период с 01 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором использовалось топливо, в количестве и на сумму фактически полученного топлива за отчетный период.

Действуя от имени ООО "ЮгОберег", Фукс В.А., реализуя свой преступный умысел, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, используя свои полномочия руководителя общества, под прикрытием указанной притворной сделки с Погосяном Т.Д., из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленном следствием месте, в июле 2013 года, более точное время следствием не установлено, передал в пользование ИП Погосяну Т.Д. микропроцессорные карты N 257417637. 257417638. 2574176339, 257417640, 257417641, 257417656 системы "Магистраль-Процессинг", полученные ООО "ЮгОберег" по договору N 61-2-22979 от 19.07.2013 от ООО "Магистраль-Карт", с

использованием которых, в период с 01.08.2013 по 31.12.2014, водители, управлявшие транспортными средствами ИП Погосяна Т.Д., в различных регионах Российской Федерации на АЗС, использующих систему "Магистраль-Процессинг", получили дизельное топливо в количестве 218 500.686 литров на общую сумму 5 950 359.65 руб., оплаченное ООО "ЮгОберег" по договору N 61-2-22979 от 19.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод общества о том, что ГСМ выбыло помимо воли налогоплательщика и недоказанности налоговым органом возникновения у общества налоговой базы для исчисления НДС в связи с выбытием ГСМ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса (до 01.01.2012 - статьей 40 Кодекса), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поскольку общество документально не опровергло выводы налогового органа, основанные на полученных им в ходе проверки доказательствах, и не доказало, что ГСМ выбыло из владения общества в результате хищения, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ГСМ были реализованы обществом и в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанная реализация товара является объектом налогообложения по НДС.

В связи с этим, основания для удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 893 788 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций отсутствуют.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 7 627 119 руб. за 4 квартал 2014 г. и уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль на сумму 617 181 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль на сумму реализации транспортных средств в адрес ООО "ЮгОберег-Сервис".

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" заключило с ООО "ЮгОберег - Сервис" договор купли-продажи транспортных средств и автоприцепов от 20.06.2014 N ДКП-20/06.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 подлежат передаче вместе с транспортными средствами: паспорта транспортных средств; свидетельства о регистрации ТС; полис ОСАГО и КАСКО; два комплекта ключей.

Из договора купли-продажи следует, что цена сделки составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС, и ООО "ЮгОберег-Сервис" уплачивает стоимость транспортных средств в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЮгОберег".

Транспортные средства должны быть переданы обществу "ЮгОберег-Сервис" в срок до 31.12.2014 по акту приема-передачи (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с Приложением N 2 к договору, платежи должны производиться обществом "ЮгОберег-Сервис" начиная с 20.05.2015 по 20.06.2019 ежемесячно в сумме 1 000 000 руб. в месяц, с учетом НДС.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 24.12.2014 (Приложение N 3 к Договору), составленному между ООО "ЮгОберег" и ООО "ЮгОберег-Сервис", все транспортные средства (в том числе документы и ключи) приняты покупателем от продавца.

Вместе с тем, платежи за указанные автотранспортные средства общество "ЮгОберег-Сервис" не осуществляло, транспортные средства из владения общества "ЮгОберег" не выбывали, с бухгалтерского учета не снимались.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгОберег-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 N ДКП-20/06 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 N А32-13311/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 N ДКП-20/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка. Действующее налоговое законодательство не предусматривает последствий признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

В рассматриваемом случае автотранспортные средства из владения ООО "ЮгОберег" фактически не выбывали, с бухгалтерского учета не снимались, возврат имущества не производился.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 N ДКП-20/06 исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах факт заключения договора купли-продажи, при отсутствии доказательств его фактического исполнения, сам по себе не влечет налоговых последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление обществу НДС в сумме 7 627 119 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 525 423,8 руб., а также уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 617 181 руб.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество должно было отразить реализацию транспортных средств в декабре 2014 г. и исчислить налог на прибыль и НДС в соответствующем налоговом периоде, а после признания сделки недействительной и реституции произвести сторнирование ранее начисленных налогов в результате данной сделки, имея ввиду, что в рассматриваемом случае сделка купли-продажи фактически не была исполнена сторонами, транспортные средства фактически не были переданы покупателю, а потому данная сделка не подлежала отражению в бухгалтерском учете и не влечет налоговых последствий.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещением от 12.05.2016 N 20-30/9 (которое было получено исполняющим обязанности директора Шахназаровым А.Л. 13.05.2016) инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения и документы, обосновывающие возражения.

Оспариваемое решение получено представителем общества Салько М.А., действующим на основании доверенности.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, должностными лицами инспекции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апеллянтов не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-27385/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева