Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-688/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-26349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Черницкого С.О. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серга Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-26349/2016

по иску индивидуального предпринимателя Серга Игоря Юрьевича

(ОГРНИП 307231005000021)

к закрытому акционерному обществу "Торус" (ОГРН 1022301195784)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серга Игорь Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торус" (далее - ответчик, общество) о взыскании 698 476 руб. 02 коп., в том числе 641 689 руб. задолженности и 56 787 руб. 02 коп. процентов, процентов по день исполнения судебного акта, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Истец не доказал наличие и размер расходов, которые могли бы иметь прямое отношению к исполнению договора. Заключению между ответчиком и ЗАО "Тандер" договора аренды предшествовали самостоятельные действия ответчика без участия истца, что подтверждается приложением к дополнительному отзыву ответчика. Истцом указанный факт не опровергнут надлежащими доказательствами. Истец не представил доказательства того, что он совершил какие-либо действия, направленные на достижение предусмотренного договором результата, например: размещение информации об объектах в средствах массовой информации и об условиях их аренды, переговоры с потенциальными арендаторами, заключение с ними каких-либо сделок, организация осмотров и т.д.

Определением от 18.10.2016 суд предложил истцу представить пояснения с учетом отзыва ответчика, а также доказательства, подтверждающие совершение исполнителем действий, предусмотренных договором, и довод о размере вознаграждения. Определение суда истцом не исполнено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительных доказательств у истца не имеется.

Индивидуальный предприниматель Серга Игорь Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что полагает акт осмотра объекта N 1 от 08.07.2015 достаточным доказательством оказания услуг. Указанный акт подписан представителем ЗАО "Торус", наличие фирменной печати свидетельствует о причастности подписавшего акт лица к обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик отрицает факт подписания акта N 1 от 08.07.2015 и оказания услуг истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание возмездных консультационных и маркетинговых услуг при сдаче в аренду недвижимости N 02Ю/11, по условиям которого истец обязался осуществить консультационные и маркетинговые услуги, направленные на подыскание арендаторов и сдачу в аренду принадлежащих ответчику объектов недвижимости и отдельных помещений в них, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Факт подыскания арендатора фиксируется в акте осмотра объекта недвижимости. Услуги по договору считаются выполненными в полном объеме в случае заключения основного договора (любая сделка, которая предусматривает сдачу в аренду объекта) между заказчиком или его представителем и арендатором, подысканным исполнителем или его представителем, и фактического получения заказчиком от арендатора суммы предоплаты арендной платы за 1-й месяц аренды объекта (п. 1.4-1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50% от указанной в основном договоре аренды суммы арендной платы за пользование объектом или частью объекта за 1 месяц. Оплата услуг производится в течение 3-х банковских дней от даты выполнения услуг (от даты фактического получения от арендатора суммы предоплаты арендной платы за 1-й месяц).

Ссылаясь на то, что ответчику предоставлен (подобран) арендатор, отвечающий его требованиям, но оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела предприниматель должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами оказание истцу услуг на сумму 641 689 рублей.

Сторонами заключен договор на определенных условиях сотрудничества, которыми предусмотрено оказание предпринимателем обществу услуг, их содержание.

В качестве достаточного подтверждения факта оказания услуг стороны согласовали акт осмотра объекта арендатором.

Представленная в материалы дела истцом копия акта осмотра N 1 от 08.07.2015 не может быть признана достаточным и достоверным доказательством оказания услуг в связи со следующими обстоятельствами.

Подписание указанного акта ответчик категорически отрицает.

Печать с наименованием общества на данной копии нечеткая и трудна для визуального восприятия. При этом на копии, представленной ответчиком с дополнительным отзывом (с указанием, что данная копия была передана обществу вместе с иском) оттиск печати общества отсутствует вовсе, также отсутствует и подпись самого предпринимателя.

Ответчик указывает, что данный акт не мог быть подписан уполномоченным лицом, так как полномочия на подписание документов имеет только генеральный директор.

Апелляционный суд отмечает, что на представленном истцом акте неразборчиво написана фамилия представителя ответчика, подписавшего акт, его должность или реквизиты доверенности не указаны.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отзыве на иск общество указало, что подлинный акт N 1 от 08.07.2015 у ответчика отсутствует, с его содержанием он был ознакомлен только в процессе досудебного урегулирования спора.

Истцом подлинник акта N 1 от 08.07.2015 в материалы дела не представлен, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал предпринимателю определением от 18.10.2016 представить пояснения с учетом отзыва ответчика, а также доказательства, подтверждающие совершение действий, предусмотренных договором.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Общество факт оказания услуг отрицает. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, переговоры с ЗАО "Тандер" велись самим ответчиком уже в июне 2015 года, в то время как акт осмотра N 1, представленный истцом в обоснование требований, датирован 08.07.2015.

Так, в письме от 04.06.2015 ЗАО "Тандер" указывает, что совместный осмотр здания литер "Б" на пром.базе ЗАО "Торус" в г. Краснодае, ул. Круговая, 44, произведен представителями ЗАО "Тандер" и ЗАО "Торус".

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что он совершил какие-либо действия, направленные на достижение предусмотренного договором результата.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба содержит ссылку на акт осмотра N 1 от 08.07.2015 как на единственное доказательство факта оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оказанных услуг и, соответственно, необоснованности требований истца о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-26349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина