Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-179/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-13079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу N А28-13079/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689),

третье лицо: Винокурова Анжелика Антоновна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Винокурова Анжелика Антоновна (далее - третье лицо, Винокурова А.А).

Решением от 19.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе Общество поясняет, что ему вменено нарушение условий лицензии, выразившееся в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) под условием заключения договора добровольного страхования жизни. Между тем, в рассматриваемой ситуации Винокурова А.А. при обращении к ответчику не представила заявление о заключении договора ОСАГО по утвержденной форме, находящейся в открытом доступе. Без данного документа страховщик не имеет возможности определить существенные условия договора ОСАГО, как следствие, заключить его, и, более того, вправе отказать в заключении. Поэтому Обществом не допущено нарушение страхового законодательства, влекущее привлечение к административной ответственности.

В обоснование ответчик ссылается на статьи 426, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - ГК РФ, Закон об ОСАГО, Правила об ОСАГО).

Управление в отзыве сообщает, что Закон об ОСАГО обязывает страховщика при обращении к нему страхователя с целью заключения договора ОСАГО вручить страховой полис либо направить мотивированный отказ, не предусматривает иных способов заключения либо отказа в заключении договора ОСАГО. Кроме того, как подтверждается документами дела, Винокуровой А.А. не предлагалось подать заявление по утвержденной форме, а лишь сообщалось о необходимости заключить одновременно с договором ОСАГО договор добровольного страхования жизни. В связи с этим в выявленном деянии Общества имеется состав вмененного правонарушения.

В обоснование заявитель ссылается на статьи 426 ГК РФ, 1, 15 Закона об ОСАГО, Правила об ОСАГО.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон и третьего лица, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739049689, осуществляет страховую деятельность, в том числе по ОСАГО, для чего имеет лицензию от 23.05.2016 N ОС 001-03, полученную в порядке переоформления ранее предоставленной лицензии (л.д. 24-28).

Управлением по результатам рассмотрения обращения Винокуровой А.А. от 17.05.2016, поступившего из Управления Роспотребнадзора по Кировской области, и полученных ответов на запросы установлено, что 17.05.2016 Винокурова А.А. обратилась в структурное подразделение Общества - страховой отдел "Юго-Запад" в г. Кирове с целью заключения договора ОСАГО. Однако, данный договор не был заключен, поскольку заключение договора ОСАГО было поставлено Обществом под условие одновременного заключения договора добровольного страхования жизни (л.д. 29-79).

По данному факту и. о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (далее - Отдел) вынесено определение от 23.08.2016. Указанным определением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 80-88).

По результатам административного расследования, с учетом полученных сведений, в том числе, протоколов опроса свидетелей Будникова Н.А., Тараева А.В., начальником Отдела составлен в отношении Общества, в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя, протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 (далее - Протокол от 22.09.2016; л.д. 18-23, 89-106).

В Протоколе от 22.09.2016 отражено, среди прочего, что 17.05.2016 при обращении Винокуровой А.А. с целью заключения договора ОСАГО Общество в лице своего страхового агента в присутствии свидетелей Будникова Н.А., Тараева А.В. пояснило, что такой договор может быть заключен только с одновременным заключением договора добровольного страхования жизни. При этом не озвучена возможность заключения такого договора без дополнительного заключения иных возмездных договоров, не предложено подать заявление на заключение договора ОСАГО. Соответственно, Винокуровой А.А. заключить договор ОСАГО не удалось, такой договор заключен впоследствии у другого страховщика.

Тем самым, Обществом допущено нарушение требований страхового законодательства (пункт 3 статьи 426 ГК РФ, абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, пункт 1.5 Правил об ОСАГО), в обозначенном выше деянии имеются признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области (л.д. 14-16).

Общество в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований Управления, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы (л.д. 129-130).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 205-206, 227-229 АПК РФ, 1.7, 2.1, 3.4, 4.3, 14.1, 15.34.1 КоАП РФ, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", 30, 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле), 1, 4, 15 Закона об ОСАГО, 426 ГК РФ, пунктом 1.5 Правил об ОСАГО. При этом суд признал, что страховщик не вправе отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе, под условием заключения такого договора при заключении со страховщиком каких-либо иных договоров, отказывать в заключении такого договора в случае несогласия страхователя с названным условием. Кроме того, суд учел, что за навязывание дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО с 15.07.2016, то есть после совершения рассматриваемого нарушения, для юридических лиц ответственность установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание. Также суд не выявил процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим, поскольку факт нарушения ответчиком требований страхового законодательства подтвержден, а доводы отзыва об обратном не согласуются с материалами дела, суд, принимая во внимание повторное совершение вмененного правонарушения, пришел к выводу об удовлетворении требований Управления и назначении Обществу штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем в действиях ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные документы, находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно положениям статей 938 ГК РФ, 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 1, 3 и 4.1 Закона о страховом деле лицензируемым видом деятельности, то есть осуществляемым на основании лицензии, является страховая деятельность.

Требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены страховым законодательством, состоящим из Закона о страховом деле, федеральных законов, в том числе о конкретных видах обязательного страхования, нормативных актов Банка России, нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

По смыслу статей 30, 32, 32.6 Закона о страховом деле условием осуществления страховой деятельности страховщиком, получившим лицензию, является исполнение обязанности по соблюдению требований страхового законодательства.

Закон об ОСАГО, регламентируя такой вид обязательного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является составной частью страхового законодательства и определяет правовые, экономические и организационные основы данного вида страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, для достижения указанных целей, Закон об ОСАГО устанавливает, среди прочего, порядок осуществления обязательного страхования.

Таким образом, соблюдение страховщиком требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, а потому нарушение страховщиком данных требований, содержащихся, в частности, в Законе об ОСАГО, Правилах об ОСАГО, при наличии возможности и непринятии мер к их соблюдению, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО.

Обозначенная обязанность каждого из названных субъектов правоотношений по страхованию реализуется на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, и с учетом того, что договор об ОСАГО является публичным.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, а равно непосредственно в отношении договора ОСАГО в пункте 1.5 Правил об ОСАГО, установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Таким образом, как верно отражено в обжалуемом решении, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком каких-либо иных договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Заключение договоров страхования жизни, здоровья носит добровольный характер.

Материалы дела показывают, что заявителем выявлено нарушение приведенных выше требований страхового законодательства, выразившееся в доведении ответчиком до сведения обратившейся к нему Винокуровой А.А. информации о возможности заключения договора ОСАГО только под условием заключения договора добровольного страхования жизни.

Доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований страхового законодательства и недопущению совершения выявленного нарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

С учетом изложенного, факт наличия в деянии Общества виновного нарушения требований страхового законодательства подтверждается совокупностью представленных доказательств и свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в анализируемой ситуации страховщик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора добровольного страхования жизни.

Соответствующие действия по навязыванию лицу, имеющему намерение заключить договор ОСАГО, дополнительных услуг являются нарушением требований страхового законодательства, за которое с 15.07.2016 для страховщиков - юридических лиц административная ответственность установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Между тем, учитывая, что правонарушение было совершено 17.05.2016, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ Общество подлежит привлечению к ответственности именно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Позиция Общества в жалобе о том, что обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не допущено нарушение страхового законодательства, влекущее привлечение к ответственности, не находит подтверждения.

В обоснование Общество приводит аргументы о том, что при обращении к нему Винокурова А.А. не представила заявление о заключении договора ОСАГО по утвержденной форме, а без данного заявления страховщик не имеет возможности определить существенные условия договора ОСАГО, как следствие, заключить его, и, более того, вправе отказать в заключении.

Однако, указанные аргументы несостоятельны, в обжалуемом решении получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены со ссылками на документально подтвержденные обстоятельства дела. В частности, явствующие из полученных в установленном КоАП РФ порядке пояснений Винокуровой А.А. и свидетелей Тараева А.В., Будникова Н.А., которые присутствовали при обращении Винокуровой А.А. к Обществу для заключения договора ОСАГО. Из пояснений названных лиц следует, что на устное обращение Винокуровой А.А. страховой агент сообщила о возможности заключения договора ОСАГО только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования жизни, не предлагала подать заявление по утвержденной форме.

Соответственно, при подобных обстоятельствах аргументы ответчика о непредставлении заявления о заключении договора ОСАГО по утвержденной форме не имеют правового значения, равно как не опровергают и не вызывают объективных сомнений в наличии с его стороны нарушения страхового законодательства в части заключения договора ОСАГО, являющегося публичным.

Также в обжалуемом решении обоснованно указано, что в ходе производства по административному делу заявителем не допущено существенных процессуальных нарушений, исключающих применение административного воздействия.

Оснований считать совершенное деяние малозначительным не имеется, из доводов жалобы иного не следует.

В связи с этим и, учитывая отсутствие иных обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и правомерно, в пределах срока давности, с соблюдением правил назначения наказания, установленных КоАП РФ, определил ответчику штраф в размере 40 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу N А28-13079/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов