Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 02АП-11465/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 февраля 2017 г.

Дело N А28-11511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу N А28-11511/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ИНН: 434601404887, ОГРН: 304434512700251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (ИНН: 1103043167, ОГРН: 1081103000703)

о взыскании 273 835 рублей 49 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (далее - ООО "Фортуна-Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 153 835 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 01.12.2015, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 120 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фортуна-Плюс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора поставки от 01.12.2015, заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден факт поставки товара, поскольку в материалы дела не представлены расходные накладные; отрицает подписание товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ИП Колчановым Д.И. (Поставщик) и ООО "Фортуна-Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки N В/30, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в расходных накладных. Количество, цены и ассортимент товара согласовываются сторонами в заявках (л.д. 10-11).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 09.05.2016 N АГ 0012330 на сумму 28 833, 08 рублей; от 11.05.2016 N АГ 0012329 на сумму 32 310, 52 рублей; от 13.05.2016 N АГ 0012676 на сумму 6 686, 84 рублей; от 15.05.2016 N АГ 0012886 на сумму 13 823, 88 рублей; от 17.05.2016 N АГ 0013046 на сумму 11 484, 47 рублей; от 21.05.2016 N АГ 0013530 на сумму 8 874, 94 рублей; от 25.05.2016 N АГ 0013808 на сумму 13 885, 68 рублей; от 29.05.2016 N АГ 0014233 на сумму 16 776, 88 рублей; от 03.06.2016 N АГ 0011159 на сумму 9 265, 24 рублей; от 25.05.2016 N АГ 0013836 на сумму 12 665, 64 рублей товар на общую сумму 154 607 рублей 17 копеек (л.д. 23-40).

Указанные товарные накладные содержит подписи сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 153 835 рублей 49 копеек.

Довод Общества о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны не руководителем и проставлена не принадлежащая ответчику печать, отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Довод Общества о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара, поскольку в материалы дела не представлены расходные накладные, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор на оказание транспортных услуг от 03.08.2015 N 15/1, заключенный между ООО "Северпрод" и ИП Колчановым Д.И., согласно условий которого исполнитель обязался перевозить груз заказчика в собственных и арендованных вагонах.

Справкой от 23.01.2017 N 48, ООО "Север" подтвердило факт доставки груза в адрес ООО "Фортуна-Плюс" по спорным накладным.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные, подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании указанных документов лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 153 835 рублей 49 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставщик (истец) вправе взыскать с покупателя (ответчика) пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены пени в сумме 130 738 рублей 50 копеек за период с 13.06.2016 по 05.09.2016. Однако, с учетом большого срока просрочки платежа, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 120 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фортуна-Плюс" не имеется.

Решение суда от 29.11.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу N А28-11511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова