Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-5325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарь Е.А., председатель ликвидационной комиссии, Бондарь И.В., доверенность от 01.06.2016,

от ответчика: Гуляев А.А., доверенность от 31.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного предприятие "Химмаш-Старт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N А28-5325/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" (ОГРН 1114345006874; ИНН 4345300394)

к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (ОГРН 1025801357075; ИНН 5836615711)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" (ОГРН 1027739474982; ИНН 7725147525), закрытое акционерное общество "СИТТЭК" (ОГРН 5087746056987; ИНН 7703674550)

о взыскании 1 827 761 рубля 09 копеек

и по встречному иску открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление N 31" (ОГРН 1144312000139; ИНН 4312149074) о признании соглашения от 26.12.2014 незаключенным, недействительным (ничтожным) и взыскании 392 568 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) 1 827 761 руб. 09 коп. долга за оказанные услуги на основании договора от 21.11.2014 и соглашения от 26.12.2014 об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 (первоначальный иск).

Определением от 14.06.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ОАО НПП "Химмаш-Старт" к ООО "Центр правовых решений" и ООО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление N 31" (далее - ООО "СМНУ N 31") о признании соглашения от 26.12.2014 об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 незаключённым, недействительным (ничтожным) и взыскании уплаченных по данному соглашению денежных средства в размере 392 568 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой", закрытое акционерное общество "СИТТЭК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

Заявитель указывает, что соглашение от 26.12.2014 об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 подписано и заключено от имени Предприятия неуполномоченным лицом - Филипповым А.Г., условия указанного соглашения стали известны руководителю ответчика Краснянскому А.И. только в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данное соглашение является недействительным (ничтожным), не влечёт наступления правовых последствий для ответчика. Ссылается на ошибочность платежей ответчика по данному соглашению, ввиду чего не согласен с выводом суда о последующем одобрении Предприятием данной сделки. Указывает об отсутствии потребительской ценности услуг истца для ответчика, отсутствии в материалах дела доказательств передачи документов, сведений по договору от 21.11.2014 от ООО "СМНУ N 31" ответчику. Не согласен с выводом суда о том, что Филиппов А.Г. являлся полномочным представителем ОАО НПП "Химмаш-Старт" при подписании данного соглашения, поскольку доверенность от 25.12.2014 N 176/Д сроком действия на один год была отозвана приказом генерального директора Предприятия от 25.12.2014 N 2548, иных доверенность указанному лицу от имени ответчика не выдавалось; в материалы дела не представлен подлинник доверенности от 25.12.2014 N 176/Д сроком действия четыре месяца. Не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания истцом спорных услуг по договору от 21.11.2014, в частности, в актах, приложенных к исковому заявлению, не конкретизирован перечень оказанных услуг; представленные истцом акты не направлялись в адрес ответчика. Считает, что судом дана неверная квалификация соглашения от 26.12.2014 как оспоримой сделки, поскольку данная сделка является ничтожной, а значит, срок исковой давности для признания его недействительным ответчиком не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец своевременно выставлял счета на оплату и акты об оказанных услугах, а также акты сверки задолженности, которые оставлены ответчиком без подписания. Факт частичной оплаты задолженности свидетельствует об одобрении соглашения ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 ноября 2014 года между ООО "Центр правовых решений" (далее - Общество) и ООО "СМНУ N 31" (далее - Партнер) был заключён договор на оказание услуг по заключению договора с ООО "ИнжГазСтрой" (далее - Генподрядчик) на участие в строительстве объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта, г. Ухта" (далее - Объект), финансируемого за счёт средств ЗАО "СИТТЕК" (т.1 л.д.10-11, далее - спорный договор).

Права и обязанности сторон изложены в пункте 2 договора от 21.11.2014 следующим образом:

- Общество обязалось действовать в интересах Партнера; анализировать проектно-сметную и иную строительную документацию, необходимую для заключения договора; от имени Партнера участвовать в переговорах с Заказчиком; осуществлять мониторинг Объекта строительства; вести переговоры с Заказчиком и его представителями по организации командировок к месту Объекта, Генподрядчика и Заказчика; непосредственно организовывать командировки с предварительным уведомлением о них Партнера; предоставлять Партнеру в письменном виде список ответственных лиц с указанием их контактных данных (пункты 2.1.1-2.1.6 договора);

- Партнёр обязался предоставлять Обществу в письменном виде информацию о себе, необходимую для выполнения условий договора; принимать участие в осмотре Объекта строительства, в переговорах с Заказчиком; в случае необходимости по предварительному уведомлению Общества предоставлять транспорт для осуществления командировок; после заключения договора с Генподрядчиком предоставлять Обществу акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемых в рамках его выполнения; до заключения договора с Генподрядчиком не вести самостоятельных переговоров с Заказчиком без предварительного письменного согласия Общества; Партнер не имеет права без письменного согласия Общества использовать полученную в ходе исполнения данного договора информацию и заключать договорные отношения с Заказчиком и Генподрядчиком самостоятельно или через третьих лиц; предоставлять Обществу в письменном виде список ответственных лиц с указанием их контактных данных (пункты 2.2.1-2.2.8 договора).

Оплата услуг Общества производится в 3 этапа (пункт 4.1 договора):

- 10 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и приступить к первичному изучению проектно-сметной документации и других документов,

- 15 000 руб. в случае проработки вопросов для изучения договора с Генподрядчиком и Заказчиком,

- 25 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора с Генподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 к спорному договору (т.1 л.д.12) стороны установили вознаграждение Обществу в размере 5% от стоимости работ по заключенному с Генподрядчиком договору; данное вознаграждение оплачивается Партнером в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления Партнеру денежных средств, полученных как в качестве расчётов за выполненные работы, так и авансовых платежей, при условии отсутствия оплаты генуслуг Генподрядчику; сторонами согласовано, что командировочные расходы представителей Общества, необходимые в целях выполнения условий договора оказания услуг от 21.11.2014, относятся на Партнера.

В подтверждение факта оплаты услуг ООО "Центр правовых решений" по указанному договору на общую сумму 50 000 руб. истец представил платежные поручения ООО "СМНУ N 31" от 24.11.2014 N 168, от 02.12.2014 N 174, от 29.12.2014 N 471 (т.1 л.д.35-37).

26 декабря 2014 года между ООО "СМНУ N 31" (далее - Партнер 1), ОАО НПП "Химмаш-Старт" в лице заместителя генерального директора Филиппова Александра Генриевича, действующего на основании доверенности от 25.12.2014 N 176/Д (далее - Партнер 2), ООО "Центр правовых решений" (далее - Общество) подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 (т.1 л.д.13, далее - спорное соглашение) на следующих условиях:

- ООО "СМНУ N 31", являющееся Партнером по договору оказания услуг от 21.11.2014, заключённому с ООО "Центр правовых решений", уступает ОАО НПП "Химмаш-Старт" с 26.12.2014 все права и переводит все обязанности по договору оказания услуг от 21.11.2014, а ОАО НПП "Химмаш-Старт" принимает на себя права и обязанности по вышеназванному договору оказания услуг от 21.11.2014 (пункт 1 соглашения);

- ООО "СМНУ N 31" одновременно с заключением настоящего соглашения передает в ОАО НПП "Химмаш-Старт" все документы, сведения, информацию, деловую переписку, относящиеся к договору оказания услуг от 21.11.2014 (включая дополнительное соглашение к договору). Документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями ООО "СМНУ N 31" и ОАО НПП "Химмаш-Старт" (пункт 2 соглашения);

- вознаграждение Общества по пункту 4.2. договора оказания услуг составляет 5% от стоимости работ по заключенного с Генподрядчиком договору. Данное вознаграждение оплачивается в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств, полученных как в качестве расчетов за выполненные работы, за оказанные услуги по поставке материалов, по изменению технологий работ и т.п., так и авансовых платежей, при условии отсутствия оплаты генуслуг Генподрядчику (пункт 5 соглашения).

26 декабря 2014 года между ООО "ИнжГазСтрой" (Заказчик (он же Генподрядчик)) и ОАО НПП "Химмаш-Старт" (Подрядчик) в лице заместителя генерального директора Филиппова Александра Генриевича, действующего на основании доверенности N 176/д от 25.12.2014, заключен договор подряда N - ОПД/01/043 (т.3 л.д.105-112) на выполнение работ на объекте ЗАО "СИТТЕК" - "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта", пгт. Ярега, п. Нижний Доманик.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 21.11.2014 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты N 3 от 13.02.2015, N 5 от 19.02.2015, N 24 от 31.12.2014, N 9 от 31.01.2015, N 12 от 28.02.2015, N 18 от 25.03.2015, N 30 от 13.04.2015, N 31 от 27.05.2015, N 44 от 15.06.2015, N 49 от 31.07.2015, N 54 от 14.09.2015 с расшифровками к актам, копии проездных билетов на работников ООО "Центр правовых решений" (Скрицкого С.Н., Бондарь И.В.), квитанций и счетов на оплату проживания работников Общества в гостиницах, приказов о направлении работников в командировку, служебных заданий для направления работников в командировки, командировочных удостоверений работников.

Истец указывает, что услуги Центра оплачены ОАО НПП "Химмаш-Старт" частично на сумму 392 568 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2015 N 354, от 24.04.2015 N 823, от 31.07.2015 N 475 с назначение платежа "вознаграждение Общества согласно п. 4.2. договора оказания услуг от 26.11.2014" по счетам N7 от 13.02.2015, N 31 от 13.04.2015, N39 от 27.05.2015 (т.1 л.д.38-40).

Таким образом, по договору от 21.11.2014 услуги истца были оплачены на сумму 442 568 руб. 93 коп., в то время как общая стоимость услуг составила 2 270 330 руб. 02 коп.

Претензионные требования истца о погашении оставшейся части задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (Партнер) задолженности в размере 1 827 761 руб. 09 коп. по состоянию на 30.09.2015.

Предметом встречных исковых требований ОАО НПП "Химмаш-Старт" является признание соглашения от 26.12.2014 об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 одновременно недействительным (ничтожным) и незаключенным, поскольку Филиппов А.Г. не имел полномочий на подписание указанного соглашения, а также взыскание ошибочно перечисленных денежных средств в размере 392 568 руб. 93 коп.

В свою очередь, ООО "Центр правовых решений" указало на пропуск годичного срока исковой давности для признания соглашения от 26.12.2014 недействительным.

Установив факт оказания услуг по договору от 21.11.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований Центра, что в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности явилось основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано ввиду пропуска срока годичного срока исковой давности для признания оспариваемого соглашения от 26.12.2014 недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, однако считает, что спорное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы заключённого между сторонами договора от 21.11.2014, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на оказанные в спорный период услуги получены ответчиком, однако не подписаны, при этом оплата произведена Предприятием частично на сумму 392 568 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных услуг лежит на ответчике.

Вопреки доводам заявителя жалобы сам факт заключения договора подряда от 26.12.2014 N - ОПД/01/043 свидетельствует о достижении поименованного предметом договора от 21.11.2014 результата, при этом договор не содержит конкретного перечня документов, которые позволяли бы определить качество услуг по выполнению договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности услуг истца противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Довод заявителя о подписании соглашения от 26.12.2014 об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 неуполномоченным лицом - Филипповым А.Г., в силу чего обязательства ответчика по оплате услуг Центра не возникли, признаётся апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, даже если соглашение от 26.12.2014 подписано не генеральным директором Предприятия Краснянским А.И., то согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения и в соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым может пониматься, в частности, письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Предприятие подтвердило действие соглашения от 26.12.2014 к договору от 21.11.2014 в момент осуществления оплаты услуг Центра, что подтверждено представленными истцом платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

Ответчик не доказал, что оплата этих услуг была произведена ошибочно.

При указанных обстоятельствах одобрение данной сделки имелось в любом случае, оснований считать соглашение незаключённым у суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец знал или должен был знать о подписании соглашения от 26.12.2014, однако пропустил годичный срок для оспаривания сделки.

Квалификация судом первой инстанции спорного соглашения в качестве оспоримой сделки является верной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной ответчик указал на заключение соглашения неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, оспариваемая по данному основанию, является оспоримой, следовательно, в силу выше названных норм права срок исковой давности по данному требованию составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности и, учитывая, что встречное исковое заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 01.06.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N А28-5325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного предприятие "Химмаш-Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова