Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-10884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А17-1554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Киселева Д.В., действующего по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванифатова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 по делу N А17-1554/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 1033700720140; ИНН: 3719004320) Максименко Александра Александровича

к Ванифатову Сергею Андреевичу,

третьи лица: Ванифатова Руфина Павловна, Раскатов Олег Сергеевич

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество, должник) конкурсный управляющий Максименко Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013, заключенного между ООО "Престиж" и Ванифатовым Сергеем Андреевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ванифатов Сергей Андреевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 01.02.2017, полученного участниками настоящего обособленного спора, просит отменить определение суда от 06.10.2016 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют представленным доказательствам. Ответчик считает, что суд по непонятной причине не принял в качестве доказательства оплаты представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1418а от 24.10.2013, подписанную главным бухгалтером и скрепленную печатью ООО "Престиж" (оригинал находится в деле). Кроме этого, судом не приняты во внимание пояснения ООО "Престиж" о том, что организация находится на упрощенной системе налогообложения и ведет квартальную отчетность, в связи с чем необходимо анализировать отчетность не за один текущий месяц, а за три месяца. Суд не учел тот факт, что указанная сумма 1.000.000,0 рублей была отражена в Книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2013 года и включена в налоговую базу по УСН ООО "Престиж" за 2013 год; книга учета доходов и расходов, заверенная в Межрайонной инспекции ФНС N4 по Ивановской области, является основным учетным документом предприятия, применяющего упрощенную систему налогообложения, где и отражено поступление денежных средств в размере 1.000.000,0 рублей за продажу земельного участка в 4-м квартале 2013 года. Ответчик указал, что представил суду первой инстанции доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимости, в частности, указал, что с 2007 по 2012 г.г. служил в Дальневосточном военном округе в должности начальника финансовой части мотострелковой дивизии; в 2012 году, уволившись со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, получил 10 окладов по должности; кроме этого, в мае 2012 года продал автомобиль "TOYOTA HARRIER" за 700.000 рублей; документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела (были приложены к отзыву), однако суд не принял данные документы в качестве доказательств и сделал неверные выводы; отметил, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие покупателя по сделке доказывать наличие у него денежных средств на момент совершения сделки; по данному вопросу отсутствует и судебная практика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что третьи лицом - Ванифатовой Р.П. - было подтверждено, что сумма в 1.000.000,0 рублей отражена в Книге учета доходов и расходов за 3,4 кварталы 2013 года, а проводки и все первичные документы (мемориальный ордер, журналы-ордера) находятся у конкурсного управляющего; более того, конкурсным управляющим представлены в дело копии указанных документов, подтверждающих факт отражения в бухгалтерской отчетности должника суммы 1.000.000,0 рублей за проданный земельный участок по адресу: г.Приволжск, ул.Фрунзе, 1в.

Также ответчик обратился с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего Максименко А.А. подлинных документов: журнала-ордера N 1 "Касса" за ноябрь 2013 года, проводку N 14 за ноябрь 2013 года, просит приобщить к материалам дела копии мемориального ордера за ноябрь 2013 года, журнала-ордера N 1 за ноябрь 2013 года по кредиту счета 50-Касса.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для принятия дополнительных доказательств, считает, что в соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 поступление наличных денежных средств должно было быть отражено в проводках за октябрь в журнале-ордере за октябрь 2013 года, однако в указанный период времени поступление денежных средств по спорной сделке не отражено.

Ванифатова Руфина Павловна, Раскатов Олег Сергеевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего предприятия должника в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, с выводами суда первой инстанции согласен и считает их правомерными; подтвердил свои доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 09.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2017 - 10 час. 15 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Престиж" в лице директора Ванифатовой Руфины Павловны и Ванифатовым Сергеем Андреевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность Ванифатову С.А. передан объект незавершенного строительства - фундамент, назначение: нежилое, площадь застройки 480 кв.м., степень готовности 15%, инв. N 24:220:002:000036010, лит. А, адрес объекта: Ивановская область, г.Приволжск, ул. Фрунзе, 1 В, кадастровый номер: 37-37-08/063/2006-784; объект незавершенного строительства находится на земельном участке, площадью 2 687 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для использования складских помещений производственного назначения, кадастровый (условный) N 37:13:010620:4, адрес (местоположение) объекта: Ивановская область, г.Приволжск, ул. Фрунзе, 1В.

В пункте 2.1. оспариваемого договора сторонами согласована стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором объект расположен, в размере 1.000.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 в отношении ООО "Престиж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко А.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2015 ООО "Престиж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент заключения договора купли-продажи должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, имел большой размер заемных обязательств, денежные средства от ответчика должнику по оспариваемому договору не поступали, ответчик является заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1.000.000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка (от 08.10.2013) совершена более чем за 1,5 года до принятия заявления о признании банкротом (20.03.2015), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, являются приоритетными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что за приобретенное по договору купли-продажи от 18.10.2013 имущество ответчик по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1418а от 24.10.2013 внес наличные денежные средства в размере 1.000.000,0 рублей (т.3,л.д.2). На квитанции имеются подписи главного бухгалтера и кассира, проставлена круглая печать должника.

Данная квитанция, как и приходный кассовый ордер N 1418а от 24.1.0.2013, представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.

Заявлений о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В отзыве третье лицо Ванифатова Р.П. указала, что указанная сумма была отражена по бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2013 года и включена в налоговую базу по УСН ООО "Престиж" за 2013 года (т.2,л.д.88-89)

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил в материалы дела, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 поступление наличных денежных средств должно было быть отражено в проводках за октябрь в журнале-ордере за октябрь 2013 года и никак иначе, являются голословными.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества существенно занижена.

В ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованного должником по договору купли-продажи от 18.10.2013 имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Максименко А.А. в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Так, имущественное положение и данные баланса должника на момент совершения оспариваемой сделки не поменялись в худшую сторону; наличие стоимости активов у общества значительно превышало имеющуюся задолженность

При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник на момент совершения оспариваемой сделки и/или после ее совершения прекратил исполнение каких-либо своих денежных обязательств, в том числе обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 18.10..2013 недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах наличие установленной судом заинтересованности ответчика в отношении должника правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ванифатова Сергея Андреевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 по делу N А17-1554/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Максименко Александра Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Ванифатова Сергея Андреевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов