Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-2114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконными действий по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-25596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-25596/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.07.2016 N 515-11-173/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" - Гунько А.И. по доверенности от 04.10.2016 N 302 (т.1 л.д. 73).

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в поступившем ходатайстве от 17.01.2017 (входящий номер 9859/16 от 18.01.2017) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 28.07.2016 N 515-13-173/2016 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - ООО "УК "Континент", Общество, заявитель) по факту обращения жителя дома N 24 по ул. Крупской, г. Бор, Нижегородской области.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на окнах лестничной клетки в подъезде N 4 указанного дома отсутствуют ручки, скобянка, окна не открываются; разрушена внешняя деревянная рама окна лестничной клетки на пятом этаже в подъезде N 4; загрязнены подоконники лестничной клетки в подъезде N 4; по состоянию на 29.07.2016 мероприятия по организации собрания по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, и вопросам, вытекающим из норм действующего жилищного законодательства, на основании заявления собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией не проведены.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2016 N 515-11-173/2016 и Обществу выдано предписание от 29.07.2016 N 515-11-173/16 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Континент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что при проведении проверки Инспекцией допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившиеся в неуведомлении о проведении 28.07.2016 внеплановой проверки, нарушении сроков составления и вручения копии акта проверки N 515-11-173/2016.

По мнению Общества, нарушение Правил N 170 не является нарушением лицензионных требований, поскольку они имеют рекомендательный характер.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что организация общего собрания относится к обязанностям собственников помещений в многоквартирном доме. Уточненного перечня вопросов для рассмотрения на собрании не поступало, поэтому проведение ООО "УК "Континент" общего собрания не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Континент" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв контролирующего органа заявитель высказал свое несогласие с приведенными в нем доводами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений в силу части 1, 2 статьи 20 ЖК РФ и Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по ул. Крупской, г. Бор, Нижегородской области на основании договора от 10.10.2014, а потому обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем содержании, с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания для жителей дома, а также выполнять обязанности, возложенные на управляющую компанию жилищным законодательством, в том числе по обращению собственников осуществлять мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт несоблюдения Обществом требований части 6 статьи 45 ЖК РФ, пунктов 4.7.1, 4.8.14 Правил N 170, установлен контролирующим органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что Правила N 170 не подлежат применению, так как носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных правил у ООО "УК "Континент" не имелось и суд правильно руководствовался ими при рассмотрении данного спора.

Пунктом 6 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома, обладающие 13,62% голосов, 24.05.2016 обратились к заявителю с заявлением об организации мероприятий по проведению общего собрания по вопросам, отнесенных к его компетенции, вытекающих из норм действующего жилищного законодательства (л.д.39-40).

Между тем, доказательств принятия Обществом мер по организации проведения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.

Предписание государственного органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.

Доводы Общества о том, что допущенные им нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Вопреки утверждению заявителя, в силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, нарушение в том числе части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, является нарушением лицензионных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "УК "Континент" о допущенных, по его мнению, Инспекцией грубых нарушениях требований к организации и проведению внеплановой документарной проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Суд установил, материалами дела подтвержден, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки послужило поступившее в Инспекцию обращение жителя многоквартирного дома. Данное обращение содержало данные о фактах нарушения заявителем обязательных требований, являющихся основанием для проведения соответствующей проверки.

При этом, как обоснованно указал суд, вручение Обществу вместе с актом поверки 05.08.2016 уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2016 не свидетельствует о том, что в отношении Общества была проведена проверка не в рамках лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из акта поверки N 515-11-173/2016 следует, что проверка проводилась 29.07.2016 с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, акт составлен 29.07.2016 и вручен директору ООО "УК "Континент" 05.08.2016.

В рассматриваемом случае акт проверки N 515-11-173/2016 с приложением к нему Обществом получен, а само по себе нарушение срока представления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении контролирующим органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе:

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 закона;

- частью 4 статьи 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 16 и 20 Федерального закона N 294-ФЗ, суд установил, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Инспекцией требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену результатов внеплановой проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства.

Иные доводы заявителя на доказательствах, представленных в материалы дела, не основаны, и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Континент" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 1658 от 05.12.2016, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-25596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1658 от 05.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева