Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-4296/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-4949/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Э.И.,

при участии:

от третьего лица: ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Кашуба Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: ОАО "Макси-Групп": Невгад А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.;

от третьего лица ОАО "Металлургический холдинг": Макарова Н.П., доверенность от 30.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Рыбникова Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

о взыскании с Рыбникова Олега Васильевича в пользу должника 170 970 369 руб. убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-39951/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг", Малышев А.В., Максимов Н.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу А60-39951/2014 заявление ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.02.2015 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" утверждён Курдюков Виктор Михайлович (далее - Курдюков В.М.).

17.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" Курдюкова В.М. к Рыбникову О.В. о возмещении убытков, причиненных должнику, в размере 170 970 369 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Рыбникова О.В. в пользу ООО "УК "Металлургический холдинг" взыскано 170 970 369 руб. в возмещение убытков. Взыскано Рыбникова О.В. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыбников О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Рыбников О.В. ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде причинения убытков. Указывает, что расторжение договоров уступки само по себе без учета совокупности обстоятельств по заключению, не является основанием для вывода о противоправных действиях ответчика, не свидетельствует о причинении убытков.

Помимо этого Рыбников О.В. ссылается на пропуск срока давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и от третьего лица (ОАО "Металлургический холдинг") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, определение суда законным.

От Рыбникова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указывает, что ни он, ни его представитель не могут явиться в судебное заседание по причине участия в иных судебных процессах.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и отклонено в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель апелляционной жалобы вправе представлять интересы не только самостоятельно, но и с привлечением защитника. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллянта, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов апеллянта рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при его не явке.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и третьего лица (ОАО "Металлургический холдинг") по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рыбников О.В. являлся генеральным директором ООО "УК "Металлургический холдинг" с 21.01.2009, что подтверждается решением единственного участника Максимовой Т.Л. от 19.01.2009.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.01.2010 полномочия Рыбникова О.В. как генерального директора ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" были продлены до 18.01.2011.

Решениями единственного участника от 18.01.2011, 18.01.2012, 18.01.2013 и 18.01.2014 полномочия Рыбникова О.В. продлевались соответственно до 18.01.2012, 18.01.2013, 18.01.2014 и 18.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление ООО "УК "Металлургический холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.02.2015 ООО "УК "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Как установлено судом первой инстанции 08.02.2010 между ООО "УК "Металлургический холдинг" (в лице Рыбникова О.В.) и ООО "Металл-Трейд" (в лице Верховцева Д.А.) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 11.01.2009, в соответствии с которым ООО "УК "Металлургический холдинг" передало в пользу ООО "Металл-Трейд" право требования в размере 170 970 369 руб. к ООО "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - "УК "УЗПС"), возникшее на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007, договора уступки права требования от 01.02.2008 и Соглашения об уступке права требования от 15.11.2008.

До заключения соглашения о расторжении от 08.02.2010 ООО "Металл-Трейд" являлось владельцем права требования к ООО "УК "УЗПС" на основании следующего.

14.06.2006 между ООО "Курганснабсбыт" (Заимодавец) и ООО "УК "УЗПС" (Заемщик) был совершен договор займа N 2 ККС, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 300000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок.

01.02.2008 ООО "Курганснабсбыт" и ОАО "ИК "Макси" заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Курганснабсбыт" передало ОАО "ИК "Макси" право требования к ООО "УК "УЗПС" в размере 288171245 руб., возникшее на основании договора займа от 14.06.2006N 2 ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007, платежных поручений N 125 от 23.06.2006 на сумму 287171245 руб. и N 222 от 27.12.2006 на сумму 1000000 руб.

15.11.2008 ОАО "ИК "Макси" и ООО "УК "Металлургический холдинг" заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому ОАО "ИК "Макси" передает в пользу ООО "УК "Металлургический холдинг" право требования в размере 170970369 руб. к ООО "УК "УЗПС", возникшее на основании договора займа N 2ККС от 14.06.2006 и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007, договора уступки права требования от 01.02.2008.

Стоимость уступаемого по соглашению от 15.11.2008 права требования составила 170 970 369 руб.

02.02.2009 с расчетного счета ООО "УК "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" было перечислено 170970369 руб. (п/п N ,N 6,7) со ссылкой на осуществление оплаты по договору уступки права требования от 15.11.2008.

11.01.2009 ООО "УК "Металлургический холдинг" и ООО "Металл- Трейд" заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "УК "Металлургический холдинг" передает в пользу ООО "Металл-Трейд" право требования в размере 170970369 руб. к ООО "УК "УЗПС", возникшее на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007, договора уступки права требования от 01.02.2008 и соглашения об уступке права требования от 15.11.2008 г.

Стоимость уступаемого по соглашению от 11.01.2009 права требования составила 170 970 369 руб.

28.04.2009 с расчётного счёта ООО "Металл-Трейд"" на расчётный счёт ОАО "УК "Металлургический холдинг"" было перечислено 170970369 руб. (п/п N ,N 6, 58, 59, 60, 62, 63) со ссылкой на осуществление оплаты по договору уступки права требования от 11.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-21155/2009 было принято заявление ООО "УК "УЗПС" о признании его несостоятельным (банкротом).

02.07.2009 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21155/2009 в отношении данного общества была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-21155/2009 в реестр ООО "УК "УЗПС" включены требования ООО "Металл-трейд" на основании договора уступки в составе третьей очереди в сумме 170970369 руб. долга, 59518400,64 руб. процентов за пользование займом, 27903301 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

08.02.2010 между ООО "УК "Металлургический холдинг" (в лице Рыбникова О.В.) и ООО "Металл-Трейд" (в лице Верховцева Д.А.) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 11.01.2009.

Совершение Соглашения о расторжении от 08.02.2010 было одобрено общим собранием участников ООО "Металл-Трейд" от 08.02.2010 в составе: Рыбников О.В. (18%), Верховцев Д.А. (18%), Рылов Г.В. (18%), Хорошавцев А.В. (18%), ООО "Торговый Дом Сталь-Трейд" (18%) и ООО "Промтранс" (10%).

16.02.2010 с расчётного счета ООО "УК "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "Металл-Трейд" было перечислено 170970369 руб. в качестве "Возврат оплаты в связи с расторжением от 08.02.2010 договора уступки права требования от 11.01.2009".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-21155/2009 ООО "УК "УЗПС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-21155/2009 произведена замена кредитора ООО "Металл-Трейд" на ООО "УК "Металлургический холдинг".

Далее определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-21155/2009 заявление ОАО "Макси" (ОГРН 1045009350165) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165) в сумме 170 970 369 руб. долга.

Как следует из текста определения, 15.06.2010 между ООО "УК "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" был заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2008, на основании которого ООО "УК "Металлургический холдинг" было исключено из реестра кредиторов ООО "УК "УЗПС".

Переход права требования от ООО "УК "Металлургический холдинг" к ОАО "ИК "Макси" установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-21155/2009. Данное судебное разбирательство происходило с участием ООО "УК "Металлургический холдинг", которое не возражало относительно факта уступки. Генеральным директором ООО "УК "Металлургический холдинг" в тот период являлся Рыбников О.В.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Рыбникова О.В. должнику причинены убытки в размере 170 970 369 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Рыбникова О.В. по непринятию каких-либо действий на возврат со стороны ОАО "ИК "Макси" в пользу ООО "УК "Металлургический холдинг" ранее уплаченных денежных средства в размере 170 970 369 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон банкротстве) о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1, 2 ст. 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (п. 5 Постановления N 62).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными бездействием бывшего директора должника Рыбникова О.В., выразившемся в непринятии мер по взысканию с ОАО "ИК "Макси" задолженности по соглашению о расторжении договора уступки прав требования.

При этом, как уже указывалось выше, расторгая договор уступки с ООО "Металл-Трейд", ООО "УК "Металлургический холдинг" в лице Рыбникова О.В. перечислило в его пользу 170970369 руб.

Рыбников О.В., предпринимая действия по расторжению договоров уступки прав требования с ОАО "Металл-Трейд" и ОАО "ИК "Макси" не предпринял каких-либо действий, направленных на возврат со стороны ОАО "ИК "Макси" в пользу ООО "УК "Металлургический холдинг" ранее уплаченных денежных средств в размере 170970369 руб., чем причинил убытки в соответствующем размере.

Рыбниковым О.В. не представлено доказательств того, что задолженность ОАО "ИК "Макси" в пользу ООО "УК "Металлургический холдинг" на сумму 170970369 руб. была погашена каким-либо иным способом.

При этом, как верно установил суд и иного из материалов дела не следует, со стороны Рыбникова О.В. как генерального директора ООО "УК "Металлургический холдинг" в течение срока исковой давности не было предпринято никаких мер как в претензионном порядке, так и в судебном порядке по взысканию с ОАО "ИК "Макси" названной задолженности, чем должнику были причинены убытки в сумме утраченных денежных средств.

Судом также справедливо отмечено, что в ситуации наличия на стороне ОАО "ИК "Макси" задолженности перед ООО "УК "Металлургический холдинг" в размере 170970369 руб. Рыбников О.В. как генеральный директор ООО "УК "Металлургический холдинг" обязан был следовать положениями п. 3 ст.53 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Следовательно, Рыбников О.В. как генеральный директор ООО "УК "Металлургический холдинг" обязан был в этой ситуации проявлять активность и действовать добросовестно и разумно в интересах должника путем использования всех допускаемых законом способов взыскания с ОАО "ИК "Макси" данной задолженности.

В свою очередь, Рыбников О.В. противоправно уклонился от надлежащего исполнения им обязанностей генерального директора ООО "УК "Металлургический холдинг", своевременно не заявил требований о взыскании с ОАО "ИК "Макси" задолженности в размере 170970369 рублей.

В настоящее время взыскание долга с ОАО "ИК "Макси" невозможно в силу истечения срока исковой давности и признания ОАО "ИК "Макси" несостоятельным (банкротом)".

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Рыбников О.В. как генеральный директор ООО "УК "Металлургический холдинг" допустил намеренное неисполнение обязанностей генерального директора ООО "УК "Металлургический холдинг" и сознательное пренебрежение ими, т.е. виновное бездействие, поскольку в результате его недобросовестного поведения во вред интересам ООО "УК "Металлургический холдинг" в виде действия по заключению соглашений по расторжению договоров уступки прав требований и бездействия, выраженного в виде непринятия никаких мер в течение срока исковой по взысканию с ОАО "ИК "Макси" задолженности в сумме в настоящее время взыскание долга с ОАО "ИК "Макси" невозможно в силу истечения срока исковой давности и признания ОАО "ИК "Макси" несостоятельным (банкротом)".

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод апеллянта о том, что сделки, которые положены в основу заключения соглашения об уступке права требования, согласно которому ОАО "ИК "Макси" признаны недействительными, отклоняется, поскольку денежные средства фактически должником были потрачены, а обратно не возвращены.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует соглашение от 15.06.2010 о расторжении договора об уступке права требования от 15.11.2008, равно как и сведения о перечислении со стороны ОАО "ИК "Макси" суммы 170 970 369 руб. был предметом исследования судом первой инстанции

Суд первой инстанции учел обстоятельства спора об истребовании в рамках настоящего дела у Рыбникова О.В. документов и ценностей должника и правомерно привел ссылку на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016, которым соответствующие требования конкурсного управляющего ООО "УК "Металлургический холдинг" были удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства того, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и указанного вступившего в законную силу судебного акта Рыбниковым О.В. не исполнена обязанность по передаче документов должника, в том числе соглашения от 15.06.2010 о расторжении договора об уступке права требования от 15.11.2008 с ОАО "ИК "Макси".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу А60-N А60-21155/2009) о процессуальном правопреемстве установлено наличие соглашения от 15.06.2010, заключенного между ООО "УК "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2008.

Ссылка Рыбникова О.В. на отсутствие доказательств наличия реальной возможности общества ОАО "ИК "Макси" вернуть денежные средства не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ п. 3 Постановления N 62, совершая спорную сделку, Рыбников О.В., действуя разумно и осмотрительно в интересах контролируемого им юридического лица, должен был убедиться в платежеспособности контрагента, а также принять меры к получению встречного предоставления в установленный договором срок.

Кроме того, срок давности по требованию о взыскании задолженности в связи с заключением 15.06.2010 соглашения о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2008 истек. К тому же срок давности по взысканию задолженности с ОАО "ИК "Макси" истек в период осуществления Рыбниковым О.В. полномочий генерального директора.

Заявление Рыбникова О.В. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию судом первой инстанции рассмотрено, при этом судом верно указано на то, что срок давности не истек.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета рассматриваемого требования, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления N 62, срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства, то есть с 11.02.2015. Ссылка Рыбникова О.В. на то, что срок исковой давности необходимо исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник должника, не может быть принята во внимание с учетом имеющихся в материалах дела сведений (в частности, решений единственного участника общества "УК "Металлургический холдинг" от 18.01.2011, 18.01.2012, 18.01.2013 и 18.01.2014) о том, что в указанный период единственным участником должника было общество с ограниченной ответственностью "Управление активом", генеральным директором которого также являлся Рыбников О.В., то есть аффилированное этому директору.

В своей апелляционной жалобе Рыбников О.В. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе истребовать материалы дела N А60-21155/2009.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, касающиеся заключения соглашения о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2008 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-21155/2009, которым была произведена замена кредитора ООО "УК "Металлургический холдинг" на ОАО "ИК "Макси" в сумме 170 970 369 руб.

Таким образом, процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого определения, не установлены.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Рыбникова О.В. убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о взыскании убытков не уплачивается.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 по делу N А60-39951/2014 подлежит отмене в части, исключения абзаца второго о взыскании с Рыбникова Олега Васильевича в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Рыбникова Олега Васильевича об отложении рассмотрения дела отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 по делу А60-39951/2014 отменить в части, исключив абзац второй о взыскании с Рыбникова Олега Васильевича в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова