Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11505/16

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А17-4714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 по делу N А17-4714/2016, принятые судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслифт" (ОГРН 1043700066574, ИНН 3702054771)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслифт" (далее -заявитель, Общество, ООО "Транслифт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Служба, Ивгосжилинспекция) о признании недействительным Предписания от 25.03.2016 N 17-ма.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено. Определением от 28.10.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства государственной жилищной инспекции Ивановской области о приостановлении производства по делу N А17-4714/2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2016 и решение от 28.10.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения, в том числе статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень), полагает, что заключение договора на содержание общего имущества дома собственниками помещений многоквартирного дома напрямую с обслуживающей организацией возможно только при выборе непосредственного способа управления; разделение обязанностей по обслуживанию общего имущества дома между различными исполнителями противоречит требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, по мнению Службы, учитывая, что в производстве Ленинского районного суда города Иваново рассматривался вопрос о правомерности принятых собственниками помещений дома решений о выборе в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту лифтов ООО "Транслифт" и утверждении соответствующего договора, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что решение по данному спору не будет иметь существенного правового значения для разрешения вопроса о законности вынесенного предписания, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу является незаконным и необоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2015 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 63 по ул. 1-я Полевая, г. Иваново (далее также - дом, МКД), принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Вознесенск", о чем составлен протокол от 21.02.2015 N1; заключен договор управления от 01.03.2015.

Также на общем собрании собственников помещений спорного дома, оформленным протоколом от 21.02.2015 N 2, принято решение выбрать в качестве обслуживающей организации по содержание и ремонту лифтов ООО "Транслифт" и утвердить договор на содержание и ремонт лифтов между собственниками помещений в МКД с 01.03.2015 по 29.02.2016.

На основании указанного решения с собственниками помещений заключены договоры на содержание и ремонт лифтов (один из договоров - л.д. 103-106 т.1).

В соответствии с названными договорами исполнитель (ООО "Транслифт") оказывает собственникам, владельцам лифтового оборудования, за плату услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Собственники помещений в МКД оплачивают оказанные услуги и выполненные работы из расчета 2,95 руб. с 1 кв.м. общей площади, на основании ежемесячно выставляемых счет-квитанций (пункты 3.1,3.3 договора).

В период с 08.02.2016 по 25.02.2016 Службой на основании приказа от 08.02.2016 N 19-ма в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 04.02.2016.

По итогам проверки административный орган пришел к выводу о том, что действия Общества по выставлению в адрес собственников помещений многоквартирного дома платежных документов не соответствует части 7 статьи 155 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту "а" пункт 16 Правил N 491, подпунктам "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N416); результаты проверки отражены в акте от 25.03.2016 N19-ма.

25.03.2016 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 17-ма, в соответствии с которым заявителю необходимо прекратить выставлять в адрес собственников платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту лифтов до 01.07.2016.

Полагая, что выданное Службой предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обязывая Общество прекратить выставлять соответствующие счета, фактически понуждает отказаться в одностороннем порядке от исполнения заявителем принятых на себя обязательств, что является недопустимым, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичное положение содержится в подпункте "а" пункта 2 Правил N 491.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с Обществом принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора на содержание и ремонт лифтов с собственниками помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого предписания указанные договоры не были оспорены в суде, также как не был оспорен в установленном порядке протокол собрания собственников помещений от 21.02.2015, тогда как законность и обоснованность предписания от 25.03.2016 проверялась арбитражным судом на момент его вынесения. В Ленинский районный суд города Иваново с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в МКД надзорный орган обратился только в сентябре 2016 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к периоду проверки и обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции определением от 28.10.2016 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Службы о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора на содержание общего имущества дома собственниками помещений многоквартирного дома напрямую с обслуживающей организацией возможно только при выборе непосредственного способа управления, а также, что разделение обязанностей по обслуживанию общего имущества дома между различными исполнителями недопустимо, отклоняются апелляционным судом, поскольку, следует учитывать, что выбор способа управления МКД не означает прекращения действия общего собрания собственников многоквартирного дома как органа управления данным домом или утрату им полномочий.

Определение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечня коммунальных услуг, а также размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Утверждение Службы о том, что объем работ и услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления, не может быть уменьшен по сравнению с объемом, установленным Минимальным перечнем, опровергаются содержанием подпункта "б" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, согласно которому в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в договоре управления многоквартирным домом отражается перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень N 290. Следовательно, законодательно не предусмотрена обязанность собственников помещений в полном объеме дублировать в договоре управления все предусмотренные Минимальным перечнем N 290 работы и услуги (с учетом индивидуальных особенной каждого дома).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Службы.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 по делу N А17-4714/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных