Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-3768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-20951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Гришкин Д.О. по доверенности от 14.04.2017;

от арбитражного управляющего Пяткова А.В.: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 12.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Томскстрой-Сервис" Замараева А.А.: представитель Тимошенко А.В. по доверенности от 01.05.2017;

Черкашина Галина Павловна, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Черкашиной Галины Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-20951/2010

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Томскстрой-Сервис" Замараева А.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскстрой-Сервис"

ОГРН/ИНН 102700169963/7022011513,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскстрой-Сервис" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Замараев А.А. (далее также арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Черкашиной Галины Павловны (далее также ответчик, бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности в размере 54 410 321,37 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также части имущества должника.

Определением суда от 03.02.2017 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано. Суд привлек Черкашину Галину Павловну к субсидиарной ответственности. Взыскано с Черкашиной Г.П. в конкурсную массу ООО "Томскстрой-Сервис" 32 320 002 руб. В остальной части требований отказано.

Черкашина Галина Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Томскстрой-Сервис" Замараева А.А. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Томскстрой-Сервис" Замараева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители арбитражного управляющего Пяткова А.В., уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю, Черкашина Галина Павловна не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители арбитражного управляющего Пяткова А.В., конкурсного управляющего ООО "Томскстрой-Сервис" Замараева А.А., Черкашина Галина Павловна не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Пяткова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Черкашина Галина Павловна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Томскстрой-Сервис" Замараева А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Пяткова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Черкашина Галина Павловна поддержала заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представители конкурсного управляющего ООО "Томскстрой-Сервис" Замараева А.А., арбитражного управляющего Пяткова А.В., уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате. Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд возобновил исследование доказательств по делу.

Суд определил: удовлетворить ходатайство Черкашиной Галины Павловны о вызове и допросе свидетелей.

В судебное заседание явился свидетель Демонов О.О.

Свидетель Демонов О.О. был приглашен в зал судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

Суд допросил свидетеля Демонова О.О.

Свидетель Демонов О.О. удалился из зала судебного заседания.

В судебное заседание явился свидетель Ковалева (Курочкина, Оганесян) У.Н.

Свидетель Ковалева (Курочкина, Оганесян) У.Н. был приглашен в зал судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

Суд допросил свидетеля Ковалева (Курочкина, Оганесян) У.Н.

Свидетель Ковалева (Курочкина, Оганесян) У.Н. удалился из зала судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник в лице председателя ликвидационной комиссии Черкашиной Г.П. обратился в суд заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, первоначально конкурсным управляющим должника утвержден Пятков А.В. Этим же судебным актом ответчик в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего были обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 Пятков А.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанности, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыго А.П. Суд обязал предыдущего управляющего Пяткова А.В. передать вновь назначенному управляющему Шалыго А.П. в трехдневный срок печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Шалыго А.П. обязанности конкурсного управляющего исполнял вплоть до 10.12.2013. Начиная с 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Замараев А.А., Шалыго А.П. был обязан в трехдневный срок передать новому конкурсному управляющему Замараеву А.А. печати, штампы, имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Отсутствие первичных документов в объеме, достаточном для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, стало поводом для обращения конкурсного управляющего должника Замараева А.А. в арбитражный суд заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).

Редакция указанной статьи неоднократно менялась, в связи с чем необходимо определить положения, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика за то, что последний, являясь руководителем и председателем ликвидационной комиссии должника, в октябре 2010 года не обеспечил передачу части имущества и документации должника первому конкурному управляющему должника Пяткову А.В., в результате чего необходимая документация и имущество не было получено лицами, впоследствии исполняющими обязанности конкурсного управляющего должника. В свою очередь, указанные обстоятельства не позволили Замараеву А.В. осуществить мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве, сформировать конкурсную массу и за счет средств должника удовлетворить требования конкурсных кредиторов на общую сумму 54 410 321,37 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 N "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе внесенным Федеральным законом от 28.06.2013 N 134 - ФЗ.

Поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в октябре 2010 года являлся руководителем должника и, по мнению арбитражного управляющего, не исполнило возложенную на него обязанность по передаче в полном объеме имущества и должника, суд пришел к правильному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в ст. 10 Закона о банкротстве только Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила.

В настоящем случае применяется редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ, и не предусматривающая ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствуют.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, доводы ответчика о нарушении арбитражным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу N А11-4962/2011.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в настоящем деле, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения возложенных на него обязанностей и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что должник был признан банкротом 04.10.2010, соответственно, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника Пяткова А.В. руководитель должника должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определенный объем документации должника был передан ответчиком арбитражному управляющему Пяткову А.В. без составления актов приема-передачи, также последнему указано на местонахождение имущества должника.

Имеющееся в распоряжении арбитражного управляющего Пяткова А.В. имущество, бухгалтерская и иная документация должника была 19.03.2012 передана арбитражному управляющему Шалыго А.П. по акту приема-передачи, всего 268 позиций документации, из них - 2 единицы имущества (л.д. 7-20, т.2).

Схожий объем документации был впоследствии передан Шалыго А.П. арбитражному управляющему Замараеву А.А. по акту приема-передачи от 05.02.2014 (л.д. 40-83, т.8).

При этом 2 единицы имущества не передавались, так как к этому моменту уже были реализованы.

14 транспортных средств рыночной стоимостью 7 629 704 руб., а также документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности на общую сумму 24 690 298,63 руб., в распоряжение Замараева А.А. не передавалась, их местонахождение осталось неизвестным, в том числе, после розыскных мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства.

Арбитражным управляющим предпринимались меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "Сибстройтехнология" (дело N А75-7571/2013), ООО "Салымавтотранс" (А75-7565/2013), ООО "Стройтрес" (А75-7567/2013), однако во всех случаях в удовлетворении заявленных требований было отказано также по причине отсутствия подтверждающих требования документов.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2013 по настоящему делу установлен факт не предоставления документов и имущества Черкашиной Г.П. конкурсному управляющему, в связи с чем суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у бывшего руководителя должника Черкашиной Г.П. транспортные средства и документацию.

При этом, арбитражным управляющим, несмотря на предпринятые меры по истребованию (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по настоящему делу) и розыск (исполнительное производство N 31810/14/70020-ИП), не удалось установить местонахождение и вернуть в конкурсную массу 14 транспортных средств рыночной стоимостью 7 629 704 руб.

В своих пояснениях ответчик ссылается на недобросовестность действий лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника (для чего просила вызвать свидетелей на допрос), при этом не отрицает тот факт, что документация и имущество Пяткову А.В. было передано не полном объеме и осталось по месту нахождения должника в г. Стрежевой Томской области.

В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства Черкашиной Г.П. о вызове и допросе свидетелей Демонова О.О. и Курочкину У.Н., являвшихся ранее согласно доводам Черкашиной Г.П. работниками должника и которые, по мнению, Черкашиной Г.П. могут подтвердить факт передачи документов должника от нее в адрес бывшего конкурсного управляющего должника Пяткова А.В. было отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено Черкашиной Г.П. в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В целях дополнительного исследования доводов Черкашиной Г.П. о передаче ею документов, подтверждающих дебиторскую, кредиторскую задолженность, а также задолженности по выплате заработной плате, документов в отношении транспортных средства в адрес бывшего конкурсного управляющего должника Пяткова А.В., апелляционный суд счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Свидетель Демонов Олег Олегович, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята соответствующая расписка, пояснил, что с 2005 по 2010 гг. работал заместителем генерального директора ООО "Томскстрой-Сервис"; с 2011 работает в иной организации - ООО ПО "Элитстрой". На вопрос апелляционной коллегии о том, что он может пояснить об обстоятельствах передачи документов Черкашиной Г.П. в адрес конкурсного управляющего должника, свидетель пояснил, что не помнит какие конкретно документы передавались конкурсному управляющему от Черкашиной Г.П. Свидетель пояснил, что лично присутствовал при передаче документов от Черкашиной Г.П. в адрес конкурсного управляющего, однако содержание соответствующих документов ему неизвестно.

Свидетель Ковалева (Курочкина, Оганесян) Ульяна Николаевна, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята соответствующая расписка, пояснила, что является дочерью Черкашиной Г.П.; с 2004 по 2010 гг. в ООО "Томскстрой-Сервис" занимала должность инженера по организации работы руководителя, фактически выполняла обязанности секретаря руководителя. Свидетель пояснила, что передача документов осуществлялась в ее присутствие, однако какие конкретно документы готовились и сшивались бухгалтерией ей неизвестно. Свидетель пояснила, что ей точно известно, что среди документации, передаваемой Черкашиной Г.П., были личные карточки форма Т-2, табель учета рабочего времени.

Таким образом, по существу показания свидетелей не подтверждают доводы Черкашиной Г.В. о передаче в адрес конкурсного управляющего должника документации в отношении 14 транспортных средств рыночной стоимостью 7 629 704 руб., а также документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на общую сумму 24 690 298,63 руб. Фактически свидетели не смогли пояснить, какие конкретно документы передавались Черкашиной Г.П. конкурсному управляющему должника.

Судебной коллегией отклоняется довод Черкашиной Г.П. о том, что ею были переданы документы по транспортным средствам и документация по всей дебиторской задолженности, поскольку фактически указанный довод документально не подтвержден, при этом акт приема-передачи от 19.03.2012 года, подписанный между арбитражным управляющим Пятковым А.В. и конкурсным управляющим Шалыго А.П., не содержит сведений о передаче спорных транспортных средств в количестве 14 единиц, документов по указанным транспортным средствам, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на общую сумму 24 690 298,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции истребовал материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскстрой-Сервис", которые также не содержат доказательств передачи Черкашиной Г.П. конкурсному управляющему документов по транспортным средствам и документаций по дебиторской задолженности.

Имеющийся в материалах арбитражного дела акт приема-передачи от 19.03.2012 года на 14 листах не содержит перечня транспортных средств, находившихся в собственности должника (согласно сведений из ГИБДД), а именно:

1. полуприцеп НЕФАЗ - 9334, VEST XIF9334PS30002707, г/и АС 4577 70;

2. полуприцеп НЕФАЗ - 9334, V1N X1F9334DO30002889, г/н АС 4579 70;

3. полуприцеп НЕФАЗ - 9334, VIN X1F9334DO30003180, г/н АС 5154 70;

4. полуприцеп НЕФАЗ - 9334, VIN X1F9334DO40003253, г/н АС 5153 70;

5. полуприцеп НЕФАЗ - 9334, VIN X1F9334DO30002886, г/н АС 4580 70;

6. полуприцеп ЧМЗАП 99865, VIN XTS99865030001473, г/н АС 9746 70;

7. автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN JMBORK9604J000799, г/н М 878 ВК 70;

8. полуприцеп КЗАП - 938503, г/н АС 5448 70.

9. автомобиль УРАЛ - 44202-0311-31, шасси N 44202031296489, г/н М 158 УУ 70;

10. автомобиль УРАЛ - 44202-0311-31, шасси N 44202031296466, г/н М 159 УУ 70;

11. автомобиль УРАЛ - 44202-0311 -31, шасси N 44202031298057, г/н М 232 АР 70;

12. автомобиль УРАЛ - 44202-0311-31, шасси N 44202031298073, г/н М 233 АР 70;

13. полуприцеп 9489-0000010, шасси N X8994890070DE9059, г/н АС 9662 70;

14. КАМАЗ - 65115 СА ЯМЗ-238 М-2-5, г/н В 278 ЕН 70.

Из пояснений Черкашиной Г.В., данных в судебном заседании, следует, что указанная техника была оставлена ею в Томской области, местонахождение указанной техники ей не известно.

Также по указанному выше акту от 19.03.2012 года не переданы документы, которые явились основанием для возникновения задолженности ООО "Стройтрест", ООО "Салымавтотранс", ООО "Сибстройтехнология" на общую сумму 1 807 355,94 рублей: отсутствует договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают задолженность ООО "Сибстройтехнология" перед ООО "Томскстрой-Сервис" в размере 1 613 555,22 рублей (отсутствие документов у конкурсного управляющего также подтверждено вступившим в законную силу судебным актам по делу N А75-7571/2013); отсутствует договор от 01.08.2008 N 27/2008, акты выполненных услуг, которые подтверждают задолженность ООО "Салымавтотранс" перед ООО "Томскстрой-Сервис" в размере 92 707,05 рублей (отсутствие документов у конкурсного управляющего также подтверждено вступившим в законную силу судебным актам по делу N А75-7565/2013 от 28.10.2013 года); отсутствует договор услуг по перевозке за 2005 год, акты выполненных услуг, которые подтверждают задолженность ООО "Стройтрест" перед "Томскстрой-Сервис" в размере 101 093,67 рублей, (отсутствие документов у конкурсного управляющего также подтверждено вступившим в законную силу судебным актам по делу N А75-7567/2013)

В акте от 19.03.2012 года отсутствует какая-либо информация по расшифровке дебиторской задолженности ООО "Томскстрой-Сервис".

При этом обязанность Черкашиной Г.П. обеспечивать ведение бухгалтерского учета и отчетности предусмотрена Законом о бухгалтерском учете и указана в пункте 1.9 трудового договора от 03.06.2002 года, который был продлен дополнительным соглашением N 3 от 02.06.2007 года до 02.06.2012 года.

Черкашина Г.П. предоставила в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс ООО "Томскстрой-Сервис" на отчетную дату 30.09.2010 года, согласно которого дебиторская задолженность организации составляет 65 298 000 рублей. Указанная сумма отражена также в полугодовом бухгалтерском отчете "Томскстрой-Сервис" по состоянию на 30.07.2010 года, предоставленный руководителем Черкашиной Г.П.

Однако, к заявлению о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) Черкашиной Г.П. приложена расшифровка дебиторской задолженности в размере 42 415 057,31 рублей. Оставшаяся дебиторская задолженность в размере 22 882 942,69 рублей не расшифрована. Документы по указанной задолженности конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем не отражены в акте N 4 от 30.11.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленном конкурсным управляющим.

Пятковым А.В. и Шалыго А.П. отражено отсутствие расшифровки по указанному размеру дебиторской задолженности.

Таким образом, в акте приема-передачи документации ООО "Томскстрой-Сервис" N 1 от 19.03.2012 года отсутствуют сведения о передаче транспортных средств в количестве 14 единиц, документов по подтверждению дебиторской задолженности ООО "Стройтрест", ООО "Салымавтотранс", ООО "Сибстройтехнология" на общую сумму 1 807 355,94 рублей, а также отсутствуют документы по расшифровке дебиторской задолженности ООО "Томскстрой-Сервис" за период 2010 года в размере 22 882 942,69 рублей.

Имущество должника подлежит реализации в процедуре конкурсного производства, после чего денежные средства, полученные от этой реализации поступают в конкурсную массу для дальнейшего расчета с конкурсными кредиторами. Окончательный расчет с конкурсными кредиторами возможен только после реализации всего имущества должника или установления отсутствия (утраты) имущества.

Недвижимое имущество должника было реализовано 30.01.2013 года, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего, протоколом результатов торгов, договором купли-продажи от 30.01.2013 года.

Транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Томскстрой-Сервис", и только после получения результатов от розыскной деятельности приставов-исполнителей и вынесения по его итогам постановления о прекращении розыскного дела должника от 11.05.2016 года стало достоверно ясно, что транспортные средства реализованы не могут быть, возмещение конкурсным кредиторам от их продажи не наступит.

Согласно акта N 4 от 30.11.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленными конкурсным управляющим Пятковым А.В. и Шалыго А.П. отсутствовала расшифровка иной дебиторской задолженности в размере 22 882 942,69 рублей, и в связи с неизвестным местонахождением Черкашиной Г.П. информация об указанной дебиторской задолженности отсутствовала до 17.08.2015 года (в связи с нахождением Черкашиной Г.П. в розыске с 26.12.2014 года по 17.08.2015 года).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением пристава -исполнителя от 26.12.2014 года об объявлении в розыск Черкашину ГЛ., а также постановлением пристава-исполнителя от 17.08.2015 года о прекращении розыскного дела должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент признания должника банкротом обязанности руководителя должника исполнял ответчик, который вступил в указанную должность при создании общества в 2002 году и являлся руководителем вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем поставить под сомнение наличие у него достаточного опыта и знаний не представляется возможным.

Проявив должную осмотрительность, ответчик должен был принять необходимые меры по передаче всего имущества и документации должника, тем самым снять с себя ответственность за ее сохранность.

Доказательства совершения подобных действий со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Формально Черкашина Г.П. является последним лицом, в ведении которого находилось имущество и документация должника, не указанные в актах приема-передачи, так как при обращении в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ответчик указал на наличие имущества балансовой стоимостью 83 127 000 руб., в том числе 22 единиц автотранспортных средств и 2 объектов недвижимого имущества, дебиторской задолженности номиналом 42 415 057,31 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсным управляющим спорной документации, транспортных средств, в связи с чем в силу статьи 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный управляющий просил взыскать с ответчика 54 410 321,37 руб., ограничивая размер ответственности суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по его сведениям погашение требований за счет имущества должника не производилось.

Вместе с тем, размер ответственности должен превышать сумму денежных средств, которая могла быть получена в результате осуществления мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности и проведенной инвентаризации имущества 30.11.2011 у должника выявлено наличие дебиторской задолженности номиналом 22 882 942,69 руб. без расшифровки. В частности, арбитражному управляющему не удалось установить должников и характер обязательств ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Также арбитражным управляющим предпринимались меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "Сибстройтехнология" (дело N А75-7571/2013), ООО "Салымавтотранс" (А75-7565/2013), ООО "Стройтрес" (А75-7567/2013), однако во всех случаях в удовлетворении заявленных требований было отказано также по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязательств на общую сумму 1 807 355,94 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим, несмотря на предпринятые меры по истребованию (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по настоящему делу) и розыск (исполнительное производство N 31810/14/70020-ИП), не удалось установить местонахождение и вернуть в конкурсную массу 14 транспортных средств рыночной стоимостью 7 629 704 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества и документации должника до его передачи конкурсному управляющему должника потенциальная конкурсная масса уменьшилась на 32 320 002 руб., в виду чего суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

При этом суд учитывает, что для возложения обязанности на ответчика достаточно самого факта утраты возможности получения должником и его кредиторами денежных средств (отсутствие документации и имущества гарантировано лишило кредиторов возможности для получения удовлетворения своих требований), так как предполагается, что при наличии документации и имущества должника денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, были бы получены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Черкашиной Г.П. со ссылкой на то, что размер дебиторской задолженности в сумме 22 882 942,69 руб. не соответствует фактическому размеру дебиторской задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника (л.д. 79, т.1) от 30.07.2010 за 6 месяцев 2010 г., размер дебиторской задолженности должника составил 65 298 000 руб. Указанный размер дебиторской задолженности также подтверждается бухгалтерским балансом, представленным уполномоченным органом в судебном заседании от 15.05.2017. Кроме того, бухгалтерский баланс с аналогичными показателями имеется в томе 1 основного дела (л.д. 118, т.1).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-20951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко